Amir

По поводу письма-статьи "БЕЗУМНО ЖАДНЫЙ МОРЯК"(не платит за секс). Чисто с научной точки зрения, представим что мы исследователи социальных отношений, и обнаружили, что автор письма и упоминаемые ею женщины, встречались с мужчинами из-за секса, и по мнению автора, грубо, нетактично говоря: секс должен быть оплачиваем мужчиной, в тексте сформулировано более дипломатично, а грубо говоря дуры, которые дают безплатно - сбивают цены. Повторюсь, если рассматривать чисто с научной точки зрения, мне одному, или не мне одному, кажется странным само собой разумеющееся аксиома об устройстве мира)), что при обоюдной заинтересованности в сексе, не надо "давать безплатно" и мужчина должен нести материальные расходы за секс, и это ещё пишет женщина, которая не требует подарков и материального содержания. Речь именно об источнике такого убеждения. Из каких именно безсмертных произведений народов СССР, или сокровищницы мировой культуры, или других источников, взято убеждение что если мужчина не платит за секс, то он нарушает моральные и социальные нормы человеческого общества?

На материал "ТАК ПОСОВЕТОВАЛ АСТРОЛОГ". "Да, мужчины обращают на меня внимание, в этом нет ничего плохого. Неужели моя ошибка в том, что рассказала Игорю об этих фактах? Но ведь мужчине приятно, когда на его женщину зарятся другие, это поднимает самооценку. И ещё мне казалось, немного ревности не повредит, я же Игорю не изменяла, какие претензии?" фраза "Но ведь мужчине приятно, когда на его женщину зарятся другие, это поднимает самооценку" убеждение придумано самостоятельно или почёрпнуто из какой то ну очень популярной литературы. Если женщина одевается и ведёт себя так(зачастую подсознательно), чтобы понравится и быть желанной максимальному количеству встреченных мужчин прямо при нём(и (часто) испытывает при успехе эйфорию), то муж. или избранник, где то на уровне ощущений испытывает чувство, что он некий проходной, несерьёзный, слабый вариант для женщины, не считается ей мужчиной, "муж не стенка - подвинется", и др., и даже что она в поиске настоящего избранника. Но страсть обычно застилает глаза мужчине и он редко отдаёт себе отчёт в этих чувствах, страсть сильнее)), верит словам, логике, а не ощущениям.)) ******

На письмо-статью "Если муж – водитель автобуса, вам пора волноваться". "И вот однажды она не вышла на конечной остановке, а открыто заявила водителю, что хочет провести с ним время. Муж ответил – он на работе, сейчас не может, сделал вид, будто записал её номер, но не позвонил. Во всяком случае, мне объяснил так." Лично я примерно так бы и ответил. По мнению написавшей надо было унизить её самолюбие прямым отказом, что она с большой долей вероятности могла истолковать как унижение и обиду: "я тебе не нравлюсь", "некрасивая непривлекательная" и др. Велика вероятность получить обиженного врага за спиной с неизвестными последствиями мести и с большим влиянием на коллектив, например для распространения порочащих слухов. А у женщины написавшей письмо навязчивые идеи, с этим надо работать.

Моя версия: Вика до знакомства с Вадимом уже была беременна, и ей нужно было срочно легализовать ребёнка. Солдат хороший вариант для этого. Версия хорошо объясняет все нестыковки и странности: и бешеную энергия: судьба решается, не до копания в женихах и срочную поездку в часть и желание сначала напоить(кафе), чтоб уж наверняка и чтобы можно было сказать что по пьяни забыл предохраниться, и цель казалось бы неуместного в такой поездке присутствия дяди: мама то за рулём - ей пить нельзя и оставление матерью дочери наедине. Думаю без влияния её мамы, а может и прямого приказа, разработки плана, пинков и шантажа(выгоню) дочери в этой афере не обошлось. Это целая ОПГ)).

Выражение лица похожее.

А почему на илюстрации к статье "БЫТЬ ХОРОШИМ МОСКВИЧОМ" фотографию Греты Тунберг вставили?)) Там же не про экологию!?))

К публикации "Охота на крота." С кротами осторожней, лучше не упоминать никаких персональных данных.)) Крот занесён в Красную книгу и за его уничтожение - штраф. Есть ещё слепыш, вот его можно. Крот питается "мясом": личинками, насекомыми, червяками. В том числе личинками вредителей, поэтому наверное и занесён в Красную книгу. А слепыш корнями растений, в том числе корнеплодами с огородов. В статье видимо речь идёт о кроте, потому что упоминаются червяки, а на овощи с огорода он не зарится.

Приветствую. Подскажите кто знаком с творчеством Шукшина, о каком рассказе идёт речь в письме «У ШУКШИНА НАПИСАНО, ГДЕ ИСКАТЬ СЧАСТЬЕ».

Что то никто из них не подумал о ребёнке. Думаю изъятие ребёнка в 6 лет из семьи, для психики не пройдёт безследно, у некоторых детей травма может остатся на всю жизнь.

Читая «Нечистое дело, надо вернуть всё награбленное» сначала даже верил написанному, но под конец пошло уж совсем завиральное. Потом смотрю публикации по поиску, так это же писатель, начинающий Стивен Кинг)), узнал его по старым публикацииям.

К статье "Нормальные мужики сюда не ходят". У женщины почти сплошная демагогия (это примерно как в школе когда решение подгоняется под известный заранее ответ). Например ложные доказательства того, что магазин белья и женский туалет, одно и то же. Но тогда если пофантазировать, из этого вообще следуют юридические последствия: по её версии получается, что нахождение мужчины в магазине женского белья сопоставимо по тяжести деяния с проникновением в женский туалет. Я не юрист, но это уже наверное статья)). Даже не хочется каждый ложный тезис разбирать. Тут важный психологический момент, так называемый паттерн поведения, который скорее всего у женщины проявляется часто - не признание ответственности, не признание ошибок. Но женщина достаточно боевая чтобы успешно навязывать другим чувство вины за свои ошибки. Успешное навязывание своей ошибки оппоненту является для неё показателем собственной правоты. Всё это конечно неосознанно, так нас дурачит наше подсознание. Что мы на самом деле имеем? Женщина совершила глупость: решила прогуляться в нижнем белье по магазину, мужчине ставшему невольным свидетелем этой сцены, не повезло. Вся ответственность на нём. Это он виноват. Вернее это по её мнению глупость, а другая женщина бы могла и не сделать из этого трагедию.

С недоумением прочитал материал "Психолог сказал: уходите от него." Автор неосознанно путает понятия "брак без любви", и откровенно говоря деструктивную жизненную позицию по отношению к себе, и упорство в её отстаивании в теченни всей жизни достойное лучшего(не разрушающего жизнь, а созидающего) применения: "я с самого начала и до конца, не смотря ни на что упорно принимала желаемое за действительное" - свои фантазии что алкоголизм пройдёт, за реальность. Понятно что она жертва "не виноватая я" но тут не вопрос вины а ответственности и неосознанный ложный выбор не означает что последствия не наступят. Чтобы увидеть подмену, ответьте на контрольные вопросы: "Что изменилось бы, если бы у неё была любовь к мужу? Он бы меньше пил? Или её страдания от ложного выбора и непринятия ответственности за него, были бы приятней?" Более сложные вопросы, для продвинутых)): "Означает ли, в принципе и вообще связан ли, брак без любви и изначальный алкоголизм супруга?", "Во всех ли браках без любви муж изначально является алкоголиком?"