Соломон

Линолеум раскатать леворукий мужчина может и может. Но отрезать тоже надо уметь аккуратно. А ещё может нюанс какое основание пола под линолеум.

Уж не хотите ли Вы сказать что все в мире женщины будут абсолютно одинаково реагировать в данном случае? Мы же не знаем что предшествовало ситуации что человек остался без билета. Может его ограбили. И я думаю «икру метать» все граждане как один вряд ли будут. Может один или парочка особей найдётся. А кто то может и порадуется за человека. Не исключено. Моральная корысть, психологическая выгода личный душевный комфорт ? Для кого то может. Но я уверен что некоторые люди делают добро не потому что хотят получить какую либо выгоду, а потому что сделать добро для них естественно. Как улыбнутся в ответ улыбающемуся малышу. У меня вопрос. А та девушка что приняла кофточку знала что у неё такая подруга которая будет попрекать? Просто тогда лучше не брать если будут такие претензии. Ну а если подруга после стала гадким утёнком, то тогда надо «око за око»….шучу…то есть обмен какой то сделать. Подарить тоже что нибудь. Ну если серьёзно, согласен что потом вызывать чувство вины и попрекать как то не корректно. Не совсем Вас понимаю , извините, а можно примеры для ясности. Я не утверждал что все рождаются добрыми. Ну да, Вы правы доля есть того что для безопасности и ещё и потому что это правильно и содействует всеобщему благу. Ну понятное дело может не вселенского масштаба но горюшко ровно на ту сумму которую потерял.Это моё мнение. А потерял человек может через зарплату и долг который отдавать надо, и зуб, и вкусняшки деткам . Вы кремень. Не поделитесь что Вам помогает с оптимизмом смотреть в будущие при подобных ситуациях? Интересно искренне. Я так понял что кто бы не нашёл кошелёк у того удача. Например выпивохи нашли кошелёк и.... удача? Или не удача? Разве это добро? Я считаю если видишь когда кто то теряет то надо , обратить внимание потерявшего на это. Поднять, сказать, догнать. Если в кошельке есть контакты можно связаться. Нашедший в каких бы обстоятельствах не был может подумать что не знает в каких обстоятельствах находится владелец кошелька не зависимо от суммы и внешнего вида кошелька может у владельца кошелька хуже обстоятельства или такие же. Вы за добро? Извините. Это здорово! По примеру мамы и малыша в первые месяцы. Поделюсь. Когда мама разговаривает с малышом, когда поёт ему колыбельную она выражает к нему свою любовь и нежность. Может она и не осознаёт , но тем самым вот одни из первых обучающих «ноток» доброты. Войны за все века унесли много человеческих жизней. Разлучили любимых людей. Я знаю что Бог положит конец войнам. В Библии читал. Но Вы правы кто то наживается на этом горе. Не то бы чтобы по отношению к самому кошельку. Мы же говорим о потерянном кошельке. Так вот человек с добрыми побуждениями , возьмёт и если есть возможности вернуть владельцу вернёт. А если Вы утверждаете что всё нейтрально. То давайте проведем эксперимент положим кошелек с денюжкой в людном месте и посмотрим за какое время "добрые" люди его "разнетралят"

А он женат? Но даже если и женат то мы с Вами не можем однозначно сказать как отреагирует жена. Ну почему усилия ничего не стоят? Ведь человек попадёт из точка А в точку Б. За свои честно заработанные. Ну почему нет? Для примера. Возьмём воровство, осуждалось ведь издавна. Понимаю о чём Вы , но не могу согласится что у человека таким образом корысть. Он что за деньги спасал? Если бы был материальный интерес то я бы понял что корысть. А тут какая корысть? Не-а. Мне кажется слово полезно больше подходит чем выгодно. Соглашусь досадно когда человек отдаёт себя такому делу, а это может не совсем адекватно оценивалось и ещё грустнее когда возраст даёт о себе знать. Щедрый поступок. Но в отношении реакции других..... я так понял у нас народ не совсем умеет радоваться за других. Но ведь если кому то вот так помогли значит стало меньше людей с подобной проблемой. В этом тоже есть свой плюс. Соглашусь. В одной самой распространённой книге сказано ...Есть время говорить и время молчать. И скажу надо понимать, по крайней мере стараться понимать когда говорить и что говорить, а когда молчать. Благодарю, пример понятный. Не исключаю что кто то может так рассуждать как в приведённом примере с кофточкой. Но мне кажется действительно лучше если человек не воспользовался вещью , то не выкинуть , а отдать другому которому она пригодиться. Просто потому что человек на радостях может себе или своим деткам на сэкономленные деньги купить вкусняшку например. Или что то в этом роде. Между кнутом и пряником небольшая разница? Это как? С тем же успехом можно задаться вопросом , а за чем правила дорожного движения? За чем их учить, зачем их соблюдать? Теперь понимаете ответ на свой вопрос? Учить добру правильно и полезно. В этом есть свой порядок. Для примера. Вот Вы писали что мир нейтрален. Допустим случилось горе....Вы в день зарплаты потеряли кошелёк на улице. Ну если бы мы жили в нейтральном мире то логично что кошелёк бы и продолжал лежать там где Вы его обронили. Ведь всем до него "нейтрально". Ан нет найдутся не "нейтральные люди" к Вашему кошельку. Но вот представьте что некая мама учит своего сынишку добру. И такой мальчуган поднявши кошелёк не бежит в противоположную сторону от Вас , а возвращает Вам кошелёк. Будите ли Вы считать старания мамы этого мальчика научить своего сына добру напрасными? Только честно? А теперь подумайте что есть другие варианты и жизненные ситуации в которых добро необходимо. Разве когда появляются новости о войнах, преступлениях это не говорит что это происходит из за отсутствия доброты? Вы много знаете примеров из реальной жизни, чтобы кто то изменил и был счастлив с тем с кем изменил? Мне кажется если человек один раз изменил, то что его удержит сделать это во второй, в третий, четвертый раз? О каком мы счастье говорим тогда? Он делает добро себе прежде всего? Это не так. Тогда можно сказать что вор залезший к Вам в карман делает добро себе. Это самообман. Причиняет Вам неприятности и сам остаётся на скользком пути. Профессия то есть. Но это не означает что надо чёрное называть белым. В отношении относительности .....заметил такую тенденцию человек может философствовать об относительности пока это его самого не коснулось. Если к Вам домой будут ломится пьяные хулиганы думаю Вы реально позвоните в полицию не сколько не сомневаясь в их намерениях и не вдаваясь, а относительно к себе или к Вам у них намерения на "добро". Счастливы люди во вторых браках сплошь и рядом?. Может Америку открою. Но я счастлив в первом и единственном браке не первый год Может мне поэтому трудно понять про то что Вы пишите. Предполагаю даже в этом форуме в соответствующей веточке про измены супружеские Вы получите ответ на свой вопрос от чего жена или муж испытали стресс. .Откуда такая уверенность что никто не делает добро исключительно ради другого человека? Вы не видите в своих словах противоречия? Общество любит героев? Вы до этого писали что всё относительно. Что один расценивает как добро другой наоборот. То как такой будет для другого героем? Не состыковка Байконура

Читал вот Нагорную проповедь Матфея 5:3 Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное. Может возникнуть вопрос, а как это нищие духом могут быть счастливы? Что имел ввиду Иисус? Так вот какая тут мысль, нищий находится в постоянной нужде, и рад удовлетворить свои естественные потребности в пище и крове. Но Иисус говорил не вообще за нищих людей, а за нищих духовно. Получается как бы аналогия, параллель нищий духовно человек испытывает тягу к духовному , такой человек осознает что кроме физических потребностей ему надо удовлетворять и духовные потребности. Ранее Иисус говорил ….Матфея 4:4 Он же сказал ему в ответ: написано: не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих. Это подтверждает что духовно настроенному человеку необходимо духовная «пища»- слова из уст Божиих. Если задаться вопросом , а есть у меня желание, интерес к чтению к размышлению над Словом Бога Библии? То честно ответив про себя на этот вопрос можно понять, есть ли у меня духовный голод, соответственно, нищ ли я духовно. Апостол Петр, верный ученик Иисуса Христа усвоил эту истину, и в своём письме христианам рекомендовал иметь подобный настрой , и поступать в согласии с этим правилом. 1 Петра 2: 2 как новорожденные младенцы, возлюби'те чистое словесное молоко, дабы от него возрасти вам во спасение И сам Петр имел такую тягу, потребность к духовному . Даже когда многие ученики оставили Иисуса, апостол Петр осознавал что Иисус в точности передаёт слова Бога и учит истине. Пётр и дальше следовал с Иисусом. Несомненно этот апостол много что слышал и запомнил не только для себя но и в последствии написал письма которые вошли в Библейский канон. Иоанна 6: 66 С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним. 67 Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти? 68 Симон Петр отвечал Ему: Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни Почему ещё важно удовлетворять свои духовные потребности? Для примера. Сейчас популярны всякие диеты. Многие люди следят за своим рационом питания. Так как осознают что они употребляют в пищу влияет на их здоровье. Подобным образом « пища» для ума отражается на духовном « здоровье». Если вернутся к словам из 1 Петра 2: 2 то видно какое отношение формируется у верующего духовно настроенного человека. Потребность не в не ком ритуале, а в осмысленном чтении Слова Бога Библии. Ведь младенца не надо уговаривать принять очередную порцию молока. Малыш сам с удовольствием его употребляет!

Мне кажется по отношению к добрым делам и поступкам не применимо слово выгодно, а скорее слово правильно. То есть надо делать добро потому что это правильно, правильно делать добро. Просто выходит если человек каждый раз ищет выгоду в добром деле...какая то доброта куцая..... Вы много знаете людей которые делают добро потому что им это выгодно? Или это предположение? Не подумайте ничего плохого, я просто интересуюсь. Нейтрален? Почему Вы так думаете? Что под словом мир Вы подразумеваете? Земной шар? Природу? Людей? Человека заставляют быть добрым ? Вы же сами в своём посте выше правильно написали ранее ....Дети ведь не рождаются добрыми, их УЧАТ быть добрыми. Есть же разница заставляют или учат. Не спорю может где то кого то в отдельных случаях заставляют. Но правильно учить добру, а не заставлять. Если заставлять то можно добиться обратного эффекта. Интересно Вы рассуждаете о доброте направленную ''в нашу сторону'' и по отношению к кому-то другомуХорошие примеры доброты приводила Травиата. Допустим Вам не хватает на билет чтобы доехать до нужного Вам места. Если кто то добавит или заплатит за Вас это хорошо, правда? Очень сомневаюсь что Вы или кто либо ещё расстроится если этот человек оплатит проезд ещё других лиц. Но пример с людьми в браке , то есть с супружеской изменой некорректен. Так как супружеская измена это зло изначально. А если так рассуждать что "добрый" муж другой женщине делает "добро", путём "похода налево", то так можно абсолютно все плохие поступки проадвокатировать. Как Вы себе такое представляете? По Вашему можно ли считать что те супруги от которых ушли вот таким образом, а оставшиеся сторона если не испытывала таких радужных чувств значит не хватало доброты и бескорыстия? Если человек испытал стресс, потерял аппетит, плачет значит она или он не способны быть по-настоящему добрым бескорыстным человеком? Да и вряд ли такой "колобок" будет счастлив. От жены ушёл, так можно по жизни "катится" ...от одной ушёл, к другой "прикатился", не факт что не конечная станция "метро Сокольники". Просто понимаете кого то не оставляет равнодушным доброта другого. Одни доброту по отношению к себе запоминают и отражают дальше, как по эстафете. По тому что понравилась доброта. А другие чувствуют себя как то...не по себе...это как он белый и пушистый, что лучше МЕНЯ? Да не может быть! То мотивы припишут , то ещё как найдут способ "грязью облить". Вот интересно то как называется прибор которым Вы так определяете внутренние мотивы и побуждения других людей? Магнитно-резонансная томография отдыхает. А что плохого в том когда видишь радость другого человека? Разве не нормально когда ...для примера человек спас жизнь другому и видит что вся семья радуется что всё так хорошо вышло. Радуется он и они. И это здорово. Разве человек делает добрые дела исключительно только из желание быть довольным собой? А других мотивов и побуждений Вы не видите? Просто иногда свою лепту и не малую вносит окружение. Учат ведь не только родители и в школе. Полно "учителей" и во дворе дома и с низкопробного фильма и так далее.

Тема молитвы. Кто как считает молитва это наизусть выученные слова , шаблон, или это обращение к Богу от всего сердца? Я убежден что молитва это как личный разговор с Богом, сказанный будь то мысленно про себя, или вслух. Такую твердую убежденность я нахожу в Библии. Можно посмотреть примеры одобренных служителей Бога в древности. Неемия 2:4 И сказал мне царь: чего же ты желаешь? Я помолился Богу небесному Очевидно что молитва произнесенная Неемией была сказана не в слух , а про себя и коротко. И видно что Бог ответил на просьбу Неемии, благословил это доброе дело в то время. А вот ещё один пример…… 1 Царей 1:12 Между тем как она долго молилась пред Господом, Илий смотрел на уста ее; 13 и как Анна говорила в сердце своем, а уста ее только двигались, и не было слышно голоса ее, то Илий счел ее пьяною. 14 И сказал ей Илий: доколе ты будешь пьяною? вытрезвись от вина твоего [и иди от лица Господня]. 15 И отвечала Анна, и сказала: нет, господин мой; я - жена, скорбящая духом, вина и сикера я не пила, но изливаю душу мою пред Господом; 16 не считай рабы твоей негодною женщиною, ибо от великой печали моей и от скорби моей я говорила доселе. Снова видим подтверждение того, что Бог слышит слова сказанные про себя, не в голос. О чём молилась Анна? Далее по Библейскому тексту, а точнее пред история молитвы 1 Царей 1:10 И была она в скорби души, и молилась Господу, и горько плакала, 11 и дала обет, говоря: Господи [Всемогущий Боже] Саваоф! если Ты призришь на скорбь рабы Твоей и вспомнишь обо мне, и не забудешь рабы Твоей и дашь рабе Твоей дитя мужеского пола, то я отдам его Господу [в дар] на все дни жизни его, [и вина и сикера не будет он пить,] и бритва не коснется головы его. У Анны не было детей. Ей бездетность была поставлена в укор. Как реагировала Анна? Пыталась как-то отомстить сопернице? Нет. Анна была духовным человеком. С прекрасными качествами. В отчаянный момент жизни она обратилась в молитве к тому, кто мог помочь, к Богу. Кто читал Библию, тот знает как Бог ответил этой верной женщине в то время . А вот пример из истории раннехристианского собрания. Деяния 12: 5 Итак Петра стерегли в темнице, между тем церковь прилежно молилась о нем Богу. Молилась церковь. Не знаю у кого какие ассоциации со словом церковь. Но ясно что об апостоле Петре молились не стены религиозного сооружения. А живые люди. В частности церковь это собрание или группа христиан первого века. Итог такого обращения в молитве к Богу также в данной главе книге Деяния видно. Возникает вопрос - о чем уместно молится? Ответ в Библейском отрывке 1 Иоанна 5: 14 И вот какое дерзновение мы имеем к Нему, что, когда просим чего по воле Его, Он слушает нас. Ключевое чтобы Бог услышал молитву, будь то вслух сказанную или про себя надо чтобы молитва была в согласии с Его волей. А волю Бога можно из Библии узнать. Например молитва Отче Наш является показателем о чём уместно молится. Каждое предложение в ней это как направление о чём уместно говорить Богу.

Вот прочитал слова Иисуса из Луки 18:8….. сказываю вам, что подаст им защиту вскоре. Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле? Прочитал и задумался. А действительно хороший вопрос в отношении наличии веры. Ведь вера это не просто признание того что Бог существует, нет, это гораздо глубже и серьёзнее. Человек показывает свою веру не только словами, но и делами, всей своей жизнью. Вот в прошлом некоторые люди которые возможно считали что они верующие поступали так Иеремия 7: 9 Как! вы крадете, убиваете и прелюбодействуете, и клянетесь во лжи и кадите Ваалу, и ходите во след иных богов, которых вы не знаете, 10 и потом приходите и становитесь пред лицем Моим в доме сем, над которым наречено имя Мое, и говорите: "мы спасены", чтобы впредь делать все эти мерзости. 11 Не соделался ли вертепом разбойников в глазах ваших дом сей, над которым наречено имя Мое? Вот, Я видел это, говорит Господь. В Библейском повествовании сообщается о реакции Бога вот на такие дела. Возможно «верующие» о которых пишется в Библейской книге Иеремии считали что вера и состоит в том чтобы приходить в определенное место это и есть акт веры аннулирующий их злые дела. Но это не так. Не зря сказано в Ефесянам 5: 10 Испытывайте, что благоугодно Богу, 11 и не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте. Слово испытывайте подразумевает убеждайтесь, проверяйте, находите доказательства….. Поэтому если вера не согласуется со здравыми словами и то чему учил Иисус Христос, то есть вероятность что легко можно отклонится от веры. Как-то Иисус предостерегал Иоанна 16:1 Сие сказал Я вам, чтобы вы не соблазнились. 2 Изгонят вас из синагог; даже наступает время, когда всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу. 3 Так будут поступать, потому что не познали ни Отца, ни Меня. Вот заслуживают внимания слова в третьем стихе… Так будут поступать, потому что не познали ни Отца, ни Меня….. В этих словах дается ответ почему люди вроде бы «верующие» могут совершать осуждаемые Богом дела. Потому что не познали ни Отца Иисуса, ни Иисуса. А как такое может произойти? Если в «фокусе » зрения веры появляется что то вместо того Бога что в Писании описан. Читая Библию можно про себя отмечать вот это Бог осуждает, а это одобряет. Вот так читая можно сопоставлять, проверять себя как компасом. А не отклонился я от веры, а есть ли она у меня?

Не может быть? Почему? Потому что сам человек не вечен сейчас и всё сейчас казалось подвержено распаду? Как атеиста я Вас понимаю. Но Вы упускаете одно. Что невозможно человеку, возможно Богу. Тот кто дал жизнь может её и продлить до бесконечности. Вечно. Для Вас наверно не секрет что в течении определенного времени клетки человеческого тела обновляются. И казалось бы этот процесс должен быть вечным. Но понятно что по причине греха этот процесс остановлен. Но я убежден что этот момент будет исправлен. Вам кажется нелепостью то что вечная жизнь возможна? Бог вечен соответственно он может дать вечность любому своему творению. Мне наоборот не логичным кажется теория жизнь произошла -без причины и не из ничего, сама по себе. Не совсем Вас понял. До Адама не было более ранней модели человека. Вы это о чём? Может Вы хотели написать ....более поздним человеком? Ну Вы же меня сами спрашивали что проверял ли я значение слово совершенный . Вы себе противоречите . Слово совершенный может иметь несколько объяснений. Уровень знаний? Вы о чём? О ученых званиях да степенях? Вам известно что писавшие Библию были люди с разным происхождением и образованием? От царя до сезонного рабочего. Но писали они Библию под вдохновением свыше. Способ передачи информации Богом человеку превосходящий человеческие возможности. Иногда то что написано в Библии было продиктовано Богом. 2 Петра 1:21 Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым. Аввакума 2:2 И отвечал мне Господь и сказал: запиши видение и начертай ясно на скрижалях, чтобы читающий легко мог прочитать, Лично для меня наоборот чем больше общего в подтверждение сказанного в Библии в устных или письменных преданиях других народов то тем более я склонен доверять тому что в Библии говорится. У Вас совершенство как что то статическое так выходит? Или мы о разном. Адам был совершенным что ему не надо было еще добавлять руку или ухо , нет. Он имел полный "набор" способностей чтобы выполнять то о чём его попросил Бог. Полугодовалые дети? Но не пчелы, не еноты или ещё какие животные имеют осмысленную речь как у человека. В отношении того что Адам мог различать и опознавать Вы сомневаетесь? Скажите Вам под силу подобное задание? Тогда с чего у Адама это не могло не получится? Представляю. Вероятно Бог помог в этом Адаму. В Бытие 2:19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. В библейском повествовании говорится что Бог привел их человеку, или перед человеком. Там не сообщается сколько у Адама ушло на это время. Ясно что не один и не два дня. А куда торопится то? Вечность впереди. Из книги Бытия можно увидеть что животные каким то образом показывались человеку. От Адама не требовалось отправится в некую экспедицию по горам и долинам. Библия на этот и другие вопросы содержит ответ. Право, надо только внимательно её читать. Вы каким переводом Библии пользуетесь? Я Синодальным переводом. У Вас возникает вопрос кто убежит? Я не однократно писал что если не ясно какая то определенная цитата , стих из Библии то полезно прочитать контекст. То есть то что написано раньше и после того места Писания по которому возник вопрос. Давайте вместе посмотрим...вот Иакова 4:7 Итак покоритесь Богу; противостаньте диаволу, и убежит от вас.8 Приблизьтесь к Богу, и приблизится к вам Понятно становится что когда человек "идет" к Богу то Бог к нему становится ближе, а если ближе Бог, то убегает соответственно дьявол. Логично В отношении покорности и разумения. Про разумение в Библии говорится в соответствующих местах Писания. Почему здесь говорится о покорности? Понимаете человеку свойственно проявлять покорность. Но покорность кому или чему вот в чём вопрос. Одни покорны порокам, другие Богу. Вот например кто то может иметь мнение ….напивался и буду дальше так пить никто мне не указ. А Бог через Слово своё Библию пьянство обозначает как пагубную привычку и говорит к чему такая «любовь» к зеленому змею может привести. Вот человеку и надо определится покорится ли пьянству или Богу. Так же и ответ на вопрос про детей Божих ….зависит от выбора самого человека. Какую линию поведения человек выбирает, что делать и говорить по заповедям, принципам , советам Библии или вопреки им. Иоанна 15:14 Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам.

Почему же не компонуется? Всё прекрасно сходится. По порядку разберёмся. По Вашему Адам не мог быть изначально совершенным потому что тогда некуда развиваться? Так выходит? Но посмотрите кого Бог ставит над всей землёй, фауной. Какое задание получает Адам в первой главе Бытия, первой книге Библии? Явно, что Адам должен обладать потенциалом и возможностями, чтобы справится с этой задачей. Получается Адаму целая планета дана была для того чтобы мог развиваться. Вернемся к понятию совершенство. Действительно, оно может подразумевать несколько обозначений. Но это не меняет того что Адам был совершенным. Поясню на примере. Представьте, что люди бы изобрели вечный двигатель - по сравнению к двигателю 1806 году он с полным правом может считаться совершенным. Так вот, Адам был создан Богом как вечный двигатель. Жизнь Адама могла не прекращаться . Это уже зависело от выбора Адама. Потомки Адама уже не могут никак жить, не умирая. Какими бы знаниями и способностями они не обладали, никто не может избежать старения и смерти. Поэтому Адама можно назвать совершенным. И это не единственная причина. В отношении "не стыкуется". Мне эти фразы напомнили другой пример. Бывало, ребенок разберёт конструктор, машинку, начинает снова собирать и у него лишние детали откуда-то берутся ... что-то не состыковывается , на самом деле порой человек путает себя сам и делает поспешные выводы. Тут важно не торопится и быть внимательным и всё состыкуется, скомпонуется. Ну в отношении того что дьявол Библию надиктовывал - это Вы, уважаемая Правая нога, сильно заблуждаетесь. Тогда там не было бы например таких строк Иакова 4 : 7 Итак покоритесь Богу; противостаньте диаволу, и убежит от вас.

Возможно Вы отчасти правы в том , что не все люди могут задействовать мозг как нужно. Но Вы упускаете важную деталь в таком сравнении. Первая человеческая пара до согрешения была совершенна. Это их потомкам передалось после согрешения всякие патологии, болезни, смерть, и прочие. Но Адам и Ева не были неандертальцами или как Вы пишите детьми-маугли. Не забывайте человек был сотворён по подобию Бога. То есть с определенными внутренними качествами и способностью мыслить, принимать осознанные решения. Логично же если бы Адам и Ева были не в состоянии отличить дерево от дерева ( извините за банальность примера), например грушу от дерева познания, то Создатель бы не давал такой заповеди. Или если бы Бог создал Адама и увидел что Адам не способен воздержатся, задействовать силу воли, то тоже вряд ли прозвучало повеление не ешь от дерева познания. А какие условия по Вашему должны быть для успешного развития? Зачем человеку развиваться? Если коротко чтобы быть счастливым. Знаете в чём ужас? В том что Вы понимаете как то однобоко, извините, и в чёрном свете. Приведу пример в отношении запретов. У Вас есть автомобиль? Скажите наличие знаков запрещающих движение Вас не наводит на мысль что инспекция их установившая не доверяет участникам дорожного движения? Запреты необходимы для порядка. И зачастую они служат нам на пользу. Если вернутся непосредственно к Адаму и Еве и ситуации в Эдеме, то если бы как Вы пишите не было недоверия то дерево познания было обнесено вокруг тремя рядами колючей проволоки ( условно конечно). Но Бог нашёл бы способ как это сделать. А так свободно росло. Адам и Ева не в первый же день съели с него плоды. Так что ж доверие было. Понимание что если у Бога есть способность заглянуть в будущее не говорит о том что Творец эту способность задействует ежесекундно. И что это видение было задействовано к ситуации в Эдеме. Поясню. Пример допустим у человека хороший голос, но это не означает что он будет или обязан всегда петь. Или если для меня не составляет труда поднять небольшой камушек с дороги это тоже не означает что я обязан поднимать камни и делать это всегда. Для размышления .... если Бог смоделировал всё наперед, то смысл было давать заповеди предусматривающие два варианта выбираемого действия? Если знаешь что будет задействован только один вариант. Нет логики. Понимаете мысль? Кому Богу или людям? Далеко ходить не будем. Снова вернемся к Адаму. Адам получил жизнь, здоровое тело, прекрасную супругу. Поселен был в самом красивом месте планеты, в саду Эдем. Весь животный мир был подчинен ему, Адаму. Вся земля была дана во владение и Вы ЭТО называете рабство? У меня ассоциация по отношению к Богу Отец, любящий . Как это и видно с первой же главы Бытие. Интересно как Вы слова апостола Павла привили к заключению.....был сформулирован рабский кодекс. Ведь в словах Павла совершенно другой смысл. Пояснить в отношении Рим 4:15 и 5:13? Вопрос. Что Вы называете рабским кодексом? Знаете почему иногда человек сваливает свои грехи на Бога? Так человеку удобнее. Вы посмотрите, как часто можно услышать что человек винит кого угодно правительство, соседей, начальство на работе и так далее. Потому что так легко. Проще найти в ком то проблему недостаток чем работать над собой. Ещё давно была за человеком подмечена такая слабость. Иов 40:3 Ты хочешь ниспровергнуть суд Мой, обвинить Меня, чтобы оправдать себя? А на деле порой...... Притчи 19: 3 Глупость человека извращает путь его, а сердце его негодует на Господа.

Почему Вам не дали такой выбор? Вы бы не сделали такого выбора как Адам, Вы к этому? В отношении первородного греха, после согрешения первой человеческой пары грех, недостатки как по наследству передались потомкам Адама и Евы. Это как если чистый белый лист измазать чернилами, а потом делать с него ксерокопию в надежде получить белоснежно белую страницу. Бог понимал и понимает положение людей и предусмотрел через то что он пошлет на землю своего Сына Иисуса Христа свести на нет со временем влияние греха. Поверьте человек ответственен не за поступки и выбор других а за свои слова и дела. Вопрос в отношении людей и змея не понял. Если можно перефразируйте. Очень хороший вопрос! Я искренне. Наличие дерева и его плодов . Поясню на примере. Представьте что Вы оказались посреди пустыни в доме с великолепным садом. Дом просторный, вид с окон замечательный. В доме всё есть, система вентиляции, вода, всё , всё что нужно для нормальной жизни. Даже холодильник полный еды. Вы на столе находите записку, что хозяин дома предоставляет Вам в пользование дом и сад, Вы можете, всем пользоваться, можно брать еду. Необходимо только поддерживать порядок. И ещё маленькая просьба , на одной из -полочек холодильника баночка с ягодами её хозяин дома просить не трогать. Скажите для Вас это будет сложно? Но ещё подумайте какие чувства у Вас будут по отношению к хозяину дома сделавшему такой подарок. Разве не благодарность ? Так и дерево с плодами оно так же показывало всем , что Адам и Ева пользуются даром свободы выбора осознано с благодарностью и любовью. С другой стороны оно символизировало что Бог является тем за кем оставлено право устанавливать нормы, определять что добро , а что зло. Извините напомню не яблоко, а плод. Просто в книге нет названия фрукта. Не знаю почему людям кажется что это яблоко. Не совсем понял как это,.... у Адама так же не было выбора, как и в том случае, если бы это дерево и вовсе отсутствовало? Ведь при наличии дерева сказано не ешь и не прикасайся, не по отношению к чему то другому. И ещё может повторюсь. Но приведу пример. Если на заводе сделают кухонный нож, а какой то человек им совершит убийство, это не значит что завод изготовитель сделал этот нож с этой целью и других вариантов использования ножа не могло и быть. Нет не логично ведь так. Скажите требовали бы Вы от деток которые ходить ещё не научились бежать кросс? К чему это я. Бог вряд ли бы установил закон, норму в отношении дерева и его плодов если Адам и Ева были неспособны принимать собственные осознанные решения. Привести доказательства из диалога Евы со змеем из Библии? Там видно что Ева дает себе отчёт что будет в итоге нарушения повеления. И ещё один момент, Вы между деревом и познанием ставите знак равенства. И это ошибка. Так как Бог дал человеку мозг, то соответственно человек должен был и развиваться и мог без того чтобы есть с дерева . В подтверждение своих выводов я нахожу не только в книге Бытие но и в других книгах Библии где Бог говорит что человек должен задействовать ум. Бог не противник развития человека как Вы тут выставляете. А Вы так и не ответили почему у Вас такое недоверие и обвинительная позиция к Богу и лояльное к змею?

А я скажу за себя в отношении как я воспринимал Библию до моего знакомства с этой книгой и после первого прочтения этой книги. Я слышал что эта книга претендует на то что её дал Бог. Ещё в детстве мне было любопытно, а откуда появились деревья, небо, люди на земле? Естественно было интересно почитать книгу ( имею ввиду Библию) что там такого, говорится ли о том как всё появилось? Что говорится о Боге? Не скажу что у меня было сразу к ней отношение как к некому руководству в жизни, несмотря на то что я относился серьёзно к Библии ещё до того как прочитал её содержание . После первого прочтения. А в начале я приобрёл не полную Библию, а только Новый Завет. Прочитал . Конечно кое что не понял, кое где появились вопросы. Но было то чем с ходу согласился. Потом со временем когда у меня появилась первая часть Библии, то что называют Ветхим Заветом я начал читать, перечитывать. Сравнивать, анализировать, одним словом размышлять, то многое стало яснее, понятнее. В отношении гармонии с внешним миром. Скажите у Вас не появлялись вопросы почему люди прожили столько веков, а так не избавились от таких проблем как например войны?Почему не научились решать вопросы без насилия? Ведь нормальному человеку свойственно желать мира. У меня подобные вопросы были когда я читал Библию. И я для себя нашёл исчерпывающий ответ. А у Вас гармония? В отношении послушания Богу, как Вы пишите слепого послушания. Я не вижу в Библии , что Бог требует от человека слепого послушания. Да послушание ожидается, но осмысленного. Повторюсь, Бог уважает человека и обращается к разуму и сердцу. Вы если внимательно смотрели то в одной из приводимых мною цитат , а именно в Исаии 48:18 есть такие слова.....О, если бы ты внимал заповедям Моим! тогда мир твой был бы как река, и правда твоя - как волны морские. Фраза...если бы ты внимал заповедям Моим. ...по крайней мере мне говорит что у человека есть выбор. И не только выбор но Бог говорит о результате, итоге послушания....тогда мир твой был бы как река, и правда твоя - как волны морские. Но это далеко не единственное место из Писания показывающее что Бог не требует от человека слепого послушания. Бог не зря дал человеку мозг. Человеку надо задействовать ум чтобы сравнивать, анализировать, вникать, приходить к выводам. Если Вы читали Библию, то могли увидеть что ещё в те временна были люди которые имели пытливый ум, изучали сопоставляли то что слышали с тем что было в Священных Писаниях. Не поверили так на слово. Вот это Деяния 17:11Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так. 12И многие из них уверовали, и из Еллинских почетных женщин и из мужчин немало. Если бы Бог был такой тиран как Вам кажется, то не было бы очень многого доброго и положительного ни в Библии, ни в жизни. Вряд ли бы тогда Бог послал в мир своего Сына. Прочитав Ваш пост, я обратил внимание Вы или случайно или намеренно упускаете другие места Писания в противовес выводам что Бог суров. Для примера. Вот Вы пишите.......Бог мог запросто засушить дерево, не обнаружив на нем плоды в положенный срок, а женщину, которая всего лишь оглянулась на свой пылающий дом, щелчком пальцев превратил в соляной столп (Мф. 21–19; Бытие 19–26). В отношении дерева я бы больше удивился если бы Бог засушил дерево с плодами. А так логично. Например у Вас сад, в нём орех и если он не будет плодоносить разве не целесообразно его срубить? Ранее было сказано....Матфея 3:10. Уже и секира при корне дерев лежит: всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают .... С другой стороны я не считаю Бога или Иисуса Христа равнодушными и жестокими к природе. Вот вернемся к теме деревьев. Второзаконие 20:19....то не порти дерев его, от которых можно питаться, и не опустошай окрестностей, ибо дерево на поле не человек, чтобы могло уйти от тебя в укрепление; или Иона 4:10Тогда сказал Господь: ты сожалеешь о растении, над которым ты не трудился и которого не растил, которое в одну ночь выросло и в одну же ночь и пропало:11Мне ли не пожалеть Ниневии, города великого, в котором более ста двадцати тысяч человек, не умеющих отличить правой руки от левой, и множество скота? Поэтому читая такие строки, я не прихожу к выводу что Бог жесток. Далее. Про женщину которая превратилась в соленой столп. Вы пишите.....а женщину, которая всего лишь оглянулась на свой пылающий дом,.... 1) Если быть точным в отношении своего пылающего дома ничего не написано, в книге говорится что оглянулась. 2) До этого ясно было сказано не оглядываться назад. Если было такое предупреждение значит оно имело значение. Бытие 19:17. А вот другая история . Одна женщина которая двенадцать лет страдала кровотечением прикоснулась к Иисусу и исцелилась. Чем примечательна эта история? Вы знаете как должны были держатся женщины у которых было кровотечение по отношению к другим людям на тот период когда у них кровотечение? Если нет то посмотрите в книге Левит 15 глава. Была ли она испепелена за то что прикоснулась к Сыну Бога? Нет но исцелена. Эта история написана в Библии, Евангелие от Луки 8:43-48. Вы пишите что Бог представал в противоположных обличиях. Бог в целом не изменен. Но исходя из ситуации и отношение у Бога может быть соответственное. Относительно религиозных фанатиков. А при чём здесь Бог? Посмотрите разве атеисты Иисуса казнили? Если были в истории люди считающие себя верующими , но делами показывающее обратное , то Бог при чём? Ведь сказано было. Что будут волки в овечьей шкуре. Нужно быть проницательным и осторожным. Но отождествлять таких людей с Богом не буду. Вон у нацистов на бляшках ремней было написано " С нами Бог", но это же не означало что Бог их поддерживает или одобряет. Абсурд. Последователи Христа не могут быть кровожадными потому что Иисус таковым не был. Если кто кровожаден то он скорее всего последователь змея чем Христа. Вы пишите....Вот поэтому я и не люблю опираться в диалоге на отдельно вырванные строки из Писания. Серьёзно? Показать Вам пост где Вы приводите отдельно вырванные строки из Писания которые не согласуются с контекстом? Ваша точка зрения? Я на неё не покушаюсь.Каждый имеет право на собственное мнение. Но если Вы не желаете чтобы Вас цитировали в веточке то зачем тогда писать? Мне кажется я ничего не нарушаю. А если это не так то модератор меня поправит. А так как фигурирует мой ник, то я думаю что у меня есть моральное право написать свои соображение по теме. А Вы можете не отвечать если боитесь, или считаете бессмысленной тратой времени.

Я так понимаю не то чтобы Бог нуждался в чём то . Сколько Бог руководствуясь любовью дал начало разным формам жизни. И в жизни полно красоты. Я про природу , про изобилие форм, раскрасок живой природы. Море, горы, цветущие сады таким можно любоваться долго. Как то по Вашему интересно получается если выводы с моего примера идут вразрез с Вашими рассуждениями то меня занесло не в ту степь. Вот в первых строках Вы пишите .....Я не про то, что человек угробится, а о том, что подарок ему был навязан..... Спрошу Вас, а с чего вывод что жизнь Адаму была жизнь навязана? Как Вы себе представляете Бог решил создать Адама , у кого Бог будет спрашивать разрешение если Адама ещё нет? Или вот создал и тут же спросил, Адам, а можно я тебя сделаю, дам тебе жизнь и рай? По Вашему так должно было быть? Как Вы себе представляете поделитесь. Вы пишите.....Подарок, подверженный по сути своей к угроблению самого себя - и если его использовать, и если его не использовать ..... Но почему то всё смешали в кучу и видите всё в чёрном. Поясню ключевое , если подарок использовать правильным образом, тогда результат бы не был таким плачевным. Всегда есть два варианта. А не один как Вы почему то представляете. Далее Вы пишите что .... а самому дарителю от хлопот избавиться.... Если бы на самом деле так всё дело обстояло. То был бы сделан Адам №2. Но нет такого не произошло. Ибо нет выбора без познания? Вы считаете если дерево называлось деревом познания зла и добра, то значит люди были с нулевыми знаниями вообще? Глубочайшие заблуждение. Поясню. Прочитайте первые две главы Бытия и увидите какой широкий кругозор был у Адама. Он не был амёбой. А с того момента как Адаму было озвучено не ешь с дерева познания , то и у Адама появилась право выбора съесть плод. И он свой выбор сделал. Съел. Змея что то Вы подозрительно адвакатируете , а Бога наоборот обвиняете. Странно. Вы то говорите, но аргументы слабенькие признаться . На основании чего Вы приходите к выводу что не было дано выбора? Просто написав про уши и голову? То что змей спровоцировал восстание человека , и как итог смерть и кучу проблем Вы называете развитием? Голод по познаниям? Приведите цитату на которой Вы строите своё предположение ? Если приведёте , то прочитайте там есть другая причина по которой согрешил Адам и Ева. Вы же за то чтобы не вырывать отдельные фразы под собственное представление? В отношении термина яблоко, слово плод, аж на две буквы короче слова яблоко.Экономия времени. И если в источнике не написано груша, инжир, а плод то правильно говорить , писать плод . Вы же сами за правду ратуете. А то так маленькими шагами можно прийти к большой лжи.

Я приводил цитаты из Библии как вижу по теме обсуждения. Если я их применял не корректно то пожалуйста покажите в чём ошибка. Я уже писал как я прихожу к понимаю смысла Слова Бога. Читаю, сопоставляю, смотрю контекст. Молюсь о понимании того о чём читаю. А у Вас какой способ чтение Библии? В отношении аллегории, абстрактности как раз в Библии полным полно буквальных событий , действующих лиц, географических названий и прочего. Да есть притчи или образный и символичный язык как например в книге Откровение. Но преимущественно написано понятно. Ну вот простой пример книга Бытие 1:1В начале сотворил Бог небо и землю. Куда проще сказано. Вы же не думаете что это аллегория? В отношении мнения. Я не обижаюсь. Я поясню. Так как мои убеждения основаны на знаниях Библии то естественно я обращаюсь и ссылаюсь к Библии. Так делал Иисус Христос. Если Вы читали Евангелия то наверно помните что он неоднократно говорил: написано . То есть для Иисуса Священные Писания были авторитет . Я стараюсь в этом подражать его примеру. Повторюсь если я по Вашему не правильно применяю какие то библейские цитаты исправьте меня подскажите какие на Ваш взгляд отвечают на заданные вопросы. В чём не совпадает? Вы читали мои посты выше? Там даётся ответ на то что Вы вот здесь написали. Повторюсь искупительная жертва была принесена не для того чтобы люди продолжали грешить, а для того чтобы люди задумались. Бог взывает к разуму и сердцу. Ещё раз повторюсь заповеди для чего даны? Чтобы человек жил правильно. И человек решает следовать им или нет. А если бы как Вы представляете что искупительная жертва должна была аннулировать свободу воли выбора человека и последствие пренебрежения законами Бога то Вы ошибаетесь. Евреям 10:26Ибо если мы, получив познание истины, произвольно грешим, то не остается более жертвы за грехи И Бог хочет чтобы мы уже сейчас жили так чтобы у нас было меньше проблем. Исаия 48:17Так говорит Господь, Искупитель твой, Святый Израилев: Я Господь, Бог твой, научающий тебя полезному, ведущий тебя по тому пути, по которому должно тебе идти. 18О, если бы ты внимал заповедям Моим! тогда мир твой был бы как река, и правда твоя - как волны морские. Спасибо читаю. Приятно для души читать такую мудрую книгу. .... Если он типа сделал человека безгрешным - то неоткуда было грехам взяться, нет такой опции, как не будет хвоста у созданного бесхвостым. Хвоста действительно не было. Но в принципе то речь не о хвосте. Хвост и грех понятия разные. Вы упускаете из виду или игнорируете что человек был создан безгрешным но со свободной волей выбора. Наличие дерева познания и заповедь не есть от его плодов показывает что у человека это право выбора было. Разве не так? В отношении примера . Нормальный пример с автомобилем. А Вы считаете что человек если руки сложит, сядет на одном месте не угробится? По замыслу Творца человек должен был развиваться а не сидеть пнём. В отношении подарка. Вы считаете что Адам и Ева были обделены чем то? Повторюсь. Красота, здоровье, мирные условия , перспективы плодится и размножатся и населять планету. Этого мало? В отношении как Вы пишите....любых обременяющих условий со стороны дарителя.....Вы что считаете обременяющими условиями? Понимаете создавая жизнь Творец учреждал и законы. Понимаете я о чём? Например закон гравитации и тому подобное. Во вселенной всё движется и существует благодаря таким законам Бога. Соответственно им надо следовать. Поэтому Бог любяще сказал что можно а чего нельзя. Используя столь любимые вами примеры и аналогии - если человек "сделан"богом с руками, способными к хватательно-держательным движениям, то неча богу пенять ему на то, что он руками хватает и держит. Дополню что человеку была дана ещё и голова. А на голове были уши в которые было сказано что хватать, а что нет. Смею напомнить, что библейская Ева-то поделилась-таки яблоком с Адамом! Во первых не с яблоком. ( Если Вы видите яблоко там где его нет, а это небольшая казалось бы деталь, но показывающая что Вы поверхностно знаете тему обсуждения, то что говорить о других голословных выводах? Извините но при всём уважении к Вам ) Где Вы яблоко увидели в Библии? Написано просто плоды. А во вторых мне пример приводили с двумя голодными людьми у которых кроме одного кусочка хлебушка ничего нет. Вы считаете что у Евы и Адама голод был? Что Ева с голодухи поделилась запретным плодом? Вы ошибаетесь увы. Поэтому это фрагмент на нет сводит дальнейшие выводы "братского" со стороны Евы деления.

Ваша искренность заслуживает уважения. Я соглашусь с Вами что сейчас может не просто быть добрым, помогать другим. Но важно чтобы несправедливость не сломила те добрые качества и черты что у Вас есть. Иисус пророчествуя о нашем времени предупреждал людей Матфея 24:12и, по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь; 13претерпевший же до конца спасется. А от конфликта если есть возможность действительно лучше порой уйти, не метать бисер перед.....Так что ж Вы мудро поступаете. Если человек подарил мой автомобиль, то виноват. Вы пишите.....ваш автомобиль. По Вашему рассуждению у Адама должна была быть изначально " жесткая манера вождения". Мол Бог знал. Вопрос вот Вы можете на бракованную вещь сказать что она хорошая? Если знаете об этом недостатке . Вряд ли. У Адама не было плохой манеры при его сотворении. Бог сказал после сотворения что всё хорошо. Как бы итог подвёл. Дал руль Адаму, обьяснил куда "ехать можно а куда не стоит". Вот Адам и решил зарулить не туда. Если по Вашему Бог виноват том что посадил дерево о котором мы с вами говорим то виноваты те кто производят автомобили, кто делает кухонные ножи потому что на автомобилях сбивают людей, ножами тоже порой убивают. И так список можно дальше продолжать. Но ведь абсурд. В отношении того что люди просчитывают свои действия это правильно и мудро. Вон и Исус тоже это советовал Луки 14:28Ибо кто из вас, желая построить башню, не сядет прежде и не вычислит издержек, имеет ли он, что нужно для совершения ее, 29дабы, когда положит основание и не возможет совершить, все видящие не стали смеяться над ним, 30говоря: этот человек начал строить и не мог окончить? Только нюанс. Бог если и просчитывает свои действия но никак не просчитывал наперед действия Адама. Он ему доверял. С Вами интересно вести диалог. Кто просил? Библию прочитайте увидите. Если сравнивать Адаму и Еву на тот период до согрешения от их сотворения то скажу что мы все вместе взятые по сравнению с ними несчастные. Знаете чем они обладали и чего нет у нас? Красота, исключительное здоровье, изобилие пищи, мирные условия жизни , великолепие того места где они жили, общение с Творцом . И так далее. А у нас по сравнению с ними что то есть , а чего то нет. А если перед двумя голодными людьми положить маленький кусок хлеба? Они его по братски могут поделить. А в Вашем случае корочка хлеба не делится? Я не писал что ....человечество шаталось только на одних грехах..... Если написал то покажите где? Естественно люди способны и на добрые поступки. И такие были в истории. Вот это не понял.....Хорошо, уберите сейчас все "грехи", оставьте только добродетель и человечество также вымрет. Потому что останется на одном полюсе и ему некуда будет двигаться дальше. Ориентиров не станет. То есть по Вашему пока в мире войны, коррупция, наркомания и тому подобное, тогда есть ориентиры? А если бы их не стало то мы бы вымерли? В последнем предложении извините но Вы сами себе противоречите......Бог писал бы для всех и чтобы его мысли были понятны каждому человеку. Сравните Если это писание как инструмент пастухов, отправная точка для массового просвящения стада, то тогда - да. Тогда вопрос снят. Я например так понимаю если понимает пастух то поймёт и академик.