Мадж

Мне кажется, чем больше обобщений (а не конкретных сатирических портретов) - тем интереснее сатира. Опять же, чисто мое мнение - а я не литературовед. Да я, собственно, ничего услышать не хочу. Просто мысли вслух. А цитаты из ваших постов - т.к. толчок к моим размышлениям дали именно данные посты

Но ведь право Булгакова - как автора - было выбирать, кого именно показать. Почему совратителя малолетней, а не ученого, например, которому надо несколько лишних лет деятельной жизни, чтобы закончить свое исследование? Не знаю почему, но мне почему-то кажется, что из Преображенского потом вырос Воланд (сугубо мое, ни на чем не основанное мнение).

С одной стороны как бы да, но... Почему тогда пациенты профессора описаны Булгаковым такими неприятными людьми? Ни одного мало-мальски симпатичного, никто не вызывает не то что уважения - даже сочувствия, а последний - просто мерзок. Сравните хотя бы взаимоотношения доктор-пациент и изображение пациентов том же "Полотенце с петухом" (обожаю этот рассказ ). Мне кажется, это оттого, что Булгаков, как врач, отлично понимал разницу между, условно говоря, косметическим хирургом, делающим подтяжки стареющей звезде, и Амосовым, делающим операции на сердце, без которых пациент умер бы. (Амосов, кстати, был из крестьянской семьи и деятельность свою начинал рабочим на лесопильном заводе - тем самым презираемым пролетарием).

Ителлигентность - свойство личности, выражающееся в настроенности на культуру, на разум, на понимание и ощущение ценности произведений культуры, проявляется во всех сферах деятельности человека — интеллектуальной, творческой, бытовой, означает умение человека воспринимать чужую культуру, желание выслушать и понять другого человека, терпимость к иному мнению, способность к сочувствию, состраданию. Интеллигентного человека отличают воспитанность, вежливость, тактичность, скромность и др., и не обязательно свойственна людям, которых по роду их занятий, уровню полученного образования принято относить к интеллигенции, тесно связана с нравственностью и не совместима с агрессивностью, нетерпимостью, непримиримостью. Банальная Википедия.

Давайте уже отделим мух от котлет, а? В русской культуре слово "интеллигентность", "интеллигент" последние полторы сотни лет означает не только занятия умственным трудом, но и большую внутреннюю культуру, прежде всего - определенную высокую морально-этическую планку. О чем тут на протяжении трех страниц пишет @bibi ? О том, что эта планка не позволяет интеллигентному человеку смотреть на других людей сверху вниз. С этим кто-нибудь спорить будет? Или все же согласимся с очевидным? Абсолютный пример интеллигента, ИМХО - это Чехов. Можно себе представить, чтобы Чехов высмеивал кого-то / издевался над кем-то только на основании происхождения? Вспомните, как он пишет о том же Ваньке Жукове, о девочке из "Спать хочется", о неграмотной крестьянке из "На святках" (реально один из самых пронзительных и трогательных образов в русской литературе). Это всё неграмотные, несчастные люди, которые автору конечно же не в версту - но почему-то он их не высмеивает, а сочувствует, жалеет, понимает... Собственно, интеллигентность - вот в этом. Кто-то из присутствующих считает, что профессор Преображенский, будучи светилом, мог себе позволить высокомерие и презрение к тем, кто ниже его. Правильно, каждый может оценивать литературного героя так, как хочет. Оправдывать героя мы можем, а вот идти вопреки воле автора и тому, что он показывает - не можем. Нельзя назвать профессора интеллигентным, потому, что Булгаков его написал другим. Так же, как будучи даже оголтелой феминисткой, нельзя доказать, что Преображенский - женщина. Ну не писал этого Булгаков, не писал. А показывать интеллигентов (настоящих) он прекрасно умел - вспомним хотя бы Иванушку в этилоге к "Мастеру" или "Записки юного врача".

Собственно, я не дописала, но имела в виду то же самое, что и вы - у сына пьющего сапожника было меньше шансов выучиться, чем у сына бедного, но уважаемого городского священника. Мне интеллектуальный снобизм и откровенное использование блата профессором тоже не слишком импонируют. Может, потому, что моя бабка научилась читать, когда ей было под 40 на курсах ликбеза? Что касается "пра-пра" - у нас еще в 40-е годы 19 века (то есть в поколении отца или деда профессора) духовенство получало фамилии в семинариях, они не передавались от отца к сыну. Т.е. отец мог быть Покровским, а сыновья - Троицким, Цветаевым и Гиляровым. Конец этому положил только Николай Первый, именно потому, что устанавливать родство (при том же наследовании) стало проблемой. Еще раз подчеркну. У Булгакова фамилии не берутся от фонаря. Они или говорящие, или никакие. Поэтому не Иванов, а Бездомный (в "Мастере"), или Преображенский, или Швондер. Если бы он не хотел подчеркивать происхождение профессора, он бы дал ему нейтральную фамилию, типа своей.

Вряд ли он родился барином. Булгаков - великий писатель, с прекрасным чувством языка, в том числе и фамилии у него не берутся из "ниоткуда", они тоже имеют смысл. Преображенский - типично церковная фамилия, а белое духовенство у нас, как правило, было или небогатым, или очень бедным. Так что профессор вышел в люди исключительно своим умом и трудом. Поэтому согласна с Аней - Мне кажется, отсюда и такое пренебрежительное отношение к таким как Швондер (к тем, кто живет в подвале) - "учились бы как я, пахали бы как я - тогда и в подвале не жили бы".

Оно конечно. Только людей, потерявших здоровье без возможности восстановиться до прежнего уровня в 30 лет - один из ста, а между 55 и 70 годами - 9 из 10

Регулярно вижу тут примеры, как подруга-сестра-родственница в 60-65 прыгают как козочки, и со здоровьем у них всё отлично. Поэтому расскажу как оно бывает со здоровьем в этом возрасте. К 59 я брала больничный раз в два-три года. Это значит грипп, и температура аж 37,5 и можно вызвать врача. Остальные болячки - это сопли или другая ерунда, которые я спокойно таскала на ногах, пролежав 2-3 дня дома (благо, можно было работу взять домой). На неделю-другую в лесу в палатке, с готовкой на костре - лучший отдых. В мои 55 у нас был чудовищный форс-мажор на работе и я в течение полугода работала периодически реально по 12 часов в день. Отлично, да? Вот та самая коза, которая скачет, несмотря на годы. А в 62 случился инсульт. А теперь (в 63) я третью неделю еле-еле выкарабкиваюсь после банального гриппа, с чудовищными осложнениями, и врач мне открытым текстом говорит, что восстанавливаться я буду до лета, и малейший напряг мне противопоказан. Если бы мне кто сказал всего четыре года назад, что такое будет со здоровьем - я бы просто не поверила. Поэтому хочу сказать только одно: если мы в 60 - ого-го какие молодцы, не дано строить иллюзий, что так будет и дальше. Может быть будет, а может и нет. И мы сами предугадать это далеко не всегда в состоянии, особенно те, кто на здоровье как раз не жалуются. И дай бог всем здоровья

Вся беда в том, что как раз это предугадать невозможно. Можно знать уже имеющиеся болячки и предполагать, как они разовьются и как их лечить. А организм запросто может выкинуть что-то новенькое Мне в 40 лет и в страшном сне не могло присниться, что через 20 лет я поимею инсульт. Не было никаких поводов так думать - наследственность, собственная хроника - ну никаких поводов... И тем не менее... Да, я слышала теорию, что роды омолаживают организм. Но слышала и о том, что беременность и роды могут стать спусковым крючком для развития очень тяжелых заболеваний. Короче, если это первый ребенок - мне понятно желание стать мамой и испытать радости материнства. Если не первый - я бы не стала рисковать. Оно мне надо - оставить старшего сиротой в 15-20 лет?! Даже если такой шанс минимален, но он в принципе есть и я бы не стала рисковать нормальным будущим уже имеющегося ребенка.

xxx: Боженька дал вам алкоголь, порно и котиков. Зачем же вы постоянно говорите о политике? yyy: Если не говорить о политике, злые люди запретят и алкоголь, и порно, и котиков... (с) Башорг

@Идиот неместный @Эмбер Я не знаю, кто такой г-н Сероклинов и какой он писатель, но у Сергея Довлатова есть замечательная мысль по этому поводу: Всякая литературная материя делится на три сферы: То, что автор хотел выразить. То, что он сумел выразить. То, что он выразил, сам этого не желая. Третья сфера – наиболее интересная. То есть литератор уровня Довлатова здраво предполагает, что произведение в итоге не всегда соответствует авторскому замыслу. Ахматова собирала отзывы буквально всех, кто читал "Поэму без героя" - пытаясь проследить, понимают ли люди авторский замысел и как они его понимают, и очень страдала от отсутствия квалифицированной критики в СССР (которая могла бы помочь в этом плане и автору, и читателю). На этом фоне автор, который абсолютно уверен, что только он может трактовать свое произведение, выглядит не слишком умным, ИМХО (или там произведение простое как грабли и незатейливое как лопата, такое, что и задумываться не о чем ?) И второй момент - учителя литературы тоже бывают разные. Кто-то напротив, приветствует точку зрения ученика, расходящуюся с учебником, но аргументированную и правильно оформленную (т.е. написанную не левой ногой на огрызке промокашки). Да, учителя чаще волнует не само мнение, а умение его грамотно высказать, аргументированно доказать и правильно оформить. И он глубоко прав, ИМХО. Потому что мнение о книге у человека может 100 раз измениться, а умение правильно писать, оформлять и аргументировать - понадобится на ЕГЭ, и не только по литературе - по тому же обществознанию или истории очень даже не помешает.

Девочки, спасибо что перенесли пост Наткнулась тут на книжку Мейер-Стабли "Повседневная жизнь Букингемского дворца". Очень рекомендую всем, кто всякими "роялти" интересуется. Книга не столько про английскую королевскую семью, сколько, про, если так можно выразиться, "вещественную" составляющую их жизни. Тут и сам дворец, и мебель, и посуда, и машины, и кареты, и некоторые наиболее значимые платья, и слуги, и то, как организуют королевские визиты, и деньги, и - разумеется!! - корги и лошади Судя по всему, издана она была не позднее 2002 г. (там еще жива королева-мать и нет даже Кэтрин, не говоря уж о Меган). Учитывайте это - ежели кто новости захочет узнать, то их там нет Мне было очень занятно читать.

Давайте смотреть правде в глаза - оно ведь действительно не изменилось. Вы его и раньше с кем-то делили, правда же? Ну и всё осталось как и было. То, что вы влюбились и ожидали определенного развития отношений - это очень грустно, и я вам очень сочувствую. Но это вы думали, что отношения будут развиваться. А он - нет. Он нашел себе удобный вариант и в нем с удовольствием жил, правда? И на фиг ему что-то менять? Ему и тут неплохо кормят и так хорошо. Сейчас надо просто разобраться с собой. Не с ним - это второе, а с собой. Чего вы собственно хотите после обрушения мечты о совместном будущем. Остаться с ним ? - почему нет? Когда-нибудь кто-то из вас надоест друг другу, влюбленность пройдет, и будете вы коллегами и хорошими друзьями... Возможно. А возможно и нет. Потому что если первый остынет он, то переживать это вам будет очень тяжело. Можно завязать с ним как с любовником, оставив его как компаньона по бизнесу. Это хороший вариант, но я не верю, что у вас получится - вы слишком эмоционально привязаны. Надо будет это как-то решать, а уж потом смотреть - сможете ли вы работать с ним вместе или это слишком больно. Можно просто послать его на... Тут надо думать - сможете ли вы это сделать и как разрулить ситуацию с бизнесом. Собственно, кроме трех этих - я других вариантов не вижу. И все они непростые. И разбираться вам надо с собой. Со своими чувствами, с возможностью завязать себя в узел, с тем достаточно ли у вас злости или наоборот легкомыслия, чтобы принять то или иное решение. Но это решение принимать только вам. Думайте, слушайте себя, прикидывайте варианты.

Вот это, мне кажется, правильный вариант. Ну живет мужик на два дома, его это устраивает. Его женщин - тоже (до поры до времени). Одна по каким-то причинам решила его дожать до загса - дожала. Он при этом считает, что всё останется как было и со второй (а с чего бы ему так не думать?) . По-моему, всё очень логично. Нравятся обе, терять ни одну не хочет... Ему удобно и приятно. Как-то так. Ну почему сразу "не нужна"? Нужна. В каком-то варианте. Но не в варианте - "любимая и единственная". И если раньше это вас не смущало, то сейчас он очень удивится тому, что для вас что-то изменилось. Ведь для него-то вроде как и не изменилось ничего!

Для меня тоже. Очень понравились его миниатюры. Очень надеюсь, что мы его еще не раз увидим на страницах МС.

Отец устроил самосуд над сыном. Так что подходит под попрание "Я тебя породил - я тебя и убью" можно, а "Круг" запорожцев - не надо. Дело в том, что запорожцы - это не государственное образование, это просто разбойничьи шайки. И Круг как таковой - это и есть их власть - и административная, и судебная (как это не дико звучит). Так что суд в Кругу - это их единственный судебный орган получается.

Возвращусь к теме. Т.к. я тоже случайно наткнулась на интересную статью об этом же... Желающие могут приобщиться здесь Не скажу, что я в восторге, но с точки зрения истории она все-таки получше, чем предыдущая. Что касается доказательной базы - по-моему, такое же гадание вилами по воде.

Боль какое-то время будет, это верно. Но в поездке вы не будете видеть ни мужа, ни детей, ни вашего общего дома. Это перемена обстановки, новые впечатления - просто другая природа, другой город... Это возможность эмоционально прийти в себя. Только не на 5 дней, конечно, а на месяц как минимум.

Ну, кто из нас "быстрее печатает" - это еще вопрос. Если бы вы удосужились прочесть мой второй пост (появившийся, кстати, не за две минуты до вашего, а аж за час), в котором черным по белому написано - - то может, и не понадобилось бы никого и ничего от меня защищать с таким пылом? Чувство юмора у всех разное, и я рада, что @Ирго поняла мою фразу из первого поста именно как шутку и так же на неё ответила, а не обиделась за рубрику. Я историк, но специализируюсь не по 19-му веку. Поэтому в данном случае я не больший авторитет, чем любой другой форумчанин. Но я довольно много читала мемуаров этого периода, и мелкие детали складываются в определенную картинку. Если эта картинка (сложенная из реальных деталей, взятых из мемуаров) резко расходится с историческим романом - тогда я и начинаю думать - "что случилось" (или просто бросаю роман на фиг ). Тем, кто в результате этой перепалки заинтересовался реалиями тогдашней дворянской жизни, хотела бы посоветовать книгу выдающегося исследователя Ю.М. Лотмана "Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства". Она не только прекрасно аргументирована, но и очень легко написана и прекрасно читается. А тем кто хочет посмотреть на жизнь дворянства "изнутри" - очень советую "Рассказы бабушки" Благово. Это устные мемуары простой русской дворянки-москвички, записанные её внуком. Там потрясающее количество именно мелких бытовых деталей с конца 18 до середины 19 века. Там не только её семья, но и родня в обе стороны до седьмого колена, и знакомые, и сплетни... Короче, там очень четко видно, что укладывается в тогдашнее понятие нормы, а что - нет. А тем, кто заинтересовался именно придворной жизнью очень рекомендую серию И. Зимина о жизни двора. Книжек у него много, можно взять, например, "Царская работа. 19- начало 20 века. Повседневная жизнь российского императорского двора". Это науч-поп, вполне читабельный, со множеством картинок и цитат из мемуаров того времени. Он, кстати, большой поклонник Николая Первого (в отличие от Окуджавы) - вот и будет возможность сравнить разные точки зрения на Николая, как человека.

Да я чё, я ничё... Оно, конечно, так. Но вот честно - оказалось, что над некоторыми вещами лучше не задумываться. Окуджава для меня - очень любимый поэт, ну просто ОЧЕНЬ. И я бы предпочла не копать то, что накопала. Мне было жутко обидно за него Первый раз в жизни я чувствую себя в каком-то смысле обобранной из-за дополнительных знаний! (нонсенс, да?). Но это сугубо личное восприятие, тут уж ничего не поделаешь. Вот с этим я абсолютно согласна. Трудно для восприятия, тяжело читается - это очень субъективные оценки. Кому-то тяжело, а у другого пойдет "на ура". И даже сам человек по прошествии времени порой открывает для себя книги, которые когда-то не пошли. Так что, если говорить серьезно - Изба-читальня - замечательная рубрика, даже спорить не буду И очень нужная.

Интернет - это зло Вот жила я себе и не задумывалась особо об этом несчастном романе. А если задумывалась, то мысли были из серии "Ну у меня не пошел". А теперь, с проклятущим интернетом, можно и краткое содержание почитать, и цитатки "наиболее удачные" для тебя вынут... Лучше бы я туда не заглядывала!!! Исторические реалии - просто "кровь из глаз". В 19 веке с моралью в петербургском свете было так себе, конечно. И разводы были, и разъезды, а уж про адюльтеры и говорить не приходится. Но покажите мне хоть один случай "брака по залету"!!!! Хоть один за весь 19 век!! И чтобы дамочка САМА трясла подолом и всем о залете рассказывала!! Извините, но это всё равно, что голой вымазаться дегтем и встать на дворцовой площади. НЕМЫСЛИМО! Девушка, дворянка живет в доме холостого молодого человека!! - НЕМЫСЛИМО. Это клеймо шлюхи на всю оставшуюся жизнь. (стати, к 40-му году ВСЕ декабристы вышли на поселение, никто на каторге не убивался уже 5 лет как - но это мелочи, хрен с ним) Девочка из дворянской семьи переодевается в мальчишеский костюмчик и часами проводит время неизвестно где... Люди, ау! Вы как себе представляете систему воспитания в те годы? Там няньки-гувернантки были, на 15 минут одну не оставят, разве что в сортире Ну и добавила мне счастья подборочка лучших цитат, начинающаяся вот с этого: "Читать древних — значит беседовать с ними. Беседа очищает. Я и беседую. А вот с нынешними не хочется. Что же мешает? Пожалуй, то, что древние умеют говорить и о тебе тоже, тогда как нынешние — всегда лишь о себе." С НЫНЕШНИМИ не хочется??? Чё?? При том, что уже вовсю идет эпоха, которую позже назовут "золотым веком русской литературы", что "нынешние" для героя - это Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Баратынский. И вышла уже "Обыкновенная история" Гончарова и "Записки охотника". Это вообще КАК ??? Герой - слепо-глухой?? Или автор просто взял окантовку 19 века для высказывания СВОИХ мыслей про современную ЕМУ литературу? Но зачем так-то? Зачем из героя совсем уж идиота-то делать?? Короче, интернет - зло. "Изба-читальня" - тоже зло Она заставляет получать ту информацию, которая разбивает нам сердце...

Я оказалась еще одной из тех, кто роман осилить не смог. Еще когда книга вышла, пыталась её прочесть, но не смогла, при всей моей любви к поэзии Окуджавы. Мне кажется, что он пытался воспроизвести стиль некоторых авторов 19 века, и так увлекся стилизацией, что всё остальное отошло на второй план - герои, динамика сюжета... Грустно только, что в качестве образца он выбрал явно не лучших авторов (ну явно ориентировался не на "Героя нашего времени" и не на "Повести Белкина", а на мемуарную литературу авторов даже не второго, а двадцать второго эшелона) Во всяком случае, мне именно так показалось, но - чистое ИМХО, ни на чем не настаиваю.

Ну вот я не поклонница Холт. Хотя у неё есть пара пристойных исторических романов - например, "Сама себе враг" (о королеве Генриетте-Марии, жене Карла Первого). Что же касается серии "Дочери Альбиона", то я бы не рискнула назвать это историческими романами. Дамский/любовный роман - да, исторический - нет. Попытаюсь объяснить, в чем, по моему мнению, состоит разница. Хороший исторический роман - это роман, где герои поступают и думают так, как могли поступать и думать люди той эпохи, того социального слоя, того воспитания. И в котором эпоха проявляет себя в 1000 мелочей, делающих её отличной и от нашей, и от всех остальных. Супер-пример - "Имя розы" Эко. Там выверено всё - от системы мышления до времени заката в этом конкретном месте в это конкретное время года. Если автор послабее или ставит перед собой несколько целей (например, написать не столько исторический, сколько приключенческий роман, или хуже знает эпоху) - мы получим "Трех мушкетеров" (где реальные персонажи не совсем соответствуют своим прототипам, а события имеют не совсем реальные объяснения), или Дрюона (где часть героев просто картонные, а выбранные версии событий не всегда достоверны), или Вальтера Скотта (где герои слишком романтизированы, а стиль занудноват). Но все-таки, это хорошие исторические романы. У того же Вальтера Скотта невозможно перенести Айвенго в эпоху Английской революции, хоть он и романтизирован донельзя - он туда просто не впишется. А обратите внимание на "Десять лет спустя" - там уже нет и не может быть таких героев, как молодой Д`Артаньян - эпоха изменилась, личная предприимчивость или на службе у короля, или сдохла А есть еще разряд романов, где вроде как действие происходит в прошлом времени, но и время условное, и герои, и сюжет с этим временем мало связан. В них героиня в бархатной юбке, шитой золотом/в платье-ампир/в жестком корсете /в алансонских кружевах/хитоне (нужное подчеркнуть) грустит у окна замка/виллы/хижины/дома в стиле арт-деко/вигваме, глядя на Сену/Темзу/озеро Комо и страдает по главному герою в дублете/колете/фраке/гвардейском мундире, который спасет её от нежеланного замужества/разбойников/похитителей/разорения/интриг злодеев-придворных ... И по фиг автору, что воспитание, привычки, взгляды, поведенческие стереотипы у французской аристократки 13 века и английской барышни времен королевы Виктории были разные, иногда диаметрально. Зато есть лямур-тужур-абажур. Это не исторические романы, а любовные романы в исторической окантовке, которую легко можно переставлять и менять - героям ничего не сделается. Вот это самое и есть серия Холт. Плюс еще герои картонные и ситуации - то высосаны из пальца, то повторяются. С тем же успехом можно считать историческими романами книжки Барбары Картленд Ну или изучать нашу современную жизнь по романам Устиновой. Я не против любовных романов - иногда хочется почитать что-нибудь простое, милое и чтобы заканчивалось хорошо. Я против того, чтобы их именовать историческими романами.

Аналогично! "Потоп" особенно. Перечитываю раз в два-три года обязательно. И еще - первую часть "Пана Володыевского" (конец не люблю, уж очень всё плохо кончается)