Волшебная сила искусства

[Безалаберный 2 025]

Лииса-Кайса

Мне кажется или он с кем-то спорил, когда написал цитируемое Вами?

Со всем обществом в целом, и с самими собой в частности.

Созрел до некоторых мыслей. Мне кажется, искусство - то, что сделано человеком творческим и признается другими людьми как некий эталон прекрасного (или уродливого, что, в принципе близко), нового.

Памела Андерсон - искусство. Потому что она продукт творчества пластических хирургов.

Красивые камень, дерево, озеро, Айшвария Рай - не искусство, они - творения природы. Человек может восхищаться творениями природы не менее, чем искусством.

Иногда искусство приобретает самые неожиданные формы: прожить жизнь так, чтобы оставить память - тоже искусство.

Шедевр - конечная стадия искусства. Когда человек создал шедевр, он может спокойно умереть, о нем будут помнить.

"Мастер и Маргарита" - шедевр, после написания которого Булгаков умер, а если бы остался жить, вряд ли создал бы еще что-либо подобное.

Природа до сих пор не создала ни одного шедевра, когда это произойдет, природа перестанет существовать.

В разговорах об искусстве и шедеврах мне кажется уместным использовать две точки зрения: собственную и общепринятую.

Мона Лиза - шедевр. Общепринятая точка зрения. Не спорю.

Русская псовая борзая - шедевр отечественных селекционеров. Моя личная точка зрения. Можно спорить.

[Лииса-Кайса 6]

Безалаберный

Памела Андерсон - искусство. Потому что она продукт творчества пластических хирургов.

Извните, что уточняююю...

Сама Памела или ея груди и нос?

Может таки, её ноги это тоже творение природы? Говорят, что она с ими ничего не вытворила...

[Безалаберный 2 025]

Лииса-Кайса

Сама Памела или ея груди и нос?

Вся Памела. Когда человек из куска дерева (творенья природы) создает красивую статую - получается искусство. И не важно, если у этого дерева изначально были красивые коленки.

[Лииса-Кайса 6]

Безалаберный

Извините! Какие коленки у дерева? Или это Вы так о красавице Памеле Андерсссон, своё мнение высказываете?

Когда человек из куска дерева (творенья природы) создает красивую статую - получается искусство.

И статуей Вы её тоже обзываете? (Или так хвалите? )

[Пума Марковна 40 855]

Безалаберный

Памела Андерсон - искусство. Потому что она продукт творчества пластических хирургов.

Хм... Продолжая Ваш ассоциативный ряд - Сергей Зверев тоже искусство? А также Пугачёва, Гурченко и прочие наши поп-дивы? Нет, боюсь, что тогда моё представление об искусстве несколько иное.

[Мечта поэта 145 675]

Безалаберный

А меня она не торкает, как в ветке про Аватар люди говорят!

Стало быть, это не искусство.

Может вы, все таки, Артур, воодушевление с вожделением попутали, стесняюсь спросить.

Хотя, если уж начистоту, она мне нравится. Веселая девушка и ноги красивые.

Вы бы наверное тоже её домой взяли, как Юджин мумию, я подозреваю.

[Безалаберный 2 025]

Лииса-Кайса

Пума Марковна

Мечта поэта

Я ее привел как пример того, что сделано руками (не чем-то другим) человека. Раз она искусственно сделана и определенный процент людей получает удовольствие глядя на нее, значит искусство, так мне кажется. Меня, например, эта женщина как объект вожделения не привлекает. С предметами искусства я не сплю. Но оценить с точки зрения того, как сделано могу.

Пума Марковна

Зверев для меня не искусство, а растиражированный персонаж. А вот то, как его тиражируют - искусство. Гурченко для меня лично тоже не искусство, а женщина, которая не смогла уйти со сцены вовремя. А вот те образы, которые она создала в кино, на сцене и эстраде (не все, но многие) - искусство.

Изменено 8 Января 2010 пользователем Безалаберный

[Сашоныш 13]

Check-up

Я этот роман читала раза 4, не меньше

Я второй том четыре раза перечитывала. А во время беременности опять "прошлась" по Толстому, прочла, наконец, "Анну Каренину" и признала в Стиве Облонском своего мужа.

Для меня в них не хватает глубины, плоско как-то. Хотя описание у Мураками сцены, когда с человека заживо сдирают кожу, произвело сильнейшее впечатление, больше такое читать не хочу.

Взяла Бодлера, а там... "кишки, вывалившиеся из порвавшегося живота", "мой рот захлестнуло блевотиной" и так далее и тому подобное. Не смогла. Пожаловалась заведующему отдела информации на декадентов и иже с ними (хотя Бодлер к ним не относился), а он мне говорит:"В оригинале это воспринимается совсем по-другому". И что же мне, французский язык теперь на старости лет учить?

так мне на сочинении Горький попался.

Так она 4 получила, а я трояк

Мне на ЕГЭ "повезло": "Роль Человека в пьесе Максима Горького "На дне". Пять/четыре получила (запятые - мой бич). Но такую ахинею выводила на бумажке, мама не горюй! Чего только не приплела тудысь, до сих пор стыдно. Простите меня, Зоя Викторовна!

[Пума Марковна 40 855]

Безалаберный

Раз она искусственно сделана и определенный процент людей получает удовольствие глядя на нее, значит искусство, так мне кажется.

Ну, так мы это понятие расширим до полной бесконечности. Кастрюли для супа тоже искусственно сделаны и некоторые тоже очень такие, симпатичненькие. И что?

По-моему так - всё, что делается "на поток", уже не искусство. А все эти - шедевры пластической хирургии одинаковы, на одно лицо и все напоминают посмертные маски или ренгеновские снимки.

А вот Катрин Денёв - штучный товар. Ну, мне так кажется, это ж сугубо индивидуально всё-таки. Она узнаваема и сохранила свою загадочную неповторимость и непохожесть.

А вот то, как его тиражируют - искусство.

Вот тут я никакого искусства не вижу. Если по нашему ТВ неделю в самый прайм-тайм по нескольку раз показывать козу, то на восьмой день добрая половина жителей СНГ рванёт брать у неё автограф. Так и тут. Уберите "это" с экрана на пару недель - забудут и не вспомнят.

Гурченко для меня лично тоже не искусство, а женщина, которая не смогла уйти со сцены вовремя. А вот те образы, которые она создала в кино, на сцене и эстраде (не все, но многие) - искусство.

А вот здесь - присоединяюсь.

Изменено 8 Января 2010 пользователем Пума Марковна

[Безалаберный 2 025]

Пума Марковна

А вот Катрин Денёв - штучный товар.

Тысячу раз согласен!

А ещё - Софи Лорен, Одри Хэпберн, Айшвария Рай. Действительно прекрасны и уникальны, но они созданы исключительно природой, поэтому, как бы я ни восхищался этими женщинами, искусством назвать их было бы оскорблением для них же самих.

Вот тут я никакого искусства не вижу.

Это я влез уже в дебри своей специальности. Для пиарщика сделать из ничего "звезду в шоке", поверьте - искусство.

Изменено 8 Января 2010 пользователем Безалаберный

[Мечта поэта 145 675]

Пума Марковна

А вот Катрин Денёв - штучный товар

А вот, кстати, можно плавно перейти к кино, как к важнейшему из искусств.

По мне, так "Танцующая в темноте" - искусство. И "Догвилль" тоже.

Даже "Аватар" в некоторой степени.

А Катрин Денев я просто обожаю. Жаль не могу найти фильм "Моя любимая теща". Уж очень он мне понравился, хоть я его уже пару раз смотрела.

[Пума Марковна 40 855]

Безалаберный

но они созданы исключительно природой

Не, Катрин-то я не зря в пример привела. Там - пластика, но она иная, талантливая, там золотые нити. Ну, сугубо технология к делу не относится, но это бережная остановка старения, так что ли. А не тупо под нож, когда все лица одинаковые, гладенькие и без малейшей индивидуальности. Я так, глядя на них, только вспоминаю "как эта глупая луна на этом глупом небосклоне".

[Безалаберный 2 025]

Мечта поэта

А вот, кстати, можно плавно перейти к кино, как к важнейшему из искусств.

Не совсем про кино, но я думаю, в основе каждого произведения искусства должны лежать:

1. Концепция, идея (в случае с кино - сценарий, замысел режиссера)

Если идея стоящая и уникальная, самостоятельная, есть шанс, что получится нечто большее, чем просто ремесленничество.

2. Душа автора. В "Титаник" и "Аватар" Камерон вложил душу, результат - 1 и 2 места в рейтинге самых кассовых фильмов в истории соответственно.

3. Талант и мастерство творца. Леонардо мог вложить сколько угодно души в идею создания уникального для того времени портрета, но если бы он не умел рисовать, ничего бы не вышло.

4. Одобрение зрителя. Произведение искусства должно создаваться для кого-то, кто сможет его оценить. Если искусство нацелено лишь на самое себя, оно никому не будет интересно.

5. Для того, чтобы произведение искусства могли оценить, оно должно быть разрекламировано. (В пиаре это называется продвижение).

На истину не претендую, может чего-то и не хватает.

[Снусмумрик 8]

Вот тут многие Малевича не понимают...

А вот интересно, есть тут люди не чтобы восторгающиеся, а хотя бы понимающие искусство современное.

Я про Хёрста того же. С акулой.)))

Или Кулика. Отечественного человеко-собаку.

Ведь хёрстову акулу, между прочим, называют "знаковым явлением в современном искусстве".

[Археоптерикс 75 168]

yudgin70

Я б и мумию жреца из Эрмитажа упёрла, вот честно.

Вот что животворящая сила искусства творит. Я, когда детей в Эрмитаж привезла, точнее, это они меня туда затащили (мама, мы никогда во дворцах не были!), первым делом потащила их на мумию любоваться. Это и у меня из детства было самое яркое впечатление.

Лииса-Кайса

И могу представить себе, что, если бы на Святой земле меня бы поразил какой-нибудь бюстгалтер (они бывают такие обалденно красивые, мама дарагая!), то вполне возможно, что это Святая земля меня решила не впечатлять

Надеюсь, бюстик от кутюр может приравниваться к произведению искусства.

[джива 0]

"Волшебная сила искусства". Каждый понимает это по- своему. Я думаю, это должно быть такое искусство, которое завораживает, от которого глаз не оторвать. Полотна Рафаэля, Микельанджело, Леонардо Да Винчи и многие другие. Наш Эрмитаж, Дрезденская галерея. Музыка Чайковского, Прокофьева и др .Это ведь всё завораживает. Так же и некоторые фильмы.

[Килька 160]

Безалаберный

4. Одобрение зрителя. Произведение искусства должно создаваться для кого-то, кто сможет его оценить. Если искусство нацелено лишь на самое себя, оно никому не будет интересно.

И считать его произведением искусства будет нельзя? Ведь тут, я думаю, как и в Ваших примерах с "Титаником" и "Аватаром", следует различать коммерческое искусство (вернее, когда автор не против, совсем не против, если его фильмы будут смотреть миллиоы, и миллионы же разного номинала денежек окажутся в кармане автора от проката) и искусство, которое само по себе. Ведь есть же авторы, которым важно сделать (написать картину, роман и т.п.), при этом мысль о том, чтобы продать это и желательно задорого, может и не присутствовать.

Если посмотреть на полотна, которые были созданы много веков назад или немного, но достаточно давно, чтобы видеть - это ценность, не все были написаны на заказ. Некоторые "просто так", потому что толкалось, требовалось написать именно его, это полотно. Что тогда, это не искусство?Или важно, чтобы оценили миллионы? Мне же кажется, что главное, когда автор сначала сам оценит то, что сделал. А остальное уже не так важно.

Ценители могут найтись спустя десятки лет, и тогда превознесут имя автора до небес, могут признать его и при жизни, но если автору самому было важно выплеснуть себя на полотне или бумаге, он это сделал и освободился, тогда остальное уже не так важно.

[Ослабелла 16 376]

джива

Это ведь всё завораживает.

А почему меня не завораживает творчество Винчи? Мне его Джоконда (простите поклонники!) - до лампочки. Злобная какая-то. А вот видела портрет одного вельможи какого-то не столь известного художника, так я его до сих пор помню. Этот вельможа там как живой был. Куда бы я не отходила - его глаза меня буквально преследовали. Жаль, от страха не запомнила имя художника - он выставлялся в нашем местном музее вместе с Шишкиным и Фешиным. Но портрет этот не забуду никогда.

Также знаю людей, кто терпеть не может Чайковского, хотя я от него просто таю.

Мне вот интересно стало - есть такое произведение искусства, которое покоряет сердце всякого, кто с ним соприкасается? Ну хотя бы одно?

[Евро 1 781]

Безалаберный

Я так поняла что для вас искусство это синоним (или пароним? путаюся ) слову искусственный - вымя (сорри) Памелы, гримаса Зверева, маска Гурченко, а все, что естесственно для вас искусством не является? Такая версия тоже имеет место быть, я думаю, если вы ею будете пользоваться принципиально. Для меня лично искусство только естественность - естественный порыв души, не важно в чем он выражен, в рок-музыке, абстракционизме, в непонятной, большей части населения, скульптуре - важно что человек выплеснул свое видение мира. Хотя, возможно, именно размер груди или форма глаз дает полную оценку окружающему - из-за первого мир сужается и утяжеляется, из-за второго расширяетсяи выпучивается

Касательно "Войны и мира". В школе в нас пихали это произведение, но прочесть я его так и не смогла. А спустя пару лет взахлеб проглотила и "Анну Каренину", и "Войну и мир" и всего Чехова, Булгакова, Лескова... Одним махом. Считаю что всему свое время - сегодня вам непонятна эта картина, а завтра ваше состояние души будет соответствовать той мазне, так, что вы в ней начнете различать самые значимые вехи своей жизни и неподдельно восторгаться этим произведенимем

[Пума Марковна 40 855]

Ослабелла

Мне вот интересно стало - есть такое произведение искусства, которое покоряет сердце всякого, кто с ним соприкасается? Ну хотя бы одно?

Однозначно - нет.

Все достоинство произведения искусства – это его никогда до конца не объяснимая, но объективная способность нравиться, трогать, говорить что-то моей душе. Вот я всегда учу детей в дебатах аргументировать, доказывать свою точку зрения, объясняю что "нравится - не нравится" - не аргумент. А вот для искусства это не пройдёт. Можно попробовать препарировать, попытаться найти за что тебе нравится музыка Шопена или живопись Ренуара, но, скорей всего, получится искусствоведческая статья, а что именно здесь трогает именно твою душу останется непонятным.

В этом смысле «мне нравится» (а не «полезно», «правильно», даже «умно» и т.д.) – окончательный суд для произведения искусства. Как говорила Зинаида Гиппиус, «если надо объяснять, то не надо объяснять».

Когда кому-то не нравится произведение искусства именно поскольку оно понятно, этот человек чувствует свое "превосходство" над ним, и тогда раздражению нет места. Он заявляет "примитив" и всё тут. Но когда вещь не нравится потому, что не все понятно, человек ощущает себя униженным. А ведь такое часто случается, особенно в искусстве "новой волны". Тогда он начинает смутно подозревать свою несостоятельность, неполноценность и стремится компенсировать её возмущенным, иногда даже яростным самоутверждением перед лицом произведения.

А поскольку всегда будут эти две категории -"нравится - не нравится", "понятно -не понятно", а, пользуясь современным сленгом, "тупо -заумно", "элитарно - для лохов" "дебилизм - отпад", "торкает - не вставляет", то и единого критерия "прекрасно" для всех быть не может. Радуга после дождя, закат над морем, рассвет в горах - и то не всем нравятся, что ж тогда говорить о том, что создано руками человека?

[КорниШрекс 536]

Снусмумрик

Я про Хёрста того же. С акулой.)))

Ну ладно - акула, но вот это:

Интересная история произошла с одним репортером, у которого висел старый портрет Сталина, купленный когда-то за 200 фунтов. В 2007 году он обратился в Кристи с предложением выставить его на торги. Аукционный дом отказался, сказав, что не торгует ни Сталиным, ни Гитлером.

- А что, если бы автором был Хэрст или Уорхол?

- Ну тогда мы с удовольствием взяли бы его

Репортер позвонил Хэрсту и попросил пририсовать Сталину красный нос. Тот так и сделал и добавил свою подпись.

Кристи продал работу за 140 тысяч фунтов

Так и не нос даже, а просто красное пятнышко, если позволите, вставлю картинку:

и вуаля - шедевр готов

[Мечта поэта 145 675]

Снусмумрик

Я про Хёрста того же. С акулой.)))

Или Кулика. Отечественного человеко-собаку.

Поскольку оба заявленных автора крутятся вокруг смерти физической и страха её, они находят ценителей и почитателей, которым эти страхи близки, понятны и волнуют. Мне так кажется.

Меня эта тема не интересует, а потому оставляет равнодушной.

[Тришка 7 396]

КорниШрекс

и вуаля - шедевр готов

Не знаю, мне кажется это не искусство, а какая-то погоня за модой, именно деньгами. У меня как-то именно картина первична, а не имя. Поясняю, вот есть великий художник, нарисовал он шедевр. Все восхищаются, продают за бешеные деньги - это понятно.

Но если этот же художник точку нарисует, как в данном случае, то восхищаться только потому что там ИМЯ - этого мне никогда не понять. По-моему это элементарный "развод лохов на бабки".

Я как-то более склонна восхищаться именно самой картиной, а не тем, кто ее нарисовал. С таким же успехом, я считаю можно объявить искусством бумагу, которой данный художник подтерся в туалете, пардон, и продавать ее за бешеные бабки, потому что туда приложился знаменитый автор, а уж каким местом - неважно. И уверена, найдутся "ценители", которые купят и этот "шедевр".

Мне это не понять никогда. ИМХО - это не искусство, а просто продажа раскрученного бренда. Есть некий человек, имя которого некий бренд и даже плюнь он на картину, его плевок признали бы искусством и продали.

Вообще кое-что из того, что сейчас активно навязывают, признают модным, продаваемым "прорывом года" мне не очень понятно. Я вижу там во многом только потуги выпендриться, кто оригинальнее.

Но это только мое ИМХО, все сугубо индивидуально, конечно.

[Безалаберный 2 025]

Евро

Все примеры пр Андерсон и т.д. я привел, чтобы показать, что искусством можно считать только то, что сделано человеком. Например, вокальные данные Паваротти - то, что ему дала природа. А умение ими пользоваться - искусство.

Килька

Ценители могут найтись спустя десятки лет, и тогда превознесут имя автора до небес

А если не найдутся? Если хотя бы один человек не восхитится творением автора, то кто назовет "произведение" - "искусством"? Сам автор что ли? Через сто, двести, тысячу лет, даже сегодня, но если найдутся ценители, это и будет значить, что искусство направлено на людей.

[Колючка 7]

Я эту историю раньше знала, просто сейчас вспомнила, когда по радио в машине услышала её вновь.

Некие психологи, при поддержке спонсоров решили устроить проверку людей на "осознание и понимание искусства".

На вшивость, проще говоря.

Попросили двух таджиков-строителей нарисовать полотно красками, которыми стены красят. Уточнили, что должна получиться ерунда. Мазня, проще говоря. Те расстарались. Наляпали черте что..Малярной кисточкой. Может, даже выпили перед этим, что бы в раж войти))

Затем те организаторы-психологи устроили выставку, пригласили бомонд, закупили шампанского, вызвали официантов. Всё по высшему разряду.. "Художник, обучавшийся в Венеции и познал старинные навыки от великого мастера, имя которого держится в тайне". Ну, наболтали хорошо. Какого то мужика с бородой позвали, актера, типа это он рисовал.

НИ ОДНОГО не было человека, который бы сказал:"Ребят, че за дерьмо вы нам тут показываете, это же полная лажа!"

Ага, щас. "Что-то в этом есть..Завораживает. Впечатляет, очень глубокий смысл.." Все, с томными и воодушевленными лицами принялись восхищаться новым движением в искусстве, признали картины шедевральными и даже прикупили за бешенные деньги произведения таджиков..

Каждый из них боялся признаться в своей "некомпетентности", вроде, как это так, все восхищаются, не дай бог, подумают, что я не понимаю, подумают еще, что я не смыслю в искусстве..

Все, приглашенные на выставку не решились признаться даже себе в том, что "Король то голый!" Что нет в выставочном зале ни одной картины, претендующей на шедевр..