Гибель в горах в 1959 году. Перевал Дятлова

[Сара Больцман 11 981]

3 часа назад, Валера сказал:

установили, что от палатки идут следы только 8 человек, причем у одного из них нога только в одном носке.

Вот меня всегда удивляет факт такой категоричности: не верю я, что через три недели после произошедшего можно по снежным столбикам что-то утверждать.

[Германика 36 776]

3 часа назад, Валера сказал:

А вы что думаете, что это могло бы значить?

Это означает только одно - палатку ставили НЕ дятловцы.

4 часа назад, Валера сказал:

Я еще не совсем понимаю, откуда могли взяться люди помимо группы, если (ну как пишут в википедии, может, это неверная информация?) установили, что от палатки идут следы только 8 человек, причем у одного из них нога только в одном носке.

Я тоже много чего не понимаю в этом деле. Прежде всего - насколько достоверна та информация, которая предлагается в открытом доступе.

56 минут назад, Беломорканал сказал:

5 часов назад, Германика сказал:

Автор - это тот, который берет интервью или дает?

Который рассказывает. То есть который даёт. 

Мужчина, который дает интервью, не может быть (или был) следователем. Опером, работником штаба - все, что угодно, но не следователем. Он допускает в своем рассказе такие ляпы, а иногда откровенные глупости, которые сотрудник следственного подразделения позволить себе не может.

[Валера 3 456]

1 час назад, Сара Больцман сказал:

Вот меня всегда удивляет факт такой категоричности: не верю я, что через три недели после произошедшего можно по снежным столбикам что-то утверждать.

Я не берусь судить. Бывают такие эксперты, что кажется будто волшебство, и местные. Я просто со снежными регионами вообще не знакома, поэтому не в теме, можно или нельзя определить такие вещи.

Другой вопрос, что действительно, все данные могут быть просто версией на публику. Тогда просто гадаем.

Изменено 21 Февраля 2021 пользователем Валера

[Лягушка-квакушка 4 508]

5 часов назад, Германика сказал:

Это означает только одно - палатку ставили НЕ дятловцы.

Не только. Есть версия, что они чего-то опасались или от кого-то убегали. И поэтому поставили палатку нетипичным способом. 

[Рост 165 вес 55 18 533]

47 минут назад, Лягушка-квакушка сказал:

Не только. Есть версия, что они чего-то опасались или от кого-то убегали. И поэтому поставили палатку нетипичным способом. 

Вот кстати - и короткие надрезы изнутри в этом случае можно было  объяснить тем, что ребята их сами сделали, чтобы наблюдать за тем, что снаружи происходит. И незатопленая печка в эту же версию - не хотели дымом привлекать чьё-то внимание.  Но это в любом случае тогда противоречит тому, что они разделись и разулись. В этом случае они были бы начеку, полностью одетые. 

Как и официальная версия - холодная  ночевка. Не раздевались бы они до свитеров тогда. Были бы тепло одеты, когда «лавина сошла». 

Нет, их кто-то (не что-то, а кто-то, и это явно люди) выгнал насильно из палатки неожиданно, и заставил раздеться и разуться. 

 

17 часов назад, Беломорканал сказал:

А может Путину написать? Нуачё, когда там следующая прямая линия с народом? Владимир Владимирович же честный человек, как есть так и ответит. 

Угу. Есть уже подтверждённая следственным комитетом лавинная (абсолютно несостоятельная) версия. Думаете он от неё отступит? 

Изменено 21 Февраля 2021 пользователем Рост 165 вес 55

[Усладка 3 023]

Мне в этом видео кажется убедительной мысль, что дело закрыто и преступники наказаны. Слишком многих документов не хватает.

 

[Рост 165 вес 55 18 533]

А я считаю, что лавинная версия несостоятельна как минимум потому, что никак не объясняет, почему для раненых сделали в низине настил, но даже не попытались развести там костёр для их обогрева. Что было бы логичнее всего. И по этой же логике - значит, настил был тайным убежищем. Значит, от кого-то там надеялись укрыться. И однозначно это не лавина, а люди. И отсюда - официальная версия абсолютно несостоятельна. 

[Череда 37 545]

20 часов назад, Германика сказал:

Мужчина, который дает интервью, не может быть (или был) следователем. Опером, работником штаба - все, что угодно, но не следователем. Он допускает в своем рассказе такие ляпы, а иногда откровенные глупости, которые сотрудник следственного подразделения позволить себе не может

Он юрист по образованию, адвокат и преподаватель. Он о себе коротко рассказал в какой-то из серий.

Его предположение, что заставили ребят раздеться с помощью огнестрельного оружия. Вещи вернули в палатку после убийства уже и палатку порезали тоже уже после убийства чтобы запутать следы.

Посмотрела все серии, некоторые места по два раза. Никак не бьется срезаная одежда с трупов двух Юр под кедром. Не кажется убедительным, что ногу Люды обмотали частью свитера чтобы стащить труп в овраг.

Но автор внес-таки серьезный вклад в расследование, раскопав биографию судмедэксперта Возрожденного. Факт его осуждения в 1943 году и дальнейшего изменения биографии, получается, неоспорим. Сам он подчистить свою биографию не мог так. Кто-то прикрыл.

Все-таки мне кажется, что была роковая встреча. Именно когда туристы жили вместе с вольнонаемными лесозаготовителями.Там реально отсидевшие, бывшие зк были. Как выясняется, не только среди работяг. 

Ребят убивали. Это для меня несомненно. 

И три пары валенок исчезли, в этом автор прав.

Два фонарика: 1. На палатке, 2. На курумнике. Этот факт ложится в канву. Они реально могли быть оставлены в качестве ориентира если часть группы спускалась к лесу. 

Начало расследования 6 февраля он объясняет анонимкой. Легко могло быть правдой. И анонимка могла быть и не главарем написана, человеком,  что-то слышавшим,  а потом заметившим  исчезновение нескольких людей на пару дней. Об отсутствии части документов говорит очень логично. Нет рукописных ( один экземпляр), есть печатные ( несколько экземпляроа изначально), то есть было другое дело, И что искать его нужно в архивах в Москве тоже убедительно.

Изменено 22 Февраля 2021 пользователем Череда

[Германика 36 776]

10 минут назад, Череда сказал:

Он юрист по образованию, адвокат и преподаватель.

Вышеперечисленное не тождественно должности следователя. Увы.

12 минут назад, Череда сказал:

Но автор внес-таки серьезный вклад в расследование, раскопав биогоафию судмедэксперта Возрожденного

Это давно известный факт.

12 минут назад, Череда сказал:

Начало расследования 6 февраля он объясняет анонимкой. Легко могло быть правдой. И анонимка могла быть и не главарем написана, человеком,  что-то слышалвшим,  а потом заметившим  исчезновение нескольких людей на пару дней.

Дата возбуждения = анонимке? Вот именно на этом самом месте язык у любого следователя немедленно бы отсох. И это, к сожалению, не единственная нелепость в рассказе мужчины (фамилию забыла).

[Череда 37 545]

12 минут назад, Германика сказал:

Дата возбуждения = анонимке? Вот именно на этом самом месте язык у любого следователя немедленно бы отсох. И это, к сожалению, не единственная нелепость в рассказе мужчины (фамилию забыла).

Вам видней.

Он сказал, что сейчас это невозможно. Тогда было реально, особенно если  в анонимке  указаны политические мотивы, убийство связывается  с  подарком съезду.

Но реально спорить об этом могут только профессионалы. Остальной части интересующихся имеет смысл просто дождаться ваших мнений.

Но ведь могла быть и не анонимка. Это могла быть информация осведомителя.

Изменено 22 Февраля 2021 пользователем Череда

[Германика 36 776]

9 минут назад, Череда сказал:

Но ведь могла быть и не анонимка. Это могла быть информация осведомителя.

Формально, могла. Однако, и это не отменяет такого понятия как порядок возбуждения уголовного дела. Знаете, сколько бы дел могло быть возбуждено впустую? Для стороннего (гражданского) человека в этом нет ничего страшного. Но не для правоохранительной системы, нет.  Там вопрос о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела решается совсем по-другому. 

[Сила Воли 25 320]

14 минут назад, Череда сказал:

Он сказал, что сейчас это невозможно. Тогда было реально, особенно если  в анонимке  указаны политические мотивы, убийство связывается  с  подарком съезду.

Ну вот не то это время чтоб подарок к съезду был таким весомым чтобы вызывал с обеих сторон такую реакцию. Это мне видится нелепым. Я скорее поверю что обращение "у меня пропали лыжные палки и пара курей, думаю это проклятые голодные вороватые туристы сперли" могло лечь в основу (вольная фантазия) ну либо что-то вроде того.

Наверное надо еще раз все перечитать. Очень хочется узнать как дело обстояло на самом деле.

Жестокость убийств, наглость. Может личный мотив.

[Череда 37 545]

В 22.02.2021 в 09:52, Сила Воли сказал:

Жестокость убийств, наглость. Может личный мотив.

Я тоже все время думаю о каком-то личном мотиве. О неожиданной встрече, которая могла быть очень опасной для убийцы.

Знаете, я с подружкой встретилась на Невском проспекте. Дружили в Приморье, потерялись на 10 лет. Она уехала к родителям в Курган, а нас в это время отправили в Питер. Муж поступил в академию. С Питером подружка никак связана не была. Да и я не каждый день по Невскому прохожу, хотя частенько бываю. Столкнулись лоб в лоб.

Так что самые неожиданные встречи - реальность. Жизнь вообще не боится сюжетов, которые любой сценарист забраковал бы по причине полной неправдоподобности.

Но и идею поход - подарок съезду ребята реально эксплуатировали. И они были очень успешны и благополучны. Высшее образование, безоблачные перспективы. Совсем другой, счастливый мир. Открытые, светлые.

Бенефициары советской власти.

Зависть и ненависть. Лютая, жгучая.

 

Изменено 23 Февраля 2021 пользователем Череда

[Сила Воли 25 320]

13 минут назад, Череда сказал:

Но и идею поход - подарок съезду ребята реально эксплуатировали.

Скорее для того чтобы получить материальную поддержку. Не слишком большое событие, но подходящее для каких-то личных достижений. Не больше, не меньше.

Я все думаю. Страх ненависть месть - что из этого. Тут даже могло быть что тот, на кого обрушились эти эмоции, мог даже не догадываться. Например стать невольным виновником чьего-то позора, осуждения, расстрела. Но это такие догадки. Главное еще вот ведь - если затронуты чьи-то интересы, то исходные данные были подтасованы. То есть нерешаемость ситуации из-за того, что происходящее специально описано неверно. Палатка не там, скажем, следы не те. Поэтому никого не волнует сколько людей расследует, потому что не смогут найти, ибо ложные данные заложены в основу.

[Череда 37 545]

46 минут назад, Сила Воли сказал:

Не слишком большое событие, но подходящее для каких-то личных достижений. Не больше, не меньше

Главное официальное событие страны, которая еще хорошо помнит не только страшную войну, но и воронки 37 года. Такое, что ловкий ход с подарком этому событию заставляет должностных лиц на местах идти навстречу  туристам и внимательно к их просьбам относиться.

Это был 21 съезд, не 27.

[Предчувствие весны 33 339]

В 27.11.2020 в 23:19, Сара Больцман сказал:

 И я почти готова в это поверить, но почему тогда столько загадочности вокруг совсем заурядного явления?

У кого-то из этих ребят были непростые родственники. Я точно помню, что было написано письмо Хрущеву, таким образом рядовое происшествие ( по-моему, через год искали уже другую группу на том же Урале) дошло до центральной прессы, и покатилось дальше.

[Череда 37 545]

20 часов назад, Предчувствие весны сказал:

не для правоохранительной системы, нет.  Там вопрос о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела решается совсем по-другому. 

Я, знаете, никак не могу понять почему дело так и осталось без номера? Если оно было возбуждено, то почему не зарегистрировано?

Сам процесс  делопроизводства мне реально не понятен. И сам  момент когда дело считается возбужденным непонятен.

Когда следователь на чистой папке напишет дату или когда внесет данные этого дела в какой-то документ и делу присвоится номер?

[Лесовинка 47 555]

28 минут назад, Череда сказал:

Сам процесс  делопроизводства мне реально не понятен. И сам  момент когда дело считается возбужденным непонятен.

Когда следователь на чистой папке напишет дату или когда внесет данные этого дела в какой-то документ и делу присвоится номер?

Наверное, когда присвоят номер и зарегистрируют. Если просто написать дату на папке,  то ее можно сунуть в стол и забыть о ней. Ведь ход дела нужно контролировать, а без официальной регистрации никто это делать не будет.

Но возможна и другая ситуация, когда поступило указание именно не регистрировать дело. Тогда вряд ли оно связано с убийством из мести, или встречи с кем-то,  кто не захотел быть узнанным.

Также дело может быть все-таки зарегистрировано, только по линии КГБ, проведено расследование, сделаны выводы, но все это вне открытого доступа до сих пор.

Еще мне кажется, если бы это было связано с обычным уголовным преступлением, то не стали бы продвигать версию с лавиной и официально на ней останавливаться, там явно все притянуто за уши.

Я не юрист, просто рассуждения.

[Бушка 2 420]

Уже несколько раз писалось в том числе и в этой ветке. 
Датой открытия  уголовного дела  надо считать дату документа, самого раннего подшитого в дело.
Никакой загадки тут нет. 
 https://jurikan.livejournal.com/237573.html
Я тоже тут писала, как заводила новое дело, которое мне пришлось формировать из папок, скопившихся за всё время. 
Ну вот было у меня три папки с приказами МО РФ. За то время, которое они хранились - многие приказы устарели и были отменены. 
Вот тогда я делаю что. Все нужные и неотмененные приказы из трёх - формирую в новом деле за текущий год.
 В старые дела вшиваю карточки-заместители изъятых документов.
Комиссия проверяет сколько и чего я изъяла  с количеством того, чего я вшила в новое дело. Все старые дела уничтожаются.
А в новом деле вшиты все нужные документы. И ДАТОЙ заведения нового дела будет дата самого старого приказа вшитое в  новое дело.  

У меня только возникли вопросы в том, как были вшиты документы в дело. По моему разумению надо было вшить документы по дате и по возрастанию, а в деле дятловцев самый ранний документ вшит на стр. 48.  Почему так? Документ, датированный 6 февраля вшит не в самом начале, а где-то там...

Изменено 23 Февраля 2021 пользователем Бушка

[Германика 36 776]

2 часа назад, Бушка сказал:

Датой открытия  уголовного дела  надо считать дату документа, самого раннего подшитого в дело.
Никакой загадки тут нет. 

Самый первый документ - это постановление о возбуждении уголовного дела, в котором действительно содержится дата его возбуждения. Только так и никак иначе.

[Рост 165 вес 55 18 533]

3 часа назад, Бушка сказал:

Никакой загадки тут нет. 

Ну как же нет? И по вашей ссылке - тот же вопрос - каким образом аж 6 февраля был кто-то допрошен, если оснований не то что для допроса, а даже и для беспокойства ещё не было никаких?

И все-таки, если учесть, что к личности Золотарёва есть масса вопросов, учитывая и описание «его» трупа, не соответсвующее никак описанию его при жизни... Не там ли собака порылась? Не мог ли он выжить, добраться обратно, и с его показаний и завертелось все? А уже потом, когда ниточки потянулись «куда не надо», дату изменили на официальную? 

Ну а «лишние» бумаги просто убрали из дела... 

 

Изменено 23 Февраля 2021 пользователем Рост 165 вес 55

[Бушка 2 420]

Вот тут мне даже стало интересно.
То есть в уголовном деле первым документом, подшитым в дело должно являться постановление об возбуждении УД? И оно же является датой начала , проставленного на обложке дела?
А не может быть по другому, что сначала будут просто документы, подшитые в дело? Просто это есть в инструкции по делопроизводству, которая до сих пор действует и не отменена.  

Ну например. ДТП. В которой есть пострадавшие. Ведь будут сначала протоколы допросов участвующих, свидетелей. Экспертиза и прочая. Одной датой. 
И получается. что участники друг к другу претензий не имеют, и тут вдруг экспертиза показывает, что один из участвующих был пьян, то дело переквалифицируют. И открывают дело другой датой?   

Просто у меня есть мнение, что в дело (сфабрикованное или нет) дятловцев просто принесли документы тёте Мане, опытному делопроизводителю. Принесли кучу, сказали, сшей. Как лежали документы, так и сшила.
И потом, просмотрев, что она там наварганила - тупо написала на обложке - 6 февраля. 
ЗЫ. Если бы мне принесли такую кучу документов , что я бы как минимум разложила бы их по дате возрастающей. И самым первым документом, ПОДШИТЫМ в дело у меня бы был этот допрос по 6 февраля, а не громоздить его на стр. 48.  Это и вызывает у меня кучу вопросов.

Изменено 23 Февраля 2021 пользователем Бушка

[Рост 165 вес 55 18 533]

В 22.02.2021 в 09:02, Череда сказал:

Его предположение, что заставили ребят раздеться с помощью огнестрельного оружия. Вещи вернули в палатку после убийства уже и палатку порезали тоже уже после убийства чтобы запутать следы.

Если принять эту версию, то убедительнее кажется другой расклад - вторая группа пошла искать первую, парни под кедром вступили в драку с уголовниками, остальные бросились к палатке. Расправившись с двумя ребятами под кедром, догнали остальных и по очереди прибили. Потом трупы раздели и вещи закинули в палатку.

Очень кстати сходится с тем, что многие исследователи говорят, что трупы переворачивали.

И предположение, что Золотарев мог при этом выжить - вполне реально. Как человек подготовленный кого-то из нападавших мог убить и, раненный, скрыться. 

[Германика 36 776]

2 часа назад, Бушка сказал:

А не может быть по другому, что сначала будут просто документы, подшитые в дело?

Нет, не может. 

2 часа назад, Бушка сказал:

есть в инструкции по делопроизводству, которая до сих пор действует и не отменена.  

 

2 часа назад, Бушка сказал:

принесли документы тёте Мане, опытному делопроизводителю. Принесли кучу, сказали, сшей. Как лежали документы, так и сшила.

Не существует таких инструкций, увы. Точно также, как нет никаких делопроизводителей в органах следствия. 

2 часа назад, Бушка сказал:

Ведь будут сначала протоколы допросов участвующих, свидетелей. Экспертиза и прочая. Одной датой. 
И получается. что участники друг к другу претензий не имеют, и тут вдруг экспертиза показывает, что один из участвующих был пьян, то дело переквалифицируют. И открывают дело другой датой?   

Этот абзац представляет собой свободный поток мысли, не имеющий под собой никакой практической основы.

1 час назад, Рост 165 вес 55 сказал:

Очень кстати сходится с тем, что многие исследователи говорят, что трупы переворачивали.

О чем тут дискутировать, если часть трупов была обнаружена лицом вниз, а трупные пятна располагались на спине?

[Рост 165 вес 55 18 533]

20 минут назад, Германика сказал:

О чем тут дискутировать, если часть трупов была обнаружена лицом вниз, а трупные пятна располагались на спине?

Так вот последняя из приведённых версий это и объясняет. 

Но просто убивает «официальная» лавинная версия при этом - блин, куча нестыковок, но версию «проверили и подтвердили».  Уж могли бы что-то посущественнее придумать  

Изменено 23 Февраля 2021 пользователем Рост 165 вес 55