Перейти к контенту
Откровения. Форум "Моей Семьи"

Recommended Posts

3 часа назад, Леди Ястреб сказал:

Пример-то простой. Ну сотворил. Но сразу возникает вопрос - зачем? Почему потом сотворил людей? Только не надо цитатами из библии. Объясните, как вы сами понимаете эту необходимость для бога: ему стало скучно, ему надо было, чтобы кто-то поклонялся-любил-боялся? Для чего?

Я так понимаю не то чтобы Бог нуждался в чём то . Сколько Бог руководствуясь любовью дал начало разным формам жизни. И в жизни полно красоты. Я про природу , про изобилие форм, раскрасок живой природы. Море, горы, цветущие сады таким можно любоваться долго.

3 часа назад, Правая нога сказал:

Вы о чем-то не о том. Вернитесь к своему примеру, перечитайте его, коли из цитированного текста убрали, и увидите, что вас занесло вовсе не в ту степь.

Я не про то, что человек угробится, а о том, что подарок ему был навязан, по вашему примеру, такой, который не может не угробиться. Подарок, подверженный по сути своей к угроблению самого себя - и если его использовать, и если его не использовать. Поэтому странно спрашивать с человека за то, что по итогу подарок оказался угроблен. Вот я о чем. И не спросили человека, нужен ему такой подарок или ну его, хлопоты одни. Получается, и не подарок это, а насильственное всучение. Вот и появляется вполне закономерная мысль - а не для того ли и всучали, чтоб потом было кого наказать за то, что "подарок" угроблен, а самому дарителю от хлопот избавиться

Нет, конечно. Ибо нет выбора без познания, без плодов того дерева. Пока не было отдегустировано яблочко - не было и выбора. Право выбора человеку обеспечил, однако, змей, сказав, что есть эти плоды - можно. А бог как раз права выбора человека лишил, не научив понятию даже такому - выбор из нескольких возможностей. Мудрости не хватило? Змею, и то вон хватило.

Как то по Вашему интересно получается если выводы с моего  примера идут вразрез с Вашими рассуждениями то меня занесло не в ту степь. :g:Вот в первых строках Вы пишите .....Я не про то, что человек угробится, а о том, что подарок ему был навязан.....  

Спрошу Вас, а с чего вывод что жизнь Адаму была  жизнь навязана? Как Вы себе представляете Бог решил создать Адама , у кого Бог будет спрашивать разрешение если Адама ещё нет? Или вот создал  и тут же спросил, Адам,  а можно я тебя сделаю, дам тебе жизнь и рай? По Вашему так должно было быть? Как Вы себе представляете поделитесь.

Вы пишите.....Подарок, подверженный по сути своей к угроблению самого себя - и если его использовать, и если его не использовать ..... Но почему то всё смешали в кучу и видите всё в чёрном. Поясню ключевое , если подарок использовать правильным образом, тогда результат бы не был таким плачевным.  Всегда есть два варианта. А не один как Вы почему то представляете.

Далее Вы пишите что .... а самому дарителю от хлопот избавиться.... Если бы на самом деле так всё дело обстояло. То был бы сделан Адам №2.  Но нет такого не произошло.

Ибо нет выбора без познания? Вы считаете если  дерево называлось деревом познания зла и добра, то  значит люди были с нулевыми знаниями вообще? Глубочайшие заблуждение. Поясню. Прочитайте первые две главы Бытия и увидите какой широкий кругозор был у Адама. Он не был амёбой.  А с того момента как Адаму было озвучено не ешь с дерева познания , то и у Адама появилась право выбора съесть плод. И он свой выбор сделал. Съел. 

Змея что то Вы подозрительно адвакатируете :blush:, а Бога наоборот обвиняете. Странно.

3 часа назад, Правая нога сказал:

Вот и я говорю - не было дано выбора. Уши - да, а голова была дана только как подставка для ушей. И как в таких условиях "развиваться, а не пнём сидеть"?

 

Развитие было заложено как перспектива? Вот её змей и запустил в реализацию. Вот тут-то только человек и начал, получается, развиваться. Думается, богу его, змея, наградить надо было - доделал богову работу, довел до логического завершения, согласно планам самого бога. Но, опять же - человек здесь объект работы, за что его-то наказывать?

Только по капризу, по психозу на почве профессиональной ревности разве что.

Голод по познаниям. На который бог внимания не обращал, увы. Тот самый потенциал, просивший реализации, но имевший к ней никаких возможностей до вмешательства змея. 

Вот как-то так получается.

Я что до того, что я использую помологический термин "яблоко" - это из экономии сил и времени. Точно так же, как вы используете слова "создал небо и землю", считая это простым, вместо сложных понятий мирового пространства, в котором по своим законам движутся и существуют сгустки материи и энергий различной плотности и различных свойств, в том числе и сгусток-планета Земля.

Или вы считаете, что "создал небо и землю" ограничивается реально простым видимым участком атмосферы и расположенным под ногами того племени, в котором эта исрия родилась, куском территории? А все остальное не создавалось, или создавалось не этим богом, а другими, которых, к примеру, Авраам обещал себе не брать, или силой которых египетский жрец с Мосеем состязался, кто чуднее начудит? Видите, сколько сразу вопросов по поводу "простых слов"... Согласна, в моем случае "яблоко" - это прямое и намеренное упрощение, сведение неразъясненного никем смутного понятия к внятному образу. И используется в виде упрощения, и не скрываю этого. А библейские "простые слова" - это тоже намеренные упрощения? Тогда почему они-то вас не раздражают, если вы более полный смысл уже знаете, по элементарной эрудиции? 

Вы то говорите, но аргументы слабенькие признаться . На основании чего Вы приходите к выводу  что не было дано выбора? Просто написав про уши и голову?

То что змей спровоцировал восстание человека , и как итог смерть и кучу проблем Вы называете развитием?

Голод по познаниям? Приведите цитату на которой Вы строите своё предположение ? Если приведёте , то прочитайте  там есть другая причина  по которой согрешил Адам и Ева.  Вы же за то чтобы не вырывать отдельные фразы под собственное представление? 

В отношении  термина яблоко,  слово плод, аж на две буквы короче слова яблоко.Экономия времени.  И если в источнике не написано груша, инжир, а плод то правильно говорить , писать  плод . Вы же сами за правду ратуете. А то так маленькими шагами можно прийти к большой лжи. 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, Соломон сказал:

Я приводил цитаты из Библии как вижу по теме обсуждения. Если я их применял не корректно то пожалуйста покажите в чём ошибка.  Я уже писал как я прихожу к понимаю смысла Слова Бога. Читаю, сопоставляю, смотрю контекст. Молюсь о понимании того о чём читаю. А у Вас какой способ чтение Библии?

Видите ли, изначально интерес к Библии у меня появился не как к некоему руководству, изучив которое я могла бы изменить свои взгляды на жизнь. Я и без этого жила в гармонии с внешним миром. Мне просто было любопытно содержание этих книг, на которое с придыханием ссылаются религиозные деятели, но в отличие от их восторгов, окружающая меня жизнь не имела ничего общего с обещанным. Я изначально не собиралась воспринимать Писание как закон, иначе какой был бы прок Богу от такого слепого послушания? Ведь с таким же успехом я могла доверить свою душу и антихристу, ведь так? Познание - это труд, поэтому мои убеждения сформировывались и отталкивались от обратного. От критического восприятия текстов.

Что сильно поразило, так это провозглашение исключительности Бога. Запугивание. И было ощущение, что утверждение божьей власти происходило на крови, посредством массовых убийств, а не по абсолютной любви и всепрощению. Ну, например:

«И изолью на тебя негодование мое, дохну на тебя огнем ярости моей… Ты будешь пищею огню, кровь твоя останется на земле, не будут и вспоминать о тебе ибо, я, господь, сказал это» (Иез. 21–31, 22).

«Старика, юношу и девицу и младенца и жен бейте до смерти» (Иез. 9–6).

«Кто вдали, тот умрет от моровой язвы; а кто близко, тот падет от меча, а оставшийся и уцелевший умрет от голода… и узнаете, что я – господь…» (Иез. 6—12,13).

Бог мог запросто засушить дерево, не обнаружив на нем плоды в положенный срок, а женщину, которая всего лишь оглянулась на свой пылающий дом, щелчком пальцев превратил в соляной столп (Мф. 21–19; Бытие 19–26).

Уничтожает целые города, вырезает народы, а в водах Всемирного потопа по его повелению тонут младенцы, беременные женщины и старухи, но исключение делается только Ною, как приближенному лицу. Даже просто шалость деревенских детей в адрес пророка Елисея имела страшные последствия..... «И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка» (4 Царств. 2—24).

Продолжать описание моего изумления дальше не буду, достаточно. Скажу лишь, что в действительности горздо большая порция негатива исходила не от сурового Бога, а от религиозных фанатиков, которые почему-то не сильно надеялись на его возмездие и возлагали именно на себя карательные функции. Любое сомнение, анализ, сравнение с постулатами других религий у них вызывало приступ злобы и ненависти)) 

А сомнения и вопросы возникали неизбежно, хотя бы даже из разницы между Ветхим и Новым заветом. Из разных эпизодов библейских легенд, в которых Бог представал в противоположных обличиях.

Кроме того, меня сильно смущал тот факт, что христиане в реальной нашей истории жестоко уничтожали всякое инакомыслие. Сжигались книги с трудами античных классиков - Гомера, Софокла...и других, которые прославляли языческих богов. 
В 391 году епископ Феофил окончательно уничтожил всю Александрийскую библиотеку. Папа Григорий I в 590 году дал указание выжечь труды Гомера  и Демокрита. И этот печальный список можно продолжать еще долго.....

Казни инакомыслящих, в разряд которых попали и великие ученые. На костре был сожжен известный всем медикам Мигель Сервет, который открыл первый круг кровообращения, Джордано Бруно, которого сожгли всего лишь за его филосовские взгляды на религию, Коперник, Галиллей, Алигьери и.... список далеко не закончен. Например, с первой женщины-астронома Гипатии срезали мясо острыми ракушками пока она не скончалась...

Последователи Христа оказались не менее кровожадными, чем участники массовых расправ библейских легенд.

Ладно, про науку и кощунство с её первопроходцами не знает уже только ленивый. Но, Вы, наверное, в курсе, что однажды, верующие в Христа оскорбились даже на....иконы!Епископы на соборе 754 года (во Влахернской церкви) объявили иконы чуть ли не самым страшным оскорблением религии и требовали их полного уничтожения. Иконописцам отрубались пальцы, иконы изымались из домов. А объяснялось всё это действо тем, что иконопись приносит верующим невыносимые страдания....Но через всего несколько лет уже казнили тех, кто отрубал пальцы иконописцам....Передумали Епископы, решили-таки заново воцерквить иконы...

К чему такое длинное мое предисловие? А к тому, что даже неоднократное прочтение Библии и уже соотношение деяний и изречений Христа не только по конкретному эпизоду, а в контексте общего смысла Писания - всё равно вызывают огромные сомнения в их праведности и последовательности. Много противоречий, отталкивающих от серьезного восприятия этой литературы. Вот поэтому я и не люблю опираться в диалоге на отдельно вырванные строки из Писания. Мне много интересней живая мысль.

Так как Вы склонны отталкиваться исключительно от Библейских текстов, заранее поставив их в ранг Истины, то сколько бы страниц этого форума мы не исписали - нам трудно будет понять друг друга. Боюсь мы с Вами только копья будем ломать)))

______

Прошу не цитировать мое сообщение. Отвечать не буду. Это моя точка зрения и выискивать в ней повод для дискуссии бесполезно.

Изменено пользователем Бокарнея
  • Повышение репутации 6

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 часа назад, Бокарнея сказал:

Познание - это труд, поэтому мои убеждения сформировывались и отталкивались от обратного. От критического восприятия текстов.                                                                                                                                                Вот поэтому я и не люблю опираться в диалоге на отдельно вырванные строки из Писания. Мне много интересней живая мысль.

.Познание- это труд, верно. Но познание с помощью Бога- при изучении Библии, святоотеческих творений и т.п.- немыслимо без АБСОЛЮТНОГО доверия Богу, который Сам есть Благо, Жизнь, Вечность, Абсолютное Знание. Любая критика в адрес Всевышнего равняется осуждению и недоверию, что пресекает на корню духовную жизнь, как и недоверие и осуждение верующих при подобных обсуждениях, отчего они, слава Богу, тут и не пишут, чтобы не метать бисер. 

При чтении молитв мы говорим с Богом, а при чтении Библии Бог говорит с душой, по словам святых отцов.  Так же происходит и в Таинствах Церкви - Крещении, Исповеди, Причастии, Соборовании, Венчании- когда личность охраняется и наставляется Святым Духом, Вечным вездесущим Богом. 

Живая мысль невозможна в отрыве от Дающего жизнь, от Господа. Да, чтение Библии может показаться трудным или бессмысленным при существующих знаниях и падшем, греховном состоянии души. Но только общение со Святым Духом, с Богом при чтении Библии или в молитве даёт настоящую правду  и жизнь душе. 

"Есть одно только зло - это грех. И нет другого блага, кроме добродетели. Всё остальное, счастье или несчастье, как бы его ни называли, один дым, призраки и обман." (Св.Иоанн Златоуст) 

Изменено пользователем Cler
  • Повышение репутации 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часов назад, Соломон сказал:

есть другая причина  по которой согрешил Адам и Ева.  Вы же за то чтобы не вырывать отдельные фразы под собственное представление? 

Таак, на ловца, как говорится, и зверь бежит)))

Хм, другая причина, это предательство что ли? Кошмар...в раю случилось предательство...Человек предал своего Создателя! 

Да неужели?)) Это как же можно предать (обмануть) того, который вездесущ??? Того, кого провозгласили абсолютно всеведущим, всемогущим, всевластным, всепроникающим авторы Святого Писания?

Но даже Иисус знал наперед  все о своей казни и ещё предсказал Петру, что тот трижды предаст его еще до того, как пропоет петух! Но поскольку он неоднократно говорил, что «Я и Отец», то есть он и Бог Отец, – едины...то...кажется мы возвращаемся к тому, с чего начали))

Так кто кого обманул и предал? Вездесущий и всезнающий Создатель, который принес своего сына в жертву самому себе по заранее известному сценарию с чудесным воскрешением в итоге. Или глупый человек, которому Богом дан был всего лишь определенный набором инстинктов? Кто кого подставил в Эдеме? :1eye::)Очередной виток по спирали однако. :)

  • Повышение репутации 2

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
26 минут назад, Соломон сказал:

Я так понимаю не то чтобы Бог нуждался в чём то . Сколько Бог руководствуясь любовью дал начало разным формам жизни.

Как можно было руководствоваться любовью к тому, чего еще не было? Разве только к самому себе, если бог существует вечно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Cler,  всё хочу у Вас спросить...Вот Вы декларируете абсолюное доверие своему Богу...

Скажите, пожалуйста, Ваше красноречие было бы столь горячим окажись Вы, например, на трибунах исламского государства или в гостях у жрецов Вуду?

@Соломон

Цитата

Я так понимаю не то чтобы Бог нуждался в чём то . Сколько Бог руководствуясь любовью дал начало разным формам жизни.

Любовью? Кошка ест мышку, рыбка заглатывает рыбку, удав душит кролика... Короче, все формы жизни жрут, пардон, питаются друг другом... Но если Вы настаиваете, что сие есть форма проявления исключительно только любви божьей...то как же выглядят проявления его других чувств?

Изменено пользователем Бокарнея
  • Повышение репутации 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, Бокарнея сказал:
Цитата

Я так понимаю не то чтобы Бог нуждался в чём то . Сколько Бог руководствуясь любовью дал начало разным формам жизни.

Любовью? Кошка ест мышку, рыбка заглатывает рыбку, удав душит кролика... Короче, все формы жизни жрут, пардон, питаются друг другом... Но если Вы настаиваете, что сие есть форма проявления исключительно только любви божьей...то как же выглядят проявления его других чувств?

Вот кстати, о кошках-мышках и кроликах-удавах.

По Библии и кошки, и удавы, и все прочие животные могут есть лишь "зелень травную", ведь именно так, а никак иначе, повелел им бог. Не ест кошка мышку, это оптический обман  -  

10 часов назад, Cler сказал:

при существующих знаниях и падшем, греховном состоянии души. Но только общение со Святым Духом, с Богом при чтении Библии или в молитве даёт настоящую правду  и жизнь душе. 

Вот такое оно, христианство. Общайтесь со святым духом, и узрите правду, что кошка-рыбка-удав едят исключительно зелень. 

Хотя я столько не выпью.

Изменено пользователем Правая нога
  • Повышение репутации 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Правая нога сказал:

Вот кстати, о кошках-мышках и кроликах-удавах.

По Библии и кошки, и удавы, и все прочие едят лишь "зелень травную", ведь именно так, а никак иначе, повелел им бог. Не ест кошка мышку, это оптический обман  -  

Вот такое оно, христианство. Общайтесь со святым духом, и узрите правду, что кошка-рыбка-удав едят исключительно зелень. 

Вот беда, я столько не выпью.

А-ааа! Ну зачем Вы разгадали мою провокацию...я в таком приятном предвкушении была :animal_rooster:

Не, ну зелень зверушки ели до грехопадения человека, которое якобы изменило природу человека.

"Всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу.  И стало так." (Быт, 1:30).

После грехопадения изменилась природа человека, а также, очевидно, и природа животных (!), то есть по вине Адама с Евой,  животные стали не только травоядными, но и всеядными и даже хищниками. О как!

Но тут есть еще один интересный момент - речь идет о наличии души у животных (каверзный такой моментик)..............

После грехопадения, идут уже от Бога другие указания:

--- Все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;

---  только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте;

--- Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его;

--- кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию; _____________

Чудеса, правда? Человеку после грехопадения дозволено есть мясо животных и как интересно это поясняет церковь (!) То есть....предвидя склонность людей обоготворять все подряд(!!!), Бог дозволяет употреблять животных в пищу, чтобы предотвратить их обожествление в человеческом сознании. С этой же целью Бог разделяет животных на чистых и нечистых: нечистыми животными человек будет гнушаться, а значит, не будет их обожествлять, а чистым он не будет поклоняться, потому что они – его еда. :1eye:

  • Повышение репутации 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Бокарнея сказал:

После грехопадения изменилась природа человека, а также, очевидно, и природа животных

Стоп, этого в библии, про изменение животных-то, не сказано! Значит, в силе остается предыдущее указание - кошкам питаться травой. 

Как говорит соломон - Библия написана простыми словами. И как написано, так и есть.

Травой - значит, травой. Точка.

соломон, у вас кошка есть? 

  • Повышение репутации 3

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
27 минут назад, Правая нога сказал:

Стоп, этого в библии, про изменение животных-то, не сказано! Значит, в силе остается предыдущее указание - кошкам питаться травой. 

Тогда как понимать обещание Бога для спасенных после потопа:
«Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их. И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому. И младенец будет играть над норою аспида, и дитя протянет руку свою на гнездо змеи. Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей, ибо земля будет наполнена ведением Господа, как воды наполняют море» (Ис.11:6-10).

Если волк с ягненком питались только травой, то почему их отношения и обнимашки барса с козленком - это обещание как манны небесной? :)

Может я упустила что? Ну ничего, сейчас соломон всё разъяснит :)

  • Повышение репутации 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
45 минут назад, Бокарнея сказал:

Если волк с ягненком питались только травой, то почему их отношения и обнимашки барса с козленком - это обещание как манны небесной))? 

Потому что бог, по Библии, что захочет, то и пообещает. Как Жириновский.

Но действительно, пусть соломон поведает об этом, с цитатами, как он любит - где в Бытии обосновывается перерождение животных из травоядных в хищников, и, если нигде - почему хищники, которые не были, получается, сотворены, таки есть на свете.

Изменено пользователем Правая нога
  • Повышение репутации 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 08.08.2017 в 21:15, Селеста сказал:

Человек только звучит гордо, а выглядит отвратительно. Любое животное благороднее сущности человека.Такого гнилья ни в ком на всей планете нет, как только в человеке. Только сейчас не нужно избитых и затёртых фраз, что каждый меряет по себе.

Ерунда, у человека просто возможностей больше. Хищник преследует и убивает жертву. И он не бежит за другой жертвой пока не съест эту. Блаародно? Всего лишь инстинкт преследования переключается на удушение и удержание. Пока хищник этим занимается, остальные жертвы разбегаются. Всё - дальше поедание, отдых. Но если волк заберётся в овчарню, он не успокоится, пока не передушит всех овец. Хотя может съесть за раз только одну.

Жестокость - это всего лишь обычные инстинкты в необычных условиях.

В 08.08.2017 в 22:24, Бокарнея сказал:

Хорошо, уберите сейчас все "грехи", оставьте только добродетель и человечество также вымрет. Потому что останется на одном полюсе и ему некуда будет двигаться дальше. Ориентиров не станет. 

Если сломать палку пополам - останется две палки.

 

В 08.08.2017 в 22:49, Бокарнея сказал:

А разве тут кто-то оспаривает наличие Высшего разума??

Да достаточно вокруг себя посмотреть на ступени интеллекта в природе. Взять хотя бы от муравья и до человека - тут и то, не одна и не две стадии  превосходства разума. Соответственно и над человеком есть свои степени интеллекта. Нам их оценить невозможно, как и муравью не дано постичь человеческую суть. 

Это утверждение основано только на бОльшей вероятности того, что у нас больше шансов оказаться в середине отрезка , который можно назвать шкалой разумности. Но где он - этот высший разум? Неужели он настолько выше нашего, что мы его не можем воспринять? Почему нет высшего разума поближе к нашему? Ещё одна вероятность. ОН не хочет связываться с нами? Ещё одна вероятность. Но перемножив эти вероятности, мы получим вероятность, соизмеримую с той, что мы всё же находимся на самом краю отрезка.

1 час назад, Бокарнея сказал:

После грехопадения, идут уже от Бога другие указания:

--- Все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;

---  только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте;

Ну, тут вроде есть отмазка - существуют разные души. Одна, низшая, которая дарует жизнь, и другая, которая дарует вечную жизнь. Говорят,  трудности перевода.

  • Повышение репутации 3

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
27 минут назад, Спэнглиш сказал:

Если сломать палку пополам - останется две палки.

У палки и так два конца имеются, можно и не ломать :D

Цитата

Это утверждение основано только на бОльшей вероятности того, что у нас больше шансов оказаться в середине отрезка , который можно назвать шкалой разумности. Но где он - этот высший разум? Неужели он настолько выше нашего, что мы его не можем воспринять? Почему нет высшего разума поближе к нашему? Ещё одна вероятность. ОН не хочет связываться с нами? Ещё одна вероятность. Но перемножив эти вероятности, мы получим вероятность, соизмеримую с той, что мы всё же находимся на самом краю отрезка. 

Мммм...в рамках данной среды обитания - возможно. В рамках данных нам органов чувств (зрения, слуха, осязания и т.д.), системы измерения - возможно. Только где заканчивается этот отрезок и начинается следующий?  Я бы еще задумалась над переходным моментом от пункта "А" до пункта "В". Может человек (выбросы его энергии) просто нужен как своебразное топливо для поддержания жизнедеятельности следующего отрезка? Ведь в рамках своей среды обитания, он использует низший разум для своих нужд.

 

  • Повышение репутации 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 минуты назад, Бокарнея сказал:

он использует низший разум для своих нужд.

 

Какой именно низший разум?

Ну, и неплохо было бы иметь определение разума, чтобы понимать, о чём речь))))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Спэнглиш сказал:

Какой именно низший разум?

Ну, и неплохо было бы иметь определение разума, чтобы понимать, о чём речь))))

Если исходить из того, что высший разум (ум, интеллект) у Бога, то, конечно, напрашивается вопрос о так называемом низшем разуме, то есть о том, что ниже высшего разума (на порядок, ступень и т.д.) Да, тут не всё так просто. Все-таки разум - это величина переменная, потому что подвержена эволюции, прогрессу и деградации. Но опять же эти скачки происходят в ограниченных рамках., в пределах одного биологического вида здесь на планете. (например, уровень интеллекта одного человека,  дает ему преимущество над менее развитым интеллектом другого в одной конкретной области знаний)

Я же хочу сказать о межвидовой разнице. Например, муравей или крокодил вряд ли способны проявлять такие таланты какие есть в базе человека. Их мозг работает на уровне инстинкта. Во всяком случае о духовности речи не идет)) То есть, их разум можно назвать низшим по отношению к человеку. И человек пользуется своим преимуществом, меняя среду их обитания. Разум человека позволяет ему влиять на жизнь и поведение этих существ в общей среде обитания. 

А исходя из религиозных догм, высший разум (Бог) определяет бытие и сознание подвластных ему ниже. Вот такая своебразная иерархия интеллектов получается...

 

 

Изменено пользователем Бокарнея
  • Повышение репутации 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 08.08.2017 в 23:46, Серая лесная дичь сказал:

Вот смотрите. Мой муж когда-то в реке нашёл вот такую икону. Прямо повернулся на ней. Но, муж у меня товарищ своеобразный, но тем не менее. Смотрите:

9586790m.jpg

На этой иконе изображён Иисус Христос. Рядом с ним Богоматерь и Мария Магдалина. Ниже четыре апостола. А нам ними всеми некое лицо.Тот самый Господь Бог, который выше всех. Это наверно, единственное изображение неуловимого Бога вездесущего и непостижимого.

Вот он, наглядный  пример  искажения в  христианстве. То  есть, раньше, получается, знали и понимали, что Бог  и Иисус-не  одно  и  то же.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Бокарнея сказал:

Я же хочу сказать о межвидовой разнице. Например, муравей или крокодил вряд ли способны проявлять такие таланты какие есть в базе человека. Их мозг работает на уровне инстинкта. Во всяком случае о духовности речи не идет)) То есть, их разум можно назвать низшим по отношению к человеку.

Вот я о чём и спрашиваю - возможно ли их "разум" вообще назвать разумом? А для этого нужно определение термина "разум".

Это способность к переработке информации? К абстракции?  К анализу и синтезу?  Перерабатывать информацию в некотором роде способны и неживые объекты. На анализ и синтез способны некоторые высшие животные. А способен ли мыслить я? Или просто умею ловко комбинировать мысли других? Разум - это свойство меня лично, или это свойство человечества, которое передаётся мне через строение мозга и обучение?  Является ли цивилизация обязательным атрибутом Разума? Наш разум отличается от разума животных количественно или качественно? Самосознание - находится внутри интеллекта, или оно - отдельное, особое свойство?

  • Повышение репутации 2

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Спэнглиш сказал:

Вот я о чём и спрашиваю - возможно ли их "разум" вообще назвать разумом? А для этого нужно определение термина "разум".

Это способность к переработке информации? К абстракции?  К анализу и синтезу?  Перерабатывать информацию в некотором роде способны и неживые объекты. На анализ и синтез способны некоторые высшие животные. А способен ли мыслить я? Или просто умею ловко комбинировать мысли других? Разум - это свойство меня лично, или это свойство человечества, которое передаётся мне через строение мозга и обучение?  Является ли цивилизация обязательным атрибутом Разума? Наш разум отличается от разума животных количественно или качественно? Самосознание - находится внутри интеллекта, или оно - отдельное, особое свойство?

А давайте-ка мы вернемся на исходную позицию.

Мой пост:

Цитата

А разве тут кто-то оспаривает наличие Высшего разума??

Да достаточно вокруг себя посмотреть на ступени интеллекта в природе. Взять хотя бы от муравья и до человека - тут и то, не одна и не две стадии  превосходства разума. Соответственно и над человеком есть свои степени интеллекта. Нам их оценить невозможно, как и муравью не дано постичь человеческую суть. 

А затем последовал Ваш ответ:

Цитата

Это утверждение основано только на бОльшей вероятности того, что у нас больше шансов оказаться в середине отрезка , который можно назвать шкалой разумности. Но где он - этот высший разум? Неужели он настолько выше нашего, что мы его не можем воспринять? Почему нет высшего разума поближе к нашему? Ещё одна вероятность. ОН не хочет связываться с нами? Ещё одна вероятность. Но перемножив эти вероятности, мы получим вероятность, соизмеримую с той, что мы всё же находимся на самом краю отрезка.

Вы сделали предположение о неком отрезке. Что Вы имели ввиду? Пространство, время, или иную систему измерений? Далее идет мое предположение:

Цитата

Мммм...в рамках данной среды обитания - возможно. В рамках данных нам органов чувств (зрения, слуха, осязания и т.д.), системы измерения - возможно. Только где заканчивается этот отрезок и начинается следующий?  Я бы еще задумалась над переходным моментом от пункта "А" до пункта "В". Может человек (выбросы его энергии) просто нужен как своебразное топливо для поддержания жизнедеятельности следующего отрезка? Ведь в рамках своей среды обитания, он использует низший разум для своих нужд.

И если раньше Вас не смущали слова о высшем разуме и Вы выстроили некую логическую цепочку, которая замкнулась на отрезке. То при словосочетании "низший разум" Вы почему-то забуксовали. Оставьте это пока. Давайте всё же обсудим Вашу начальную теорию об отрезке. Повторюсь - что Вы имели ввиду?

  • Повышение репутации 2

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Бокарнея, вера мусульман не мешает им массово встречать Благодатный Огонь в Великую Субботу перед Пасхой в Иерусалиме, в церкви Храма Гроба Господня. Площадь и прилегающие к храму улицы заполнены  сотнями мусульман и верующими христианских конфессий. Ибо вера - от Бога. Желание познать Бога и выполнить Его волю - от Господа посылается.  Страх Божий - тоже дар Божий. Начало премудрости - страх Господень. 

А теперь посмотрите, где Вы со своим хаосом и безвкусицей, бестактностью в вопросах веры и даже не животным, потому что животные безгрешны, но сатанинским презрением к Божественным тайнам и идеям, неведомым, непостижимым никакими способами   и вечно недоступным Вам. 

Изменено пользователем Cler

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Бокарнея, я имел ввиду то, о чем писали вы:

1 час назад, Бокарнея сказал:

Мой пост:

Цитата

А разве тут кто-то оспаривает наличие Высшего разума??

Да достаточно вокруг себя посмотреть на ступени интеллекта в природе. Взять хотя бы от муравья и до человека - тут и то, не одна и не две стадии  превосходства разума. Соответственно и над человеком есть свои степени интеллекта. Нам их оценить невозможно, как и муравью не дано постичь человеческую суть. 

"ступени интеллекта в природе".

И если мы ещё как-то можем рассуждать об "разуме" муравья и сравнивать его с нашим, то рассуждать о высшем разуме... гм... ну, можем, но исключительно как о чём то крайне гипотетическом. Но строить на этом своё мировоззрение?!!

Крайне примитивный пример: я стою у куста и держу  палку - один конец у меня в руке, а другой скрыт в кусте. Вопрос: где кончается палка? Может быть она бесконечна? Чем мы будем руководствоваться в своих рассуждениях?

  • Повышение репутации 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, Cler сказал:

А теперь посмотрите, где Вы со своим хаосом и безвкусицей, бестактностью в вопросах веры

Идет обсуждение, высказываются собственные мнения. Если про мнение о религии вы говорите, что это безвкусица, как будто речь идет о платьюшке, то да - этот фасон нам не подходит, что не мешает, однако, его обсудить.

 

  • Повышение репутации 2

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, Спэнглиш сказал:

Крайне примитивный пример: я стою у куста и держу  палку - один конец у меня в руке, а другой скрыт в кусте. Вопрос: где кончается палка? Может быть она бесконечна? Чем мы будем руководствоваться в своих рассуждениях?

Другой простой пример. Идёте Вы по улице. Часы в сумке, но время хочется узнать. В мыслях приходит ответ, точное время в минутах и часах. Вы достаёте свои часы, чтобы проверить догадку. Ответ совпадает полностью с показанием часов. Вот это Бог даёт, по вере и по Своему решению. 

Изменено пользователем Cler

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Cler сказал:

Вы достаёте свои часы, чтобы проверить догадку. Ответ совпалает полностью с показанием часов. Вот это Бог даёт, по вере и по Своему решению. 

Неужто-таки бог сообщает интересующемуся, который час? А я думала хорошее чувство времени.

  • Повышение репутации 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Cler сказал:

Часы в сумке, но время хочется узнать. В мыслях приходит ответ, точное время в минутах и часах. Вы достаёте свои часы, чтобы проверить догадку. Ответ совпадает полностью с показанием часов. Вот это Бог даёт, по вере и по Своему решению. 

Для чего вам хочется знать время? В за этим следите,вам это необходимо? Наш мозг неплохо может следить за временем на подсознательном уровне, когда это необходимо. Бог тут не нужен.

  • Повышение репутации 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, Cler сказал:

А теперь посмотрите, где Вы со своим хаосом и безвкусицей, бестактностью в вопросах веры и даже не животным, потому что животные безгрешны, но сатанинским презрением к Божественным тайным и идеям, неведомым, непостижимым никакими способами   и вечно недоступным Вам. 

Вместо прямого ответа на вопрос в виде "да" или "нет", Вы великолепно продемонстрировали нравственные качества истинной христианки, а именно:

- Любовь (человеколюбие). Вы возлюбили меня как саму себя! Спасибо.

- Святость, которая заставила Вас подобрать особенно изысканные выражения в адрес вопрошающего к Вам, но не утверждающего(!), то есть - меня.

- Благодать. Из Ваших уст она просто рекой лилась))

Но переврали Страх Господень!!!...

"Не обижай ближнего твоего ... Не злословь глухого и пред слепым ... бойся Бога твоего. Я Господь" (Лев. 19:13,14)

Как видите, здесь четко видна связь страха c уважением к Богу и ответственностью перед Господом за дурные поступки, направленные против других людей.  Вы несете ответственность перед Богом Творцом за свои неблаговидные дела, не забывайте об этом!

 

  • Повышение репутации 2

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!

Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

×