Бормоталья

Но лукавство всё-таки есть. Мне всегда казалось, что если мужчина толкает речи о святости семьи, то предполагается, что он собирается взять за семью хотя бы долю ответственности и как-то участвовать в обеспечении материальных нужд этой самой семьи. Это, так сказать, по умолчанию, заложено в базовых настройках. А тут вот он что, оказывается, муж автора имел в виду, что он в содержание семьи вкладываться не будет, а будет просто дом строить, семейное гнездо. За счёт дорогой супруги, у самого-то денег нет. Ну так, как говорил герой Миронова в "Обыкновенном чуде": "Предупреждать надо!" Мне другой анекдот нравится: Поздний вечер, супружеская пара собирается ложиться спать. Муж говорит: " Давай попрыгаем на кровати часок, пусть соседи думают, что я тебя ахаю". На следующее утро муж встаёт с постели и идёт на кухню. Жена дает ему пустую тарелку и ложку и говорит: "Стучи ложкой по тарелке, пусть соседи думают, что я тебя завтраком кормлю". Модераторы, извините, не удержалась).

Нет, по закону, ребенок, рождённый в браке, либо в течение 300 дней со дня расторжения брака автоматически записывается на мужа/ бывшего мужа.

Вы на полном серьёзе это пишете, что ли? Какая ножка курицы и фарша сто грамм в день для взрослого человека? У меня сыну четыре года, ему такого количества еды в день мало будет, а вы про взрослого мужчину, к тому же занимающимся физическим трудом. Нет, Ковбой, мужчины,как правило, едят намнооого больше. Уж я знаю, сколько уходит денег (и сколько нужно готовить), когда живёшь одна с ребенком, и сколько, когда еще есть муж, поверьте. Это большая разница. При том, что покушать я и сама люблю. Разница ощутимая. И это не только мой личный опыт. Но это уже, наверное, в порядке флуда, к теме не особо относится.

По крайней мере, уйдет одна статья расходов - содержание мужа-строителя. Для автора сумма, думаю, не такая уж и маленькая. Ну и, наверное, чисто психологический момент - облегчение, что халявщик отвалился.

Ну, значит, ваши с мужем доходы позволяют оплачивать все необходимые траты и крупные покупки, не особо напрягаясь. По крайней мере, вам лично, судя по всему, не приходится ишачить на двух работах, пока муж с прохладцей на одной работает. Таков финансовый расклад в вашей семье. В семье автора расклад совершенно иной. Семья с двумя несовершеннолетними детьми и, вероятно, очень небольшим доходом, поскольку строительство дома пробивает ощутимую брешь в семейном бюджете. Брешь могла бы быть меньше, если бы глава семейства озадачился увеличением своих заработков. Но ему это не надо, жена двужильная, вывезет. Автор, как вы пишете, истерит, но не от жадности, а от безысходности и усталости. Заколебалась она на двух работах, понимаете? Когда крутишься, как белка в колесе, а все равно выхлопа нет, это очень сильно морально выматывает. И отношение мужа к себе прекрасно понимает, и что кредит этот на долгие годы, тоже. Заистеришь тут.

Автор, вы не на дом смотрите, а на землю. Кто собственник земельного участка, тому и дом по закону принадлежит. Вы вроде бы писали, муж в аренду взял земельный участок, то есть он, по факту, собственником земли не является. А кто тогда? Не его папенька, часом? Или это муниципальная земля? И без согласия собственника строиться, кстати, нельзя. Есть такое согласие? Что там за аренда, на каких условиях? Что будет с домом, когда срок аренды истечет? Или это не аренда, а какое-нибудь бессрочное пользование? Тут одно из двух: либо ваш муж сам толком не разобрался в статусе земельного участка, на котором строится дом, либо, что более вероятно, вам вешают лапшу на уши. Вам необходимо выяснить, что с землёй, это главный вопрос, иначе, как вам тут правильно пишут, пойдете потом обратно в свою квартиру с детьми. В лучшем случае сможете отсудить часть своих денег, вложенных в дом, если, конечно, ещё докажете, что вкладывались. Попросите мужа показать документы на землю, для начала. Заодно посмотрите на его реакцию. От этого будете плясать дальше.

И мы туда же

Офигеть, конечно. А из оставленных бокалов они допивать не пытались? А чотакова, все равно на выброс пойдет. Читаешь и удивляешься, вот нафига такое делать? Ну реально же мерзкое поведение, неужели люди не понимают? И ведь не голодают же, раз по ресторанам ходят. Удивительно.

Да это я читаю... одним местом. Бывает у меня такое. Но тем не менее, у граната шкурка толстая, продавить не так-то легко. Ладно, бум тренироваться.

Ааа, вон оно чё, Михалыч! Мне почему-то такое в голову не пришло. Спасибо за разъяснение. Значит, будем давить!

Простите мне, пожалуйста, мою тупость. Чтобы лопнуть зёрнышко, нужно до него сперва добраться, зернышки-то у граната внутри. То есть, все равно необходимо расковырять его? Или я что-то упустила.

Извините, всю тему не читала, возможно, кто-то уже предлагал подобный вариант, но тем не менее. Я по работе немного пересекалась с органами опеки. Так вот, может подойдёт такой вариант. По закону подопечный, достигший возраста 16 лет, при наличии уважительных причин может проживать отдельно от своего попечителя. Решение принимается органами опеки в каждом отдельном случае с учётом конкретных обстоятельств. Вот реальный пример: остались сиротами две девочки, родители которых погибли в ДТП. Старшей на момент смерти родителей было 16 лет, младшей - 8. Желающих взять их к себе также особо не было. Но у сестер, как и в вашем случае, осталась квартира от родителей. В итоге, опека официально разрешила старшей сестре, как достигшей 14-летнего возраста, проживать в этом жилье. При этом ей назначили попечителя из числа родственников, но его функция сводилась лишь к присмотру за своей подопечной. То есть приходил к старшей с инспекцией пару- тройку раз в неделю, девочка с ним и его семьёй не жила. Младшей проживать отдельно в силу возраста было нельзя, поэтому ей нашли опекуна (другого родственника), но по факту она жила вместе со своей старшей сестрой. Опека усиленно делала вид, что не знает об этом. Но там именно старшая сестра была очень ответственной девушкой, отлично заботилась и о себе и о сестре. Кроме того, была рекомендация психолога, что сестер нежелательно разлучать, вот поэтому и пошли на такую комбинацию. Не знаю, подойдёт ли этот вариант в описанной здесь ситуации. Конечно, нужно смотреть, что там за дети, особенно старший, сможет или нет проживать самостоятельно, какие там вообще взаимоотношения между детьми. И разумеется, последнее слово за опекой, она может и не разрешить проводить такую комбинацию. Но если уж разговор идет про интернат/детский дом, то почему бы и не попробовать. Попытка, как говорится, не пытка.

Чего-то меня зацепила эта тема. Знаете, погуглила сейчас информацию по этому вопросу, мнения, конечно, самые разные. В основном, высказываются таксисты и пассажиры (зачастую не выбирая выражений и поливая друг друга грязью). Но, в числе прочих, нашла и пару комментариев от юристов, которые считают, что взимание таксистом во время поездки дополнительной платы за кондиционер является нарушением прав потребителя и должно расцениваться как навязанная услуга. Ну, по поводу навязанной услуги я не совсем согласна, по-моему, это несколько другое. Но вот в Законе о защите прав потребителей указано, что услуга должна быть безопасна для потребителя и не должна причинять вред его жизни, здоровью и имуществу. Поэтому таки да, считаю, что взимание в жаркую погоду дополнительной платы за работающий кондиционер не есть законно. Более того, если отказ таксиста включить кондиционер приведет, скажем, к тепловому удару у пассажира, то не исключено, что таксиста привлекут к ответственности, как минимум, гражданско-правовой. При условии, конечно, что будут представлены медицинские документы с соответствующим заключением врача. Мне кажется, что когда речь идет о дополнительном комфорте, всё-таки имеется в виду несколько другое. Например, красивый, ухоженный и просторный салон, где приятно пахнет, "анатомические" кресла, на которых удобно сидеть, мягкий ход машины, хорошая звукоизоляция и так далее. А вот требовать плату за включенный кондиционер в жару, подвергая при этом риску жизнь и здоровье и пассажира, и свое собственное... Ну не знаю. По мне, так это все равно что требовать деньги за то, что пассажир хочет пристегнуттюься ремнями безопасности. Но, разумеется, это мое мнение, никому не навязываю.

Ну почему же за полтинник? Лично у нас такси по городу стоит порядка 300 рублей. Это летом было, сейчас может, и ещё дороже, я не знаю. Ну а если серьезно? Вот не на личности переходить, а ответить на вопрос? Пассажир в жару просит вас включить кондиционер, говорит, например, что плохо себя чувствует, как поступите? И самой вам ехать в газенвагене тоже нормально будет? И ещё допишу. У нас стоимость машины "повышенной комфортности" стремится к 1000 рублям. То есть, следуя вашей логике, пассажир должен платить сумасшедшие деньги только для того, чтобы во время поездки не получить тепловой удар или не словить сердечный приступ. Очаровательно, что уж там.

Да нет, я не разочарована, просто удивляюсь. Я ведь веду речь именно о тех ситуациях, когда стоит жаркая погода и без включенного кондиционера находиться в салоне просто опасно. И для пассажира и для водителя. Например, на улице +35 , еще машина могла пробыть какое-то время на солнце, сильно нагреться, тогда в салоне будут все 40-50 градусов. Тут уж речь не о повышенной комфортности будет идти, а об элементарном выживании тех, кто находится в салоне автомашины. И альтернативы кондиционеру здесь просто нет. Открывать окно не выход: по такой жаре, да если ещё стоишь в пробке, особенно где-нибудь в тоннеле, салон быстро превратится в камеру смерти. Для всех, кто там находится. Вот поэтому я и удивилась (мягко сказано), когда уважаемая форумчанка, занятая в сфере частного извоза, высказалась в таком духе, дескать клиент в жару попросил кондиционер включить, а я не обязана, это вообще услуга повышенной комфортности. Как хорошо, что мне такие таксисты не попадались. Надеюсь, так будет и впредь.