Разные мюсли

Подождем. Как наступит время и тема, вы же будете ругать "совок", обличая его уродливые моральные формы и уничижительно отзываясь о достижениях. Это же известная группа писателей и лайкателей на форуме. Им всё не так и всё не то.

Кстати, интересно что именно этот аспект появился в разговоре. Как коммунистическая идея попытался вытеснить христианскую, приняв так же облик религиозных верований со своими хоругвями, сонмом святых, писанием и мощами. Не существовать параллельно, а именно заменить собою. Это не к разговору о хороших и плохих, а больше в подтверждение того, как человек не может жить без идеологии, в духовном вакууме. Как ради высоких идеалов человек происходят свершения. Она(идеология) формирует общество, структурирует, направляет. И является одной из свай, несущих конструкций, на которых общество стоит. Скрепой, если угодно(хотя представляю, как сейчас начнутся конвульсии у некоторых от этого слова) И как при потере этих несущих конструкций, общество идет трещинами, становится нежизнеспособным и погибает. Либо через крушение, либо через менее драматичное растворение. Когда этот вакуум заполняется другой, более пассионарной общностью и ее идеями. Кто-то возразит и скажет, мол есть не религиозные страны в которых всё хорошо. И ошибутся. Там есть религия, просто она иная. Либертарианство давно стало уже системой убеждений граничащей с религиозными. Которая тоже активно борется с христианством, вытесняя его из всех сфер жизни.

Как можно начинать рассуждать и не удосужиться заглянуть и проверить. Хотя бы про Древний Рим, где жило общество более 1000 лет и где любого новорожденного можно было убить, просто потому что ты - Pater Familias? Лишний раз убеждаюсь, как незнание развязывает руки и можно нести потоки сознания, цепляя всё что видел по пути: Малевич, младенцы, Коперник, русские императоры, Ярило. А потом эту окрошку метать в собеседников. Это реально образ Ковтуна какой-то. ЗЫ. Благо, вижу реплики данного юзера только в цитатах, но всё равно удивляюсь, как люди с настолько поверхностными знаниями не испытывают никаких смущений и дают "советы космического масштаба"(с)

Сколько? Давайте факты, коль заявляли об их важности.

Каких обеих? Нужно уточнение. И про вклад. С фактами, конечно же. Просто интересно познакомиться чуть глубже с вашим видением генезиса общества с его культурой. Вы не можете ответить на конкретный вопрос? Вы же только что любили конкретику и круглые столы с коричневыми стульями.

Эта жертва была принесена? ДА НЕТ Конкретный вопрос любительнице фактов.

К развитой культуре древних славян и их язычеству вы благоговейно несколько раз взывали и факты как-то не требовали. Одноглазая у вас какая-то фактофилия.

А потом вы обижаетесь, когда указывают, что вы чепуху пишете и используете штампы. Посмотрите и полистайте где, как и чьими усилиями зародилось фармакология. Историю Парацельса и его учебное заведение. Кем основано. Что преподавало. Церковь сама, сначала трудами в том числе монахов, потом уже и академическими инструментами двигала то, что мы назовем клинической фармакологией. А вы говорите... "Так Богу угодно" - можно отнести уже к духовному врачеванию и психотерапии. Чтобы облегчить человеку боль от утраты близкого и помочь ему принять неизбежное/случившееся.

Спорят и еще как. На предыдущих страницах многое подвергалось сомнению. Зачем-то. Наверное, причина в том тезисе, который Вы высказали выше - осознание роли религии в становлении общества и общности и сохранение этого института, как конвейера на котором эта самая общность воспроизводится. Сохранение ради стабильности и устойчивости этого самого общества. Если ты утоляешь жажду из ручья, то совершенно ожидаема забота об источнике этой самой воды. Разве жители Чечни, Татарстана или Башкирии чувствуют себя как-то ущербно? Вы были там? Даже Семейный кодекс меняет свою норму, идя навстречу иным традициям отдельных регионов страны. (но когда это делалось, общественность опять выла. Опять было плохо) Чего-чего?

Можете не отвечать. Я не настаиваю и мне всё равно. Но мой ответ был вот на этот Ваш тезис, который мною был воспринят как глупость. И была предпринята попытка объяснить, что кроме сводов законов есть еще и этический закон и к нему мы обращаемся гораздо чаще. А в его формировании религия сыграла исключительно важную роль. Уголовный же кодекс очерчивает нижнюю грань недопустимого и приходит на помощь тогда, когда дает сбои закон нравственный.

А это разве кто-то отрицал? Создается впечатление, что вы не следите за ходом беседы, не замечаете откуда и почему появляется та или иная реплика. Просто подхватываете знакомое слово и решаетесь высказаться. Разговор был о важности религии в формировании правил по которому это общество живет. Той цивилизации, представителями которой мы являемся. У древних или параллельных культур(цивилизаций) никто и ничего не отнимает. Разговор о нас. Пожалуйста, повнимательнее.

У меня создается впечатление, что вы забываете о чем писали сами и сам ход беседы. Вами были заявлены тезисы, мол религия - только для управления и государства. На что последовало моё возражение, что религия - это морально-нравственная система, которая служит берегами для течения развития общества. Вы ответили, что есть уголовный кодекс и это достаточно. Я: мы руководствуемся совсем не уголовным кодексом в общении с родственниками, друзьями, коллегами, посторонними людьми. У нас есть какое-то нравственное лекало, по которому мы "кроим" Вспомнили? Так вот, в этом нравственном лекало огромным и важнейшим пластом в основе лежит именно христианская этика. Хотя человек может быть хоть трижды неверующим, но его мораль всё равно, хотя бы отчасти, но находится внутри этой системы координат. Вывод: предположение перейти на регуляцию только уголовным кодексом и считать его достаточным, есть примитивное упрощение. Ну или просто глупость, сказанная не подумав.

Нет, я так не считаю. И не разделяю в этих вопросах, верующий ли человек скандалит в очереди или нет. Речь совсем о другом. Что общество внутри себя создает систему морально-нравственных координат. Развивается и воспроизводится внутри этой системы(меняя ее безусловно). И в своей каждодневной жизни, почти в любых ситуациях, мы много меньше ориентируемся на Уголовный кодекс, а много больше и чаще(если не постоянно), обращаемся к этой системе координат и ею руководствуемся, принимая решения. А уж верующий ли человек или нет, блондин он или брюнет - дело десятое. Это я к Вашим словам, мол мы придумали Конституцию и Уголовный кодекс и от старых норм должны отказаться.

Наверное, будет слишком сложным для восприятия (судя по вашим же упрощениям и примитивизации проблем), если я скажу, что любая религия - это этическая система, прежде всего. И любое общество, когда перешагивает порог примитивных социумов, начинает категоризировать и производить номенклатуризацию этических вопросов и правил, по которым это общество живет. Уголовный же кодекс, как инструмент, вступает в действие тогда, когда дает сбой именно этот саморегулирующий этический механизм общества. Уголовный кодекс становится своеобразной нижней чертой, минимумом. Но далеко не единственным мерилом и правилом. Вы учите ребенка говорить "спасибо" или делиться конфетами не потому что так предписывает уголовный кодекс. Но так велит мораль.(это чтобы облегчить вам задачу и понять, что именно я имею ввиду) А важность и актуально для человека именно системы его этических представлений можно проследить хотя бы по форуму, где что ни вопрос и не проблема - это проблема этики. От старых родителей, через скандалы в очередях к чужим детям и той булке с маслом, которую они просят в гостях.

А как бы в курсе, что за корни в уходе и заботе нуждаются? И окапывать, и ствол беречь от зайцев и вредителей, удобрять и хотя бы поливать. Только тогда яблоня будет приносить хороший и богатый урожай. Ну и конечно же, девственному разуму, который не хочет над всем этим париться, как минимум надо хотя бы знать - для того, чтобы в вазе оказалось яблоко, сначала дерево нужно было кому-то посадить, вырастить, ухаживать за ним. И что яблоки в вазах не растут, и это не так, что "было и было"