Такой

Ахматов 100% Есть не нестыковочки, а, скажем так, своя же собственная ограниченность понять некоторые вещи. Но ничего, горизонт все дальше

Ахматов Да. И даже более того: в рамках одной конфессии существует столько мнений... Досужих чаще всего. А это только Ваше дело, сугубо личное. Не помню, чтобы я на форуме кого-то уговаривал или хотя бы советовал стать православным. Тренажер спортивный посоветовать для определенных целей или, скажем, едальню какую - всегда пожалста Да и то, есть моменты, накладывающие ответственность. А тут вера, религия. Да нет, что Вы, это не про меня. Другое дело, если мы принадлежим к одной конфессии и задается вопрос, как поступить в той или иной ситуации... Знаю - скажу. Кстати, я ведь никого и не упрекал в недостатке зрения. Всего лишь уточнил, в чем ОчеВидность. Очевидность именно для меня, это я тоже подчеркнул отдельно. Так вот, для меня очевидно - Бог есть. Для меня это не требует никаких дополнительных доводов. Скрытый текст Не совет, не агитация, а так... заметки на полях Если Вы все же станете православным, буду искренне рад. Ведь "в жизни, - по выражению старого еврея из фильма "12", - в жизни бывает ВСЕ"

Фомальгаут Как насчет внутреннего ока? Вот для более полного понимания.

Фомальгаут Вот примерно как и у меня. Только с точностью до наоборот: нет необходимости доказывать очевидное (для меня) - существование Бога. Скрытый текст Мда, переход на личности и вечно язвительный тон и впрямь ни к месту. В этом отношении Ахматову есть чему поучиться у Фомальгаута.

Профессор, похоже, действительно "слишком много знает". И применил в лекциях то оружие, в котором атеисты очень часто упрекают религии: запудривание мозгов слишком доверчивых людей.

Ахматов Было И я уже прямо ответил на этот вопрос:

Ахматов Ну, вот отвечу я на этот вопрос, и что это изменит для Вас лично? Разве Вы примете мой ответ, как истинный, если Ваш собственный ответ расходится с моим? Сомневаюсь. "Каждому - по вере его". Я верю, что это событие было. Для меня этот эпизод из Евангелия значит что-то определенное. Просто потому, что укладывается в канву того, во что верю я. А верю я в основы православия. Они изложены в "Символе Веры". Все остальное, в том числе - притчи, не самое главное, а лишь разъяснения и наставления. Так есть ли смысл ломать копья в спорах о трактовке той или иной притчи, если нет веры во все 12 членов "Символа Веры"?

Рыжая леди Купите эллипс. Если выбирать что-то одно, то эллипс - наиболее универсальный девайс. А все эти массажеры... Все равно что тренажер для пресса - ерунда.

Ахматов Если что-то не понимается или понимается не так, почему бы и нет? Только не посредников, а толкователей. Просто Вы же сами сказали: Все три мне лично кажутся одна чудовищней другой. Вы можете, естественно, оставаться на своих позициях, а можете послушать "перевод" библейской притчи о смоковнице. При этом читаете эту притчу Вы по-прежнему сами, без посредников. Только смысл прочитанного Вам подсказали. Вы ж его не поняли, раз есть аж три версии. Разве плохо? В теории Вы, безусловно, правы. Что с практикой делать вот? Очень ли много любви в каждом из нас?

Ахматов Уверен, что путь был не тот. Результат зависит от пути (это как в нашем с Вами небольшом диалоге о том, что все проблемы человека от его поступков). Путь - в широком смысле. Мало прийти в храм. Еще нужны душевные усилия. На эту притчу есть толкования. Например Еще Так как искать в ссылках действительно сложно и долго, вот куски текстов: "За что же тогда смоковница подверглась проклятию? — За то, что она видом своим обманывала, вводила в заблуждение. На смоковнице листья обычно являются после плодов, а эта смоковница своим зеленеющим видом обещала плоды проходящим по дороге путникам, в то время как в действительности на ней ничего, кроме одних листьев, не было. По учению Церкви эта смоковница была символом представителей и руководителей иудейской ветхозаветной церкви — первосвященников, книжников и фарисеев, которые имели только внешний вид исполнителей Закона Божия, а действительных плодов веры не приносили. Господь обрек их на иссушение в наказание за их лицемерие, и предрек, как мы увидим дальше, что “Отнимется от них Царствие Божие и отдано будет народу, приносящему плоды его” (Матф. 21:43)." "Св. Марк подробнее и раздельнее, чем св. Матфей, описывает обстоятельства проклятия Господом бесплодной смоковницы. Он и говорит, что только на другой день, очевидно, когда Господь вновь шел с учениками из Вифании в Иерусалим тою же дорогою, что и накануне, ученики обратили внимание на то, что смоковница засохла. В ответ на выраженное учениками по этому поводу удивление, Господь поучает их о силе веры, говоря, что, если они будут иметь веру Божию, преодолевая все сомнения, то смогут творить еще большие чудеса: "Аще и горе сей речете: двигайся и верзися в море, будет". В примере горы, конечно, только представляется, что для веры, свободной от сомнения, нет ничего невозможного. Поэтому и в молитве надо обо всем просить с верою, чтобы получить. Св. Марк добавляет к этому в 25-26 стихах, что условием действенности молитвы является прощение ближним. Непрощение ближним есть оскорбление любви Божией, а потому при непрощении не может быть ни истинной твердой веры, ни действенной поэтому молитвы." Все, в общем, просто.

Пума Марковна Какой критерий у любви? Она сама, любовь, и есть критерий. Потому что или любовь есть или ее нет, вне зависимости ни от чего. Вера в Бога - суть любовь к Богу. Вот и весь критерий. Ты или веришь и любишь или мудрствуешь, ища доказательства или опровержения. Что интересно, как правило, ищущий так ничего и не находит. Он смотрит, но не видит. Так вся жизнь и проходит в богоборчестве. Смотрят, но не видят. Вот его слова: Любовью и руководствовался. Она первична. Есть любовь - есть все остальное. Все и без напоминаний помнят, что стоит за Жертвой Христа. Он принял крестную смерть из любви к человеку. Отсюда и первая и наибольшая заповедь: "возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь". Это простая гордыня человеческая. И смирить ее - та еще работка... Даже если бы все вместе взятые указанные там фамилии значили для науки хотя бы половину Паскаля, то там ведь совсем не о том. Изюминка, впрочем, все уже сказала. Надеюсь, Ваши ученики вполне свободны в выражении своих взглядов. В том числе и религиозных.

Фомальгаут Ну, можно и так. Хотя точнее было бы сказать, что кубок у Вас поболее среднестатистического. Воды там много. И в этом есть один нюанс. Можно не успеть до дна дойти. Ведь что такое вода в кубке? Опыт, знания, созерцание, желание, личность. И вот пока не допил до конца, все это только твой опыт, только твои знания и т.д. Пока до дна дойдешь, ты ведь себе таким умным кажешься, самодостаточным, независимым (от Бога, конечно - от кого ж еще), короче "я порву этот мир" А вот на дне кубка, как верно подметил товарищ Гейзенберг, на дне Бог. И стоит дойти до дна Бога, как понимаешь всю суетность и тленность бытия вдали от Него. Чего всем и желаю.

Фомальгаут Похоже, Вам точно дано больше остальных Вы просто этого еще не поняли. Кстати, если интересно, вот точная цитата: «Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог.» (Вернер Гейзенберг) Мне, правда, больше нравится вот это: «Есть три разряда людей: одни обрели Бога и служат Ему, люди эти разумны и счастливы. Другие не нашли и не ищут Его; эти безумны и несчастны. Третьи не обрели, но ищут Его, это люди разумные, но ещё несчастны. Земную науку надо понять, чтобы её полюбить, а божественную надо полюбить, чтобы понять её. В мире нет ничего более великого, чем Иисус Христос, а в Иисусе Христе нет ничего более великого, чем Его жертва.» (Блез Паскаль) Или вот, например: «Ещё настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца. Я молюсь во время работ своих в лаборатории.» (Луи Пастер) Здесь много интересных высказываний неглупых людей навроде Эйнштейна и Ньютона о вере и Боге.

Фомальгаут Может, Вам просто больше налили? Пока до дна дойдешь-то...

Я бы посоветовал не вестись на самопиар Александра Глебовича. Он гениальный тележурналист. Все его "кино про лошадей" сделано в лучших традициях "600 секунд". Во многом Невзоров прав. Но правда эта местами сильно искажена, местами однобока. Скажем, он прав про спорт. Но любой спорт (речь не о физкультуре и групповых занятиях фитнесом) - это работа на износ. Иначе не будет результата, не будет победы. Многие ли из нас задумываются о пенсионерах-борцах или гимнастах, да ком угодно? Там процент инвалидности просто потрясающий. В спорте действительно лошадь - лишь материал. Это печальный факт. Одинокая_Волчица права: показывал бы Невзоров свою работу с жеребятами, это было бы понятно, а так... Потом, у нас много проблем от непрофессионализма. Лошадей уродуют именно непрофессионалы, а не трензеля и прочее снаряжение. Поэтому все эти сказки Невзоровова о том, какой он один-единственный замечательный мастер со своей методикой - всего лишь некорректный самопиар. Кстати о методике. Она основана, в том числе, на изоляции лошади от себе подобных. Все общение только с дрессировщиком. Сомнительно с точки зрения той самой гуманности, за которую так ратует автор фильма. Кстати, разве никто никогда не слышал рассуждения Невзорова о том, как он не любит и презирает всех поголовно людей? И что при этом лошадь - чуть ли не венец эволюции. Невзоров - гений репортажа. Не знай я тему изнутри (у меня свой конный клуб), тоже, скорее всего, поражался бы людской жестокостью.