Спэнглиш

Вам виднее) Вокруг нас миллионы разнообразных факторов (даже из ваших кратких постов - дождь после жары - повышается влажность): солнце светит каждый день под другим углом, по разному нагревая конструкции зданий... мало ли... животные, соседи, усадка грунта. Но мистикой объяснять всё это гораздо проще.

Перепады температуры и влажности. Днём жарко, ночью прохладно. В конструкциях и материалах копятся напряжения, потом сбрасываются. К утру всё устаканилось. А поскольку вы настроены на мистику, критичность у вас хромает.

Вот это и есть эволюция. Народы - это популяции. Они возникают и исчезают, уничтожаемые другими популяциями. Выживают сильнейшие. И это не потому, что бог такой злой. Это потому, что таковы законы природы. Эти законы настолько просты, что для их создания не нужен высший разум.

"Люди спасают кита, который застрял в устье реки. Хабаровский край, Россия."

Кстати, великолепная иллюстрация игры "Сломанный телефон".

Для чего вам хочется знать время? В за этим следите,вам это необходимо? Наш мозг неплохо может следить за временем на подсознательном уровне, когда это необходимо. Бог тут не нужен.

Бокарнея, я имел ввиду то, о чем писали вы: "ступени интеллекта в природе". И если мы ещё как-то можем рассуждать об "разуме" муравья и сравнивать его с нашим, то рассуждать о высшем разуме... гм... ну, можем, но исключительно как о чём то крайне гипотетическом. Но строить на этом своё мировоззрение?!! Крайне примитивный пример: я стою у куста и держу палку - один конец у меня в руке, а другой скрыт в кусте. Вопрос: где кончается палка? Может быть она бесконечна? Чем мы будем руководствоваться в своих рассуждениях?

Вот я о чём и спрашиваю - возможно ли их "разум" вообще назвать разумом? А для этого нужно определение термина "разум". Это способность к переработке информации? К абстракции? К анализу и синтезу? Перерабатывать информацию в некотором роде способны и неживые объекты. На анализ и синтез способны некоторые высшие животные. А способен ли мыслить я? Или просто умею ловко комбинировать мысли других? Разум - это свойство меня лично, или это свойство человечества, которое передаётся мне через строение мозга и обучение? Является ли цивилизация обязательным атрибутом Разума? Наш разум отличается от разума животных количественно или качественно? Самосознание - находится внутри интеллекта, или оно - отдельное, особое свойство?

Какой именно низший разум? Ну, и неплохо было бы иметь определение разума, чтобы понимать, о чём речь))))

Ерунда, у человека просто возможностей больше. Хищник преследует и убивает жертву. И он не бежит за другой жертвой пока не съест эту. Блаародно? Всего лишь инстинкт преследования переключается на удушение и удержание. Пока хищник этим занимается, остальные жертвы разбегаются. Всё - дальше поедание, отдых. Но если волк заберётся в овчарню, он не успокоится, пока не передушит всех овец. Хотя может съесть за раз только одну. Жестокость - это всего лишь обычные инстинкты в необычных условиях. Если сломать палку пополам - останется две палки. Это утверждение основано только на бОльшей вероятности того, что у нас больше шансов оказаться в середине отрезка , который можно назвать шкалой разумности. Но где он - этот высший разум? Неужели он настолько выше нашего, что мы его не можем воспринять? Почему нет высшего разума поближе к нашему? Ещё одна вероятность. ОН не хочет связываться с нами? Ещё одна вероятность. Но перемножив эти вероятности, мы получим вероятность, соизмеримую с той, что мы всё же находимся на самом краю отрезка. Ну, тут вроде есть отмазка - существуют разные души. Одна, низшая, которая дарует жизнь, и другая, которая дарует вечную жизнь. Говорят, трудности перевода.

Вот именно - закон жизни. Жизнь сама создаёт эти законы. Представьте - два миниобщества, по два человека в каждом. Они за лето вырастили по 10 мешков зерна, чтобы пережить зиму. Но в одном обществе - честные, а в другом - обманщики. Второе общество обманом завладевает зерном первых. Но если они обманщики - они начнут делить это зерно и у них возникнет конфликт. Один из них выиграет в этом споре. Второй останется недоволен. Дальше члены первого общества (либо кто другой) придут за своим зерном ,и в ходе конфликта разобщённое общество обманщиков проиграет. Однозначно. Обман невыгоден. Теория игр. Если количество ходов конечно - обман невыгоден. Это возникло ещё на заре человечества. Но в ходе эволюции общества увеличились в размерах. Появилась возможность уйти от ответственности, т.е. количество ходов стало неопределённым. Появились профессиональные обманщики. Дальше всё сложнее, но основы этики, добро и зло, легко выводятся из самых примитивных социальных взаимодействий, закреплённых эволюцией популяций-обществ. Для этого даже разум не нужен, всё это есть и у животных.

Ох ты ж блин, какое совпадение! Тема лежала с прошлого года, и вдруг её подняли как будто специально для этой новости))): У меня, когда я сталкиваюсь с такими совпадениями, внутри просыпается какой-то червячок : а может все эти случайности - неслучайны? Есть кто-то, кто руководит вероятностью?

Причём за 20 тыр. в месяц ( в среднем по стране).

Там на пятерых арестантов было два конвоира, причём одна - женщина. Удивительны две вещи: почему это не произошло раньше и как оба конвоира остались живы.