Snail

На предыдущей странице Вы писали, что вообще нет. А я и не знаю, в каком городе автор. Но началка существует. Может, Вы правы, и не в городе автора, но тогда точнее формулируйте что-ли

В школах НИШ (NIS) можно обучаться с 1 по 12 классы. С 1 по 6 классы обучение ведется только на платной основе, с 7 по 11 классы обучение платное или бесплатное. Отсюда

@ЛенусЁк спасибо, что написали подробно про тему диплома. Восхищаюсь Вашим сыном и хочу вставить три копейки про магистратуру. Простите, за непрошенный совет и если он очевидный тоже прошу извинить. Я бы предложила там и спросить, откуда к ним приходят специалисты, где учатся. Потому что название кафедры/лаборатории/направления магистратуры иногда очень далеко от реальности. А поговорив со специалистами, можно выйти на конкретные лаборатории, которые этим занимаются, при этом называются абсолютно по-другому. Я пока читала вспомнила подкаст, в котором рассказывали про что-то подобное. Может у них спросить, куда идти учиться, чтобы продолжать развивать направление? https://motorica.org/home

А вот так: https://www.kommersant.ru/doc/5559391 К счастью есть уже и реакция на это предложение. https://govoritmoskva.ru/news/332438/ Но само предложение идеально иллюстрирует, как можно связать несвязуемое и запрещать, что в голову взбредет.

@Беломорканал Простите, редко участвую, схему не выучила, новую не придумала. Вы говорите что чайлдфри пропаганда сами себя. Вы выступаете за запрет этой пропаганды. Как предлагаете осуществить?

Вам не жалко детей, которых должны родить люди не хотящие этого? Хорошо будет этим детям? Или правда расстрелять всех, кто не хочет рожать?

Именно: где эта пропаганда, как она выглядит? А если запрещать, то что? Все литературные и кино-произведения где герои без детей и справку не предъявили? Проблема в том, что обтекаемая формулировка приводит к странным результатам. Запретим пропаганду (которой и нет) и под этим соусом можно запрещать и штрафовать когда и что угодно запрещающему. Я за объективный подход: дети это прекрасно, но некоторым людям лучше их не иметь. Думать своей головой, ты хочешь ребенка и имеешь ресурс или все побежали и я побежал, а потом страдает ребенок. Если человек не хочет кровных детей, потому что хочет усыновить, он чайлдфри?

Так с отрицанием чайлдфри разве не то же самое? Надо обязательно с детства вдалбливать, что только полная семья и много детей это счастье и другого быть не может? Взрослый сам разберется, что для него счастье. Я за то чтобы не делать идеологию, основанную на наличии и количестве детей. Нельзя без запретов и пропаганды как-то обойтись? А то уже до запрета рекламировать животных из приюта договорились. https://www.kommersant.ru/doc/5559391

Дело же не только в нищете. Дело в объективной оценке своих желаний и возможностей. Делать не как все, а потому что ты хочешь и рассчитываешь что сможешь вырастить, любить, заботиться. Чтобы у взрослых был выбор, детям не надо показывать, что правильная версия только одна, а то откуда выбор возьмется?

Значит мы опять возвращаемся к личным качествам. Если человек может записаться к врачу и не пойти потому что плюшка и диван - то никакая работа ему в саморазвитии не поможет.

Неудачный пример:) человек, который хорошо научился вязать-шить-вышивать-готовить пока не работал, сможет этим зарабатывать в случае чего.

Не всякая работа способствует саморазвитию, а после работы сил на разносторонние интересы может и не быть. Не всякая домохозяйка не тренирует мозг, зато если захочет его тренировать, возможностей у неё не меньше, а то и больше (мы говорим о ситуациях, когда вопрос финансового благополучия не стоит). Я спорю с утверждением, что домохозяйки в большинстве своём ограниченные и не приспособленные к жизни. Вроде этого: Точнее спорю с тем, что только домохозяйки. Работая, можно чудесно быть ограниченным человеком, который плохо мобилизуется в случае трындеца. И не работая, можно быть человеком энергичным, умным и способным приспосабливаться к изменению ситуации.

Подушка безопасности очень нужна и финансовая независимость женщины для меня вопрос первостепенной важности. Но если мы рассматриваем уровень трындеца, когда подушка обнуляется и доход, обеспечивавший независимость, накрывается медным тазом, то я не уверена, что можно стопроцентно и однозначно утверждать преимущества той которая работала. С одной стороны да, работающая женщина, имеет связи и опыт и её, наверное, проще возьмут на новую работу в известной ей сфере. А может и не проще: есть такая проблема как "cверхквалификация": работа нужна, ты готов и на понижение должности, а потенциальный работодатель не готов и говорит "ой, вы кандидат, мы вас на должность лаборанта взять не можем". И даже меньший разброс в понижении наблюдала, когда женщине нужна работа, а её не берут, не потому что она плоха, а потому что вакансии для её уровня нет. И стоило, блин, быть классным специалистом в своей области, если область накрывается вся и рабочих мест меньше становится? С другой стороны женщина, которая не работала, а жила в своё удовольствие, имела возможность расширить кругозор, она, может, три языка выучила и права получила, пока я на работу ходила, социальные связи у неё разнообразнее, потому что больше времени было на разные увлечения, и нет этого потолка снизу в виде сверхквалификации. Она быстрее работу найдет получается. А ещё у неё сил больше, потому что она о здоровье заботилась успешнее чем работающая:) Личные качества нельзя выработать (так как я понимаю это словосочетание) можно развить имеющиеся, а где их лучше развивать на работе или не на работе однозначно не скажешь.

Но, как Вы выражаетесь Значит мобилизуются. А кому проще или тяжелее зависит не от наличия работы, а от личных качеств:)

А "работающая" прям каждая замутит стартап, созидает разумное-доброе-вечное и прекрасно справится в трудной жизненной ситуации. Я поддерживаю тех, кто говорит, что не от наличия работы, а от личных качеств зависит всё.