Артанс.

Либо все три глагола с НИ, либо все три глагола с НЕ, в зависимости от значения. И нигде в вашем справочнике не сказано, и не приведены примеры, где допускается вариант, когда в одном предложении с однородными членами два глагола с НИ и один с НЕ. А если я вдруг не заметила, то буду благодарна, если вы в теме процитируете это правило - однородные глаголы с разными частицами. Вот еще пример из вашего справочника. Тоже все три однородных члена с частицей НИ. Нет разномастного предложения, там с Ни, там с Не. Все однородные члены написаны одинаково, с одной и той же частицей. 1. § 78 п.1 касается именно особых конструкций с глаголом мочь. Случай не наш. 2."не приведены примеры, где допускается вариант, когда в одном предложении с однородными членами два глагола с НИ и один с НЕ" И не будут нигде приведены, разумеется. При однородных членах. Только Маршак указания на однородность не давал. Это вы столбик закопали и надпись написали с этой однородностью. Легче вам так. А вот из первоначального написания с "ни..., ни..., не..." как раз и следует, что задумывались не 3 однородных сказуемых, а только два. Третье стоит особняком, судя по написанию, а значит, вполне может быть второй частью сложного предложения. 3. Пример "ни помыться, ни постирать, ни даже чаю горячего напиться" без слова "нельзя" иллюстрирует возможность использования повторяющегося "ни" при однородных инфинитивах в безличном предложении и приведён для объяснения написания именно "ни" при двух однородных членах в цитате, которую мы анализируем. А то здесь утверждали уже, что возможен только вариант типа "тебе уж не умыться, не напиться" и никак иначе.

Почему вы сами об этом забываете? Почему меняете НЕ перед словами на НЕЛЬЗЯ? У автора звучит ведь иначе, без всяких НЕЛЬЗЯ и любых других побочных слов. Есть НЕ и этого достаточно. Что, простите? Где я забываю? Меняю, потому что они равноценны. А у автора вместо побочных "нельзя" звучало "ни..., ни...", что и печаталось до 60-х годов. С опорой на Полный академический справочник "Правила русской орфографии и пунктуации". Я выше ссылку давала. Вы уж простите великодушно, но однородные члены не всегда разделяются запятыми, и задавать вопрос от второстепенного члена предложения к главному нельзя. С таким уровнем знаний вряд ли можно позволить себе такую категоричность:

То есть, подставляете так вы, а художество моё? Смысл в том, чтобы объяснить, откуда взялся другой вариант написания. Он возможен, логичен, соответствует правилам. Вариант с "ни...,ни..., не..." был принят, как тут писали, до 60-х годов. Он подразумевает более сложную структуру предложения. А современный язык движется в сторону примитивизма, что меня лично печалит, но является фактом. Потому с 60-х годов распространился упрощённый вариант написания. Но утверждать, что только он соответствует нормам языка - это невежество.

Не старайтесь. Вы не в теме. "Нельзя" равноценно одиночной частице "не". Вместе они не используются в качестве отрицания. Повторяющийся "ни" аналогичен повторяющемуся соединительному союзу "и". Тогда употребление слова "невозможно" избыточным не является. И попить невозможно, и поесть.

Это ваше художество, однако. В это верю. Когда у детей кончаются аргументы, они ещё язык показывают.Тут Лопатин бессилен.

Нет слов. Надеюсь, ваши учителя этого не увидят.

Вот ещё нашла в "Правилах русской орфографии и пунктуации" под ред. Лопатина: Отрицательное сказуемое в предложениях с повторяющимся союзом ни... ни может выражаться словами нельзя, нет, напр.: Ему нельзя ни читать, ни писать. Ни в лодке, ни в телеге/ Нельзя попасть сюда (Ахм.). В этом бесплодном лесу нет ни ягод, ни грибов, ни цветов. Сказуемые нет, нельзя могут отсутствовать, напр.: Ни огня, ни чёрной хаты, / Глушь и снег... (П.). Ни шороха, ни звука, ни движенья (Инб.). Условия оказались ужасные: ни помыться, ни постирать, ни даже чаю горячего напиться. Обратите внимание на последний пример. Наличие первой части предложения не имеет значения. Прямо указывается, что подразумеваемое отсутствующее сказуемое во второй части "нельзя". Абсолютная аналогия с конструкцией "Нельзя ни попить, ни поесть" http://orthographia.ru/orfografia.php?sid=42#pp42

1. Невозможно без грамоты ни попить, ни поесть. 2. Вот и вывеску на воротах прочесть нельзя. Это простое предложение. Господа- это обращение, не являющееся членом предложения.

Это почему? Сложносочинённые предложения образуются как раз из вполне себе самостоятельных частей, каждая из которых может иметь своё строение.

Я думаю, что на самом деле ваших оппонентов смущают не два первых "ни..., ни...". Будь здесь точка, не было бы возражений. Диссонанс возник от невозможности представить себе третье "ни" для единообразия. Всем проще показалось подвести два первых написания под правило "не с глаголами...", чем разбирать сочетание из "не" и "ни" в одном предложении. А конструкция предложения сложнее, чем просто перечисление.

По поводу цитаты из стихотворения Маршака "Кот и лодыри". Мне тоже режет глаз "не попить, не поесть, не прочесть". В ранних изданиях было "ни..., ни..., не...". Я думаю, здесь речь идёт не об однородности, а о сложном предложении из двух безличных частей. То есть, если их разделить, будет: "Ни попить без грамоты, ни поесть. На воротах вывески не прочесть". Здесь ведь нет сомнений между не и ни? Соединим два простых предложения в одно сложное, заменив точку на запятую, и получим авторский текст.

Есть. При отсутствии жалоб. При наличии обращений персональный контроль усиливается. Вновь пришедшие учителя посещаются в обязательном порядке. Я читала, что Татьяна проработала в этой школе 5 месяцев. Возможно, до сих пор администрация вовсе на уроках не была, а тут залпом решила наверстать упущенное. Но опять же о посещении уроков учитель предупреждается заранее, в противном случае может отказать администрации. Здесь учитель сама говорит, что не "уволили за фото", а "стали придираться к работе из-за фото". Ну вот не одно и то же это. Доказать, объективны или нет придирки, почти невозможно. Может, да. А может, нет. Субъективно очень. Понятно, что по версии учителя "завидуют и придираются". А по версии администрации "слова не скажи, совершенствоваться не желает, над ошибками не работает". Могу ошибаться, конечно. Но не представляю, чтобы хорошо зарекомендовавшего себя учителя прямо бросились гнобить из-за фото так, что аж коллеги не здороваются. Мало что ли неадекватных претензий от родителей поступает!

Ну а кто озвучит? Для администрации необходимости нет оправдывать увольнение. Есть заявление "по собственному желанию". Для учительницы перечислять другие претензии (высказанные, возможно, при посещении уроков. Её ж, вроде, именно посещениями замучили)- тоже никакого профита.

Почему-то - да. Ну вот как так случилось-то? Где пострадал тот "клиент"? Что конкретно нарушено? Не припоминаю, чтобы при устройстве на работу я подписала некий список запретов, касающихся частной жизни. А что не запрещено, то разрешено. Любые претензии на этот счёт- произвол и самодурство. Другое дело, что конфликт там был шире, мне кажется. Только на основании фоток в соц.сетях это увольнение не состоялось бы. Просто эта претензия оказалась уж совсем абсурдной, а потому подходящей для привлечения внимания к скандалу. ИМХО.

А когда такой ребенок покалечит других детей- это не статья? О том и речь, что куда ни кинь, всюду клин. Ничего нельзя предпринять на пользу делу и по закону. Только рискуя собственным благополучием. Во всех профессиях так?