Тото Тоэто

Это не жертва. Это внутренняя интеллигентность. Жертва и треугольник тут ни при чем, во-первых, потому что в треугольнике жертва испытывает необходимость в своем состоянии жертвы, во-вторых - там еще спасатель есть. Ту речь про одного быдловатого, не знающего понятия "такт" человека (в данном случае мать), который волею судьбы стоит по положению выше, чем второй (дочь). И второго - дочери, являющейся заложником своей мягкой неконфликтной натуры. Терпит, ждет пока мать что-то поймет, общественное мнение опять же, мать его (такой каламбурчик). Пока совсем невмоготу не станет, или пока родительница совсем не распояшется. И наоборот бывает. Да, именно, никакие Карпманы тут ни при чем. Треугольники - это про другое. Тут жертва рада была бы больше никогда не пересекаться с агрессором, да возможности нет. Агрессор идет и нападает, и бежать некуда. Правда, я тоже не понимаю, почему нельзя ограничить вход матери в дом, в том числе запретом детям открывать. И уж тем более не понимаю, как не сбежать, если есть свое жилье. Вот тут уже Карпманы и треугольники проглядываются.

Вот тоже оттуда. Это что, соблюдение интересов наследника? Там еще новый ребенок есть. С этим отчимом, сдается мне, наследник увидит от своего наследства от осла уши.

Нет, не претит. Расходы должна нести мать, это ее обязанность. Мать оплачивает нужды ребенка, даже если лично эти нужды ее не касаются. Ну или пусть не платит, пусть налоговая разбирается, это ее дело. Уплата налога (обязанность) прав матери не дает. Отчим вообще не должен никаких расходов нести. Это было бы хорошо для Татьяны, если бы Анатолий так сказал. Все стало бы ей ясно и оформление пошло бы совсем по другому пути, и никаких наследств и темы не было бы. Не говорят о мертвых плохо, не хочется верить, что это был злой умысел Анатолия, так подставить жену. Все-таки надеюсь это была его амебность. А со стороны Татьяны неосмотрительность на почве доверия к людям. Вот, из старттопика. Нельзя хорошо относиться к людям, это их развращает. Очередное подтверждение.

Почитайте старттопик, пожалуйста. Они договаривались и писали так называемое перекрестное завещание, которое предполагает, что в случае смерти одного из супругов все переходит другому, и никому больше. Не учли обязательную долю. Как-то неверно написали, что оно оказалось бессмысленным. Но говорить, что Анатолий считал такой расклад несправедливым - нельзя. ИМенно так он и хотел, считал правильным, что дом только их с Татьяной и ничей больше. Эта новинка (ага, опять новинка) - перекрестное завещание - как раз для этого и выдумана, чтобы исключить личных наследников каждого в совместном имуществе супругов.

Честно, я не знаю уже как донести мысль. Никто не осуждает претензии на наследство. Мне претит, что прикрываясь интересами несовершеннолетнего наследника двое посторонних взрослых планируют пользоваться имуществом, не заработанным наследодателем. Ну как член табора-аула покупает долечку, и далее сами знаете как разворачиваются события в этой недвижимости. Конечно не надо, никто ей не доктор теперь. Не надо было доплачивать алименты до нормальной суммы, привечать в доме, покупать путевки. Все это теперь очевидно. Но кто ж знал, говорю же, она судила по себе. А те оказались другими.

При выделенных долях. А при совместной собственности - нет. Тот же ответ. У "меня" есть и у "меня совместно с кем-то есть" - вещи разные. Обеспечила наследством не родственница этого несовершеннолетнего. В этом непорядочность. И не надо про то, что он суп варил и пол мыл. Любой, кто заработал сам "в одну каску" свое, разницу понимает. Советую сделать то же самое. Чего Вас мои посты так задевают, проходите мимо - да и все. Все же разрешилось уже, Татьяна при своем доме, отчим пока без шашлыков на чужом ухоженном участке. Славно, трам-пам-пам.

Ну почему они-то? Почему наследство одного, а пользоваться планируют трое?

Это незаконно и чревато. А в данной ситуации все законно. Не совсем так. Например, возврату в бухгалтерии подлежит только счетная ошибка. Например, рассчитывая зарплату, бухгалтер ошибся в количестве смен. А если уже формируя платежку нажал лишний ноль, то это не счетная ошибка и удержанию не подлежит. И взыщут с бухгалтера, а с получателе судиться - ее проблемы. Так и тут, Татьяна ошиблась, думая, что все такие же порядочные, как она. Каждый же по себе судит, думает, что другие поступят как он. Татьяна же говорила бывшей на суде - как же так, ты же знаешь, что Анатолия там ни гвоздя нет. Но бывшая сказала "нивалнует". Что в переводе означает, что она знает, но все равно возьмет. Конечно, ее актуальный муж-то ничего не в состоянии построить для семьи, кроме как отобрать чужое. В общем, у каждого свои понятия. спорить тут бессмысленно. Одни используют чужую оплошность в свою пользу, не стесняются. Другим это поперек совести. Все разные.

Посторонняя тетя - это тот, кто этот дом построил на ею заработанные средства ? И которая этому "ребеночку" - никто, но при этом немало ему отдавшая, будучи не обязанной? Ну-ну... Об этом я и говорю... Некоторые случайно выпавшую на их долю удачу считают своим конституционным правом. Это Кинг сказал, не я. "Долорес Клейборн". Почитайте, если интересно. Про кого это сказано и что этот персонаж посчитал вправе взять себе, не будучи обремененным таким атавизмом, как мораль.

Это только наследственных денег касается? Алименты, например, поступают в руки матери. Тратит как считает нужным.

.Да я читала, естественно. Поздравила Татьяну. Пошел второй виток. От того, что они-таки согласились на деньги, отчим быть Шариковым не перестал. И жена его тоже, раз для нее такое допустимо. Читайте старттопик. В нем совершенно очевидно, что преследовались не интересы ребенка, а их собственные. Они решили отгрызть именно долю, чтобы пользоваться, т.к. дом видимо очень лакомый. Если бы они сказали, что оставим долю на будущее ребенку, разговор шел бы в другом русле. Но это не те люди, порядочность в их комплектацию не входит.

Абсолютно согласна. Цену назначает суд на основании оценки.

А это - ваши. Несовершеннолетний может жить в своей ЛИЧНОЙ собственности. При этом может с ним жить хоть мать, хоть кто. Если собственность совместная, то несовершеннолетний может там жить по своему выбору, если ему больше 14 лет. А мать - нет, только согласия сособственников (как в любом общем жилье). Нет такой статьи, что непрописанная мать имеет право жить в собственности ребенка, который прописан вместе с нею в другом месте. Сособственники имеют право выдворить постороннего (мать), сели они не согласны с его нахождением.

Нет, речь про загородный дом. Статус земли и дома автор так и не уточнила. Наверняка опека будет рассматривать всесторонне ситуацию. Наличие школы, больницы, транспортную доступность и прочие важные для жительства ребенка моменты. Что нужнее ребенку - деньги или часть дома, до которого только на авто можно добраться, а школ и больниц в коттеджном поселке нет.

И что, опека не разрешит продать долю в даче при том, что прописка и место жительства у ребенка имеются? А если ему 1\4 машины досталось, то опека тоже не разрешит обменять ее на деньги? Пусть живет один на даче и ждет пока сможет ездить на машине? А взять деньгами сейчас это все никак нельзя? Деньгами ребенок может прямо сейчас пользоваться, а этими долями - вряд ли. Ничего себе, порядочки

Представитель. В инстанциях. Это не равно ее праву поселиться где ей вздумается. Ребенок обязан проживать по месту прописки одного из родителей, а не родитель в собственности ребенка (совместной с третьими людьми), к которой эти родители отношения не имеют. И то обязан до 14 лет, дальше имеет право выбора. Матери наличие собственности у ребенка (пока она совместная) никаких прав не дает. Я ранее приводила ссылки на статьи.

Речь не про продажу жилья, которое принадлежит несовершеннолетнему. Он прописан и живет совсем в другом месте. Причем здесь опека. А вот их планы прописать этого ребенка, чтобы отжать часть дачи (тогда уже момент с опекой встанет во весь рост) и говорит о том, что это непорядочные люди. Недобросовестные так сказать. Что, ребенку без этой дачи жить негде? Нет. Это отчиму шашлыки жарить негде, потому что сам он ничего подобного построить никогда не сможет. Не надо прикрываться ребенком там, где совсем не его интересы преследуются. Взяли моду подменять понятия.

В смысле расположиться на доле ребенка они всем кагалом вознамерились. Не ребенок этой дачи возжелал, а те взрослые, кто и мечтать не мог о таком доме до этого момента. Так подстрекателем он быть не перестал, обратно не отмотаешь и его претензии не забудешь. И согласие жены с ними - тоже.

Взять деньгами и не поддерживать претензии левого (к этому наследству) мужика. В старттопике все есть, сначала все полюбовно договорились на деньги, но отчим увидел наживу. И понеслось. И жена понеслась вместе с ним. Такие люди, готовые расположиться в чужом, как в своем. Мы тут на 16 аршинах сядем и будем сидеть, право имеем. Говорю же, Шариковы. Ужас сколько людей такую позицию, оказывается, поддерживают. Так судебная оценка определяет стоимость, а не предложения сторон

Семейка "положила" по ими придуманному закону не ребенку, а всем, включая отчима, вот в чем проблема-то.

Она не оплачивала, чтоб не посадили. Она доплачивала до нормальной суммы, сверх закона. Почитайте старттопик.

Кто говорит об отказе? Какашка - отчим, который будучи никаким боком никому, захотел нахаляву разжиться чужим домом. И жена его не окоротила, недалеко от него ушла. Отец моей дочери ничего ей не дал, он ее не знает давно уже. От наследства отказываться не будем, если что. Но если в момент его смерти на нем окажется записано чужое имущество, ну мало ли его сын временно что-то оформил, а тут - упс, помер батя, то нет, не возьмем. Чужое отобранное у хозяина никому добра не принесет. Не дай Бог дожить до такого юризма головного мозга. При всей моей циничности.

Если бы не Татьянина добрая воля, получали бы они 1\4 от заработка Анатолия за неполный рабочий день Вот это было как раз по закону. Да, правы тут все, только по закону, и никак иначе. И строить дом, выводя его из-под наследства по закону. И ни копейки свыше алиментов. И никаких посещений сыном дома мачехи, и тем более путевок. Да только в ветке про алименты такой расклад никого не устраивает. Больше хотят, чем по закону положено. Как все ловко законы в свою пользу понимают. Ни одно доброе дело не остается безнаказанным. Очередной пример.

@Лавка антиквара, да, есть. Но только если был на иждивении, и только про алименты. Например, никто на иждивении не был, равноправные партнёры жили. А возьмут, да и допишут, что вне зависимости от иждивения, вынь алименты, и отдай долю жилья. И вся предусмотрительность окажется бессмысленной. То, что Татьяна смалодушничала и не поставила вопрос ребром при оформлении дома, чтобы не входил в наследство, не даёт прав левым отчимам хапать на что глаз упал. А отдать деньги она была согласна изначально. Мне интересно, как себя чувствует бывшая жена. Ведь только она одна в этой истории могла предотвратить мерзкую заваруху. Сказать этому отчиму- ты что, с ума сошел? Эта женщина столько хорошего моему сыну сделала, а мы ей такую свинью с домом подложим? Но не сказала, видать 2 сапога пара.

@Катакомба, нормальный пример. Прям из жизни. Вам - так себе, а обделенному- очень даже пример. Были 2 брата в равных условиях при совке, имели право проживания. Из-за изменившихся законов (для одного очень вовремя, для другого- капец как не вовремя), один получил сумму денег в полквартиры (доля у ребенка равна стоимости этой доли в руках его отца). Второй - кукиш. Тогда гипотетический пример. Живёт взрослая пара, не расписывается, оно им не надо.И тут бац- принимают закон, что нерегистрированный брак приравнять к официальному со всеми вытекающими, например по причине инвалидности одного из супругов. И здоровый должен алименты и долю в имуществе отдать. Не говорите, что такое не могут принять. Теоретически можно все. Какую только бредятину не выдумают, типа алиментного фонда, в который все мужики скидываются, чтобы платить алименты тем, кто их получить от своего отца не может. Категории тех, у кого возникают права на ровном месте (без обязанностей) множатся ужасающе. С другой стороны множатся категории тех, у кого растут обязанности, без прав. Закон равновесия, ага. В общем, умных людей гораздо больше, чем кажется, но жизнь хитрее. Не надо других идиотами обзывать, а то жизнь покажет все с другой стороны. И заплачут поучающие, что они вроде все предусмотрели, а оно вон как обернулось.