Jump to content
Откровения. Форум "Моей Семьи"

Мадж

Our own people
  • Content count

    11600
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

7777 Хороший

1 Follower

About Мадж

  • Rank
    Пишет кровью и золою тростниковый мой калам

Контакты

  • Сайт
    http://

Информация

  • Name
    Галина
  • Residency
    Ну о-о-очень ближнее Подмосковье
  1. Какие книги мы читаем? - 10

    Народ, у меня тоже просьба. Не посоветуете ли какие-нибудь мемуары? Только не позже Первой мировой, т.к. современные (то есть 20 век) не хочу. Что-нибудь длинное, семейное, спокойное... В идеале типа "Рассказов бабушки" Благово.
  2. Какие книги мы читаем? - 10

    Я тут скачала себе кучу романов Сабатини. У него и про Средневековье много, и все такие хорошие исторические романы 19 века - с любовью, драками, благородными (в меру) героями... А я у него просто обожаю "Чезаре Борджиа" - читается как роман, а на самом деле качественная беллетризированная историческая биография, даже с разбором источников (иногда очень ехидным, и всегда понятным и здравым).
  3. Фантастика и фэнтези - 2

    Прочла тут дилогию Олди - "Повести о карме" и "Рассказы ночной стражи" Основная идея - в ответ на молитвы праведника-монаха будда Амида прекращает войны в Японии, причем довольно радикальным образом - душа битого переселяется в тело убийцы. Когда до народа дошло, то прекратилась не только гражданская война, но и вообще убийства сошли на нет. Собственно, первая книга - это такая социальная фантастика, где описывается средневековое общество, живущее вот в таких обстоятельствах. Мне безумно понравилось. И как это часто бывает у меня с Олди - один роман в серии идет "на ура", другой - со скрежетом зубовным Вторая книга - это политические интриги, рояли в кустах, предательства вышестоящих, благородные (судя по первой книге) люди, которые ВДРУГ становятся негодяями... Короче, лучше бы не читала и не портила себе впечатление
  4. Надо же, как интересно! У нас я про такое никогда не слышала, даже близко Вот поэтому я и говорю - в каждой местности, у каждого народа свои суеверия и обычаи
  5. Скорей всего - тот самый обмен с доплатой, возможно - родственный обмен. Про Закавказье или Среднюю Азию я вообще ничего не скажу - в первую очередь потому, что там свои суеверия, которые могут сильно отличаться от суеверий Средне-русской полосы.
  6. Ээээ... В 60-70-е у нас НЕ ПРОДАВАЛИСЬ квартиры. Вообще. От слова "совсем". Частные дома или части этих домов - да, квартиры - нет. Даже кооперативная квартира принадлежала не тем, кто её выкупил, а кооперативу (формально), и там были проблемы со сменой собственника. Мог быть обмен/обмен с доплатой, но никак не продажа. Более того, обмен с доплатой - это было незаконно, этим могла заинтересоваться прокуратура (у наших знакомых так и было в 1972 г. ). Я переехала в ту квартиру, в которой живу сейчас, в возрасте 5 лет, в 1961 г. А теперь представьте - есть ли у меня в подъезде хоть одна квартира, в которой за 60 лет никто не умирал? Особенно учитывая, что квартиры давали в том числе и с учетом тяжело больных (онкология, туберкулез) членов семьи? Да у нас в подъезде в первые два года чуть не в каждой квартире было по покойнику! А учитывая, что еще даже в начале 80-х (моя бабушка умерла в 82-м, так что до этого года - ручаюсь за точность) у нас не забирали покойника в морг, если не требовалось вскрытие, то все они лежали в квартирах, из квартир везли на кладбище. Крышка гроба в подъезде или еловые ветки на улице (перед выносом гроба кидали) - это была обыдёнка. И никто из оставшихся жильцов, естественно, никуда не переезжал. И до конца 80-х и батюшек, чтобы освятить жилье никто особо не приглашал - потому что это было чревато.
  7. Господи, какая мерзость! Не умеешь по-человечески к людям относиться - хоть язык придерживай... Интересно, когда появилась эта дебильная идея про умерших в квартирах? Зуб даю, этому суеверию не больше 20-30 лет. Потому что - крестьяне испокон веку, столетиями, умирали в своих домах. Покойник лежал в доме до похорон - это было нормально, это традиция нашего народа (да и где ему еще лежать? Моргов не было, домов престарелых, кстати, тоже). И дома не бросали, не сжигали, не перестраивали - семья умершего продолжала в них жить. - что-то я не припоминаю, чтобы Шереметевы закрыли, сожгли или хотя бы переосвятили Останкино (дворец) или Кусково, или Фонтанный дом, из-за того, что там умирали как члены семьи, так и их многочисленные родственники и слуги. Или Юсуповы так поступили с Архангельским. Да что уж там Юсуповы или Шереметевы! Члены императорской семьи в 18-м - 19-м веках большей частью умирали в Зимнем дворце, при этом остальные члены семьи продолжали там жить! Хотя казалось бы - у них была возможность куда-нибудь еще съехать Короче - суеверие дикое, недавнее, и даже с русскими народными приметами не имеющее связи.
  8. №32/2020

    Нет, мне такое отношение родителя к ребенку не кажется правильным. НО!! Здесь имеется ситуация по факту не родитель-ребенок, а два взрослых, самостоятельных и чужих друг другу человека. Перевернем картинку. Родитель (мать или отец, неважно) смылся и не видел ребенка с младенчества. Ребенок рос со вторым родителем и/или бабушками. Вырос, выучился, хорошо зарабатывает. и Тут на горизонте объявился пропавший родитель с требованиями любить, уважать и содержать. Я думаю, вы первая сочли бы такое требование неправомерным. Более того, я знаю случаи нежной любви и заботы о приемных родителях или отчиме, при совершенно нейтральном/негативном отношении к родному отцу. Потому что растил отчим. Защищал, помогал, любил отчим - он и получает ответную любовь. А гены - это оставим биологам и медикам. Мне не нравится главный герой данного рассказа. Но в упрек ему можно поставить только то, что он не смог или не очень старался участвовать в воспитании девочки. Может, ему не давали, не знаю. Но сейчас - по результатам - дочь для него посторонняя женщина, которую он не любит и не уважает (похоже, там и не за что уважать). Считаю ли я его правым? - Да. Нравится ли мне, как об этом пишет автор? - Нет.
  9. №32/2020

    Ой какое спорное утверждение! Ну с внешностью я согласна - она наследуется, только не обязательно прямо от родителей, там могут вылезти и гены бабок-прабабок. И сравнение с отцом тут тоже так себе - широкоплечий мужчина с крупными чертами лица может быть красавцем, а женщина - с теми же параметрами - ровно наоборот. Характер. Ну посмотрим хотя бы википедию, чтобы понимать, что вкладывается в это слово - " формирование характера зависит от свойств темперамента и социальных взаимоотношений" То есть, кроме физиологической составляющей (которая в генах) равную роль играет и социальная - воспитание, в первую очередь. И такие черты характера как трудолюбие-леность, самоуверенность-самокритичность, вежливость-грубость, ответственность-недобросовестность, убежденность-беспринципность появляются отнюдь не с молоком матери, а в результате воспитания. Про привычки и говорить не приходится - если бы они наследовались, мы бы имели те же привычки, что и наши предки в 10-м веке. Однако же мы видим, как у людей появилась привычка начинать утро с проверки соцсетей, хотя их родители в молодости и слова такого не знали. Или привычка ежедневно принимать душ у тех, чьи родители росли в коммуналках, где не то что душа - горячей воды не было! И таких примеров просто немыслимое количество - привычка читать у детей неграмотных крестьян, привычка смотреть телевизор за рукоделием, привычка спать в общественном транспорте у детей тех, для кого поездка в автобусе - целое событие и т. д и т.п. Здоровье, внешность, какие-то психо-физические характеристики (активность, например) - передаются. Всё, что связано с социальной сферой - нет. Как мама воспитала - такая дочка и выросла. .
  10. Какие книги мы читаем? - 10

    Пост для тех, кто любит читать книжки про историю Хочу напомнить о прекрасной книге выдающегося русского, а потом советского историка Е. Тарле "Талейран". Как явствует из названия - книга посвящена французскому политику времен Великой французской революции/наполеоновских войн князю Талейрану. У этой книги есть два совершенно потрясающих достоинства, которые редко можно встретить одновременно - во-первых, это - качественная историческая монография, т.е. книга без выдумок и вранья (со ссылками на документы, с представлением точек зрения других ученых, с сопоставлением разных версий одного и того же события), во-вторых - она легко читается и не требует специальных знаний. Конечно, если вам будет самим интересно, вы легко можете погуглить кто такой Баррас или что характерного было для русской внешней политики в отношении Вероны в постнаполеоновский период (если честно - первое я регулярно забываю, а второе - не знаю от слова совсем ). Но лично мне, например, это было совсем не нужно - всё понимается или по контексту, или из кратких и емких авторских характеристик, которые не вредят повествованию и не затягивают его. Главный герой - это личность фантастическая сама по себе. Он во время Великой французской революции, будучи епископом, предал интересы католической церкви, а потом и Бурбонов. Служил Наполеону - и аж в 1809 году, задооолго до его падения, предложил свои услуги Александру I и австрийцам и начал передавать и тем, и другим секретные данные. А потом на Венском конгрессе живенько сколотил секретную коалицию против того же Александра. Фактически с его подачи на троне Франции в 1814 г. оказались Бурбоны. Его называли в лицо подлецом и предателем, он утирался и продолжал брать взятки, шантажировать, предавать... Короче, если бы современные сценаристы хоть чуть-чуть знали историю, из его биографии такой сериал можно было бы сделать- чудо! Поскольку автор - блестящий историк, то в книге нет ни клубнички, ни розовых соплей, с одной стороны, но и вполне себе фигурируют и самые разнообразные дамы, связанные с героем. Автор совершенно спокойно пишет - какое место получил Талейран благодаря любовницам или приятельницам, какие преференции он вымогал для других любовниц - всё это есть. Но, так как и в жизни данного персонажа - это отнюдь не первом месте, то из этого не пытаются сделать основную интригу. В общем - очень и очень рекомендую. Давно не перечитывала, сейчас перечитала и в очередной раз восхитилась.
  11. Вот хотела немножко написать об авторе. Вигдорова отучилась в педагогическом и прежде чем уйти в журналистику поработала в школе. Большинство ее статей в 40-е годы посвящены как раз школе и школьному воспитанию-образованию. В 49-м в процессе борьбы с космополитизмом была уволена из "Комсомольской правды". А потом работала уже в основном в отделе писем, помогая самым разным людям, писавшим письма в редакцию. В 1963-м она была на суде над Бродским и поскольку тогда не было мобильников, да и магнитофон туда никто не позволил бы пронести, то записывала всё, что там говорилось, практически создав стенограмму судилища. Если кто хочет почитать о ней - посмотрите "Записки об Ахматовой" Л.К. Чуковской за этот период - там чуть не в каждом абзаце "Фрида сделала", "Фридочка привезла" и т.п. Лидия Корнеевна пишет о ней с огромным уважением и любовью, и много пишет о ней именно как о человеке, а не только как о борце за правду. Фрида Абрамовна боролась за освобождение Бродского и против всей той лжи, которая была вокруг его процесса будучи уже тяжело больна. Она умерла в августе 1965 г. (онкология), чуть-чуть не дожив до его освобождения. У неё осталось две дочки. Одна стала педагогом, другая - филологом. Не могу не украсть из вики (извините ): Фрида была сродни не только диккенсовским героиням, но и самому Диккенсу: в жизни она творила то, что Диккенс придумывал в своих повестях, — превращала чужую беду в сказку с хорошим концом Л.К. Чуковская Фрида — большое сердце, самая лучшая женщина, какую я знал за последние 30 лет Корней Чуковский Пусть её светлый образ навсегда останется с нами как помощь, утешение и пример высокого душевного благородства Анна Ахматова
  12. Ну, положим его начали жрать задооолго до смерти. С подачи Крупской, которая объявила такое воспитание "несоветским", его убрали в 1928 г. из колонии им Горького. Из колонии им. Дзержинского его убрали в середине 30-х, а умер он только в 1939 г.
  13. Какие книги мы читаем? - 10

    Слушайте, да это же гениальное сравнение!!! А мне, признаться и в голову не пришло... Вот 100% вы правы на счет Карамзина - ноги, похоже, растут именно оттуда! Ну да, вот есть автор, который писал там всякие повести, но имя обессмертил именно "Историей государства Российского", и даже Пушкин в определенном плане ему завидовал. И, видимо, подсознательно, Акунин решил повторить этот подвиг... Не даром же у него всюду "я пишу историю именно государства" вылезает! Но он малость подзабыл, что Карамзин писал в начале 19 века, т.е. в плане историографии - практически на пустом месте. У него почти не было предшественников, а тех, кого бы читала широкая публика - не было от слова совсем! И что Карамзин писал не просто научпоп (как сейчас бы сказали), а серьезное историческое исследование. Да, устаревшее за эти 200 лет, да, тоже тенденциозное - но это наука (т.е. - новая информация), а не пересказ чужих мыслей - Карамзину попросту некого было пересказывать! И что после Карамзина были и Соловьев, и Ключевский он тоже, похоже подзабыл... Ну и получилось то, что получилось
  14. Какие книги мы читаем? - 10

    Я Акунина за историка вообще не считаю, пыталась читать, но не смогла (ну, это профдеформация). Сейчас специально посмотрела буквально десяток страниц про Смуту и меня передернуло. Вспомнила, почему не смогла. Чем же он плох? Вот элементарный пример: последние годы царствования Бориса Годунова - неурожай, голод. Что пишет Акунин - Годунов ничего не делал, только усиливал репрессии. Чё, правда?? Ничего? Сначала пытался раздавать деньги бедноте, потом, когда стало понятно, что цены на хлеб растут не по дням а по часам, а деньги обесцениваются, начал раздавать хлеб из государственных хранилищ. Это теперь называется "НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛ"?? Правду ли пишет Акунин про репрессии ? - да, правду. А про остальное просто молчит. Как говорится "если факты не влезают в концепцию - тем хуже для фактов". И заметьте, это общеизвестные факты. Что уж говорить о каких-то сложных вещах или наоборот, мелочах. И еще одно. Кого из очевидцев, писавших о Смуте цитирует Акунин? Буссов, Масса, в одном месте Маржерет. А ведь есть еще и Мартин Бер, и Боплан, и Горсей, и Рожнятовский, и Маскевич, и Немоевский, и Паерле, и наши - Авраамий Палицын, Катырев-Ростовский, Хворостинин... (это я далеко не всех назвала и совсем не указала анонимные известия типа "Сказания о Гришке Отрепьеве"). И тут опять вопрос - а почему такой выбор? Ни одной ссылки на документы нет и подавно, хотя по Смуте их опубликорваны (!) сотни, не говорю уж об общем объеме. То есть, смею предположить, что он прочитал пяток общего плана сочинений, типа Ключевского-Соловьева-Костомарова и иже с ними и на этом успокоился. Источников он в глаза не видел (даже того же Массу и Буссова), наверняка, если порыться, можно найти из каких именно книг историков 19-го века взяты цитаты из них, которые он приводит. Серьезных современных исследований по данному вопросу он тоже в глаза не видел - иначе, чем можно объяснить, что человек даже не мяукнул на такие интересные в общем-то темы как, например, собирался ли Лжедмитрий организовывать поход против татар. и ППКС! Это отличная оценка данной серии. Пересказ книг историков столетней давности на уровне школьного учебника. Пересказ тенденциозный. И смысл тратить на это время? Только если автор ну очень-очень нравится в любой ипостаси, ИМХО. А так - лучше того же Ключевского читать. Тенденциозности меньше, а знаний на порядок больше.
  15. Какие книги мы читаем? - 10

    Вигдорову (если не читали). Трилогия о детдомовцах - "Это мой дом", "Дорога в жизнь", "Черниговка". Там, правда, в последней книге - война, не очень весело. А вот "Мой класс" - отличное чтение для успокоения нервов.
×