Jump to content
Откровения. Форум "Моей Семьи"
Sign in to follow this  
Пума Марковна

Уильям Шекспир "Гамлет", трагедия в пяти актах

Recommended Posts

"Гамлет" - одно из самых известных произведений мировой литературы.  О нём написаны тысячи книг и статей, по нему чуть ли не с лупой ювелира прошлись все литературоведы, в распоряжении русского читателя два десятка полных переводов этой пьесы на любой вкус. Советую перевод Лозинского, он менее красив, но наиболее точен, и, что особенно важно, он эквилинеарен (в нем соблюдено количество строк). 

Прочитайте "Гамлета" как бы заново. Не пользуйтесь никакой критической литературой, просто задайте сами себе вопрос - кто же он, Гамлет, принц датский? Герой или жертва обстоятельств? Сильный духом мужчина или философствующий трус? Гуманист или жестокосердый убийца? Или кто-то ещё?

Пьеса довольно длинная, предлагаю начать обсуждение в следующий понедельник.

  • Like 5
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я заранее прошу прощения - завтра я весь день на экзамене, вернусь домой только к вечеру. Поэтому высказываюсь сейчас, а потом с удовольствием почитаю всех остальных желающих. :) 

Я очень люблю Шекспира. Мне повезло - я достаточно владею языком, чтобы читать его в оригинале. Потому что в переводе многое ускользает.

"Гамлета" можно анализировать с... да я даже не берусь подсчитать с какого количества сторон. И разбираться в личностях, и рассматривать ссылки к римским авторам, и читать между строк, и находить многозначность  - и много чего. Но это серьёзный филологический анализ, глубокое литературоведение. Мне не хотелось бы тут этим заниматься. 

Гамлет как личность - кто он? Он немолод, тучен и одышлив. И поэтому у Шекспира достаточно прозрачно говорится о том, что он-то был влюблён в ОФелию,  а вот она ему взаимностью ответить не спешила. Точнее, отвечала, да не ему. Но не об этом я. В чём подлинная трагедия Гамлета? Да, на нём долг кровной мести. Но он, как никто, понимает, что "если убить убийцу, число убийц не изменится". Может быть, он просто пришёл в это мир слишком рано?

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Шекспира я не понимаю и идет он всегда у меня очень трудно. Читая его пьесы я все время думаю: "О, бедные зрители Англии 14 века! Как вы выдерживали эти иносказания?" :D Однако в конце, когда все женятся в комедиях или убивают друг друга повально в трагедиях, предполагаю, что именно вот такие финалы и были для зрителей той самой разрядкой после долгих словес и отсылок к древним историям. И представления там были по 2-2,5 часа. А хотя чем та было заниматься в те века? Театр был местом досуга и долгого обсуждения сюжета после представления)))

10 часов назад, Пума Марковна сказал:

В чём подлинная трагедия Гамлета? Да, на нём долг кровной мести. Но он, как никто, понимает, что "если убить убийцу, число убийц не изменится". Может быть, он просто пришёл в это мир слишком рано?

На мой скромный взгляд Гамлет прекрасно понимал свое шаткое положение при короле-дяде. Жениться ему не дадут, чтобы не наплодил наследников. Для дяди он прямая угроза в качестве замены на троне. Его все равно убьют. Имитация безумия - прекрасный ход, который позволил ему выявить и подковёрную борьбу против него, и дату предполагаемых убийств, и посредников, что позволило подготовиться. Однако, клинок был тоже отравлен... То, что Гамлет был умным человеком мне подтверждает и тот момент, когда понимая, что он все равно умрет, что он отомстил только за отца, но не сможет продолжить его дело и стать хорошим королем народу, он отдает свой голос за Фортинбраса. Так бы мог призывать гнать его, войну развязать, раз у него не получилось, а он все же за мир в своей стране.

Теперь я тоже с удовольствием почитаю другие мнения, чтобы лучше разобраться в этой истории)))

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я, к сожалению, вряд ли смогу поучаствовать в обсуждении, много огородных дел и проблемы на работе - очередная заведующая увольняется. Но хочу сказать спасибо. Я, конечно, как и все, знала, кто такой Гамлет. В общих чертах. Без подробностей.  Но читать сама я бы это не стала, стихи - не моё. А неожиданно увлекло вдруг. 

Поэтому - спасибо. Читаю. Пусть урывками, но читаю. Я сейчас на том месте, где актеры приехали. Не могу уловить Гамлета. Либо он пока в раздрае и не определился...  Хотя вон, задумал же дядьку подловить. 

Но он по крайней мере справедлив. Задумался же, что может Призрак - не отец,  а дьявол под его обличьем. Ищет доказательства. Уже неплохо. 

  • Like 3
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Гамлет умён, очень умён и прозорлив для своего времени. В этом-то и беда его, то самое "горе от ума". Будь он обыкновенным человеком, прикончил бы Клавдия сразу же после беседы с Призраком и жил бы себя припеваючи без угрызений совести. А он сомневается в словах Призрака и ищет им подтверждения.

Ну и полный раздрай, грубо говоря. Он же понимает, что если Призрак прав, то следующей жертвой будет именно он сам, Гамлет, Клавдию совершенно не нужен законный наследник трона под боком, а несчастный случай подстроить в средневековой Дании - раз плюнуть. Потому и симулирует безумие, чтобы Клавдий расслабился и перестал его опасаться. 

С другой стороны, страшное напряжение, в котором постоянно находится Гамлет, убийства, которые он вынужден совершать, растущая уверенность в том, что мать оказалась предательницей по отношению к отцу, подрывают его душевные силы. Под влиянием эмоций он то и дело совершает поступки, о которых потом жалеет. Всё усугубляется тем, что единственный человек, на которого он может положиться, это Горацио. Больше - никого. А последовательно разочаровываться во всех, кому верил, кого любил, и кого считал друзьями - далеко не сахар.


Гамлет рефлексирует, все чаще заводя  рассуждения о том, как мерзок окружающий мир и люди, его населяющие. В его разговорах постоянно звучат темы смерти, разложения трупов могильных червей, и т. д. Вообще, похоже, что останься он в живых после всего, он бы спятил по-настоящему.

  • Upvote 7

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тут все пишут о главном герое произведения. А мне хотелось бы (въедливым голосом) сказать пару слов о произведении в целом. В нем можно отыскать при желании массу несообразностей. К примеру, некоторые строки позволяют предполагать, что Гамлет был немолод, тучен и одышлив. А Офелия поет про него:

Он был бравый молодец; 
В белых перьях, статный воин, 
Первый Дании боец...

Еще парочку несообразностей заметил В. Дорошевич

"Пять актов человек колеблется, убить ли ему Клавдия, - и убивает Полония, словно устрицу съел! Где же тут логика? (...) Помилуйте! Гамлет говорит: "Что ждет нас там, откуда никто еще не приходил?" - а сам только что своими глазами видел тень своего отца! "

А если почитать шекспироведов, то таких "ляпов" можно найти еще множество. Мне кажется, дело тут в том, что Шекспир писал пьесу для театра. Ему нужно было написать и поставить ее в срок. Из-за этого и "вкрались" в произведение противоречия. Впрочем, они не умаляют гениальности пьесы. Она настолько глубока, что некоторые литературоведы просто никак не хотят признать, что автором столь глубоких и столь мастерски выраженных мыслей был простой актер и совладелец театра, сын перчаточника. И даже оспаривают, что он вообще был. Впрочем, это уже тема для совсем другого разговора...

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Въедливая сказал:

Впрочем, это уже тема для совсем другого разговора...

Не-не-не, "а был ли мальчик?" тут мы точно затрагивать не будем.

 

2 часа назад, Въедливая сказал:

Он был бравый молодец; 
В белых перьях, статный воин, 
Первый Дании боец..

Ну, во-первых, она это поёт уже в безумном состоянии. Во вторых, это старинная баллада тех времён. В третьих, это уже фокусы переводчиков. В оригинале ничего даже отдалённо похожего нет.

"How should I your true love know 
 24             From another one? 
 25          By his cockle hat and staff, 
 26             And his sandal shoon." 

Как я узнаю мою истинную любовь, как отличу его от других? По шляпе, украшенной раковинами, и по его обуви.

2 часа назад, Въедливая сказал:

"Пять актов человек колеблется, убить ли ему Клавдия, - и убивает Полония, словно устрицу съел! Где же тут логика?

Ваш Шекспир, если он только существовал, - был дурак! Помилуйте! - это  у Дорошевича дальше.  :) Ну, опять же, во-первых, это памфлет. А о-вторых, Гамлет же был уверен, что это именно Клавдий подслушивает его разговор с матерью и шпионит за ними.

Впрочем, я не оспариваю, ляпы есть. Но Шекспир писал не для критиков, которые долго и тщательно изучают произведение в деталях, а для зрителей. Он рассчитывал на мгновенное впечатление и знал, что каждое сильное впечатление в данный момент исключает из памяти частности, связанные с предыдущими яркими сценами

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Въедливая сказал:

А если почитать шекспироведов, то таких "ляпов" можно найти еще множество

Ага, в "Короле Лире", где события происходят в десятом веке до нашей эры, упоминаются святые, крестник короля, сожжение еретиков... Да, у Шекспира часто проскальзывают такие гибриды "бульдога с носорогом".

В 13.05.2019 в 12:22, Пума Марковна сказал:

задайте сами себе вопрос - кто же он, Гамлет, принц датский? Герой или жертва обстоятельств? Сильный духом мужчина или философствующий трус? Гуманист или жестокосердый убийца?

А может быть, если смотреть с разных углов зрения - все эти трактовки резонны и соответствуют правде? Не случайно же роль Гамлета считается вершиной актерского мастерства и пределом мечтаний каждого порядочного актера, сорри за повтор.

Так что посижу в уголке, почитаю чужие думки)).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 20.05.2019 в 19:34, Пума Марковна сказал:

Гамлет рефлексирует

Ну, рефлексировать рефлексирует, а письмо вон как ловко подменил. И нормально так - плывите дальше. То есть, не такой уж и тюфяк, людей на смерть послал. 

Как-то прям жалко его, неплохой мужик, в принципе. Можно сказать - обстоятельства вынудили. Единственное, не поняла, а Офелия то чего так быстро помешалась?  Вроде адекватная была. Нет, я понимаю, отца нет, брат уехал,  но не с ума же из-за этого сходить. 

Вот Горацио - тот молодец. У Гамлета выбора не было особого, а Горацио понимал, чем ему грозит дружба с Гамлетом. И всё равно не предал, до конца рядом был. 

  • Like 2
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я до сих пор понять не могу, почему Офелия сошла с ума?

Раньше (в молодости) Гамлет мне представлялся эдаким нытиком, а перечитывая сейчас, мне он все больше нравится. Такой "умный тролль":D Да, он понимал, что ему ничего не светит в королевстве, разве что ему позволят: пей, гуляй, веселись. Ну, хоть нервы "бате" пощекотал.

И, мать его полная дура и предательница. Странно, у такой недалекой, получился умный сын.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Морская тень сказал:

, мать его полная дура и предательница

Ну, не обязательно дура. Так бы она никто была, а тут - опа! - и опять жена короля. Всё лучше, чем отравили бы. 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 минут назад, Крокодиловна сказал:

Так бы она никто была, а тут - опа! - и опять жена короля. Всё лучше, чем отравили бы. 

Так соблюдалась видимость преемственности власти. Ее вряд ли бы отравили.  

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Крокодиловна сказал:

а тут - опа! - и опять жена короля

Чем ее старый-то не устраивал? И, дура, что не понимала, что ее сын при таком раскладе (наследник?) подвергнется той же участи, что и ее предыдущий муж. Раз, Клавдий так жаждал власти, то он ее никому не отдаст. Да, и ее также "приберет", как и ее умершего мужа.

  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Археоптерикс сказал:

. Ее вряд ли бы отравили

Ну, а в монастырь?  Тоже не отправили бы? 

 

6 минут назад, Морская тень сказал:

Чем ее старый-то не устраивал

Так старый то умер. Не она же его отравила. Она и не знала, что его отравили. А тут - трон, государство, враги, а она одна, бедная женщина. :(

А кстати, почему королем не Гамлет стал? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
2 минуты назад, Крокодиловна сказал:

Ну, а в монастырь?  Тоже не отправили бы? 

А зачем в монастырь-то? Она к трону, по идее, никакого отношения не имела. Ходила бы в трауре и все. 

2 минуты назад, Крокодиловна сказал:

А кстати, почему королем не Гамлет стал? 

Потому что дядя узурпировал власть с помощью мамы Гамлета. 

Edited by Археоптерикс
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Археоптерикс сказал:

Потому что дядя узурпировал власть

Вот никогда не понимала этих тонкостей. Король умер, наследник жив. Дядю на кол, Гамлета на трон. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Крокодиловна сказал:

Король умер, наследник жив. Дядю на кол, Гамлета на трон.

Там дядя напирал, что власть он получил через королеву. )) А по идее, максимум на что дядя мог рассчитывать - на регентство. Поэтому странно, что Гамлет вообще живой.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Археоптерикс сказал:

Там дядя напирал, что власть он получил через королеву.

То есть, он стал королем, потому что окрутил королеву?  Я же говорю, никогда не разбиралась в этих тонкостях.

5 минут назад, Археоптерикс сказал:

Поэтому странно, что Гамлет вообще живой.

Ну, уже как бы и не живой. И вообще концовка лихо закручена, поубивали друг друга оперативненько за пару минут и все умерли.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
57 минут назад, Морская тень сказал:

Я до сих пор понять не могу, почему Офелия сошла с ума?

Её хрупкая психика не выдержала неразрешимого конфликта между долгом и чувством. Это, вообще-то, один из основных приёмов классицизма. 
С одной стороны - любовь и преклонение перед личностью возлюбленного принца. С другой стороны - долг перед бесславно погибшим отцом.
Гамлет - убийца отца Офелии, она должна его возненавидеть, желать ему смерти, мстить. Но она его любит. Она не может заставить себя ненавидеть Гамлета - и оттого сходит с ума.

Здесь ещё есть интересные моменты. Возможно, что это и не подлинное глубокое сумасшествие, а отчаяние, состояние аффекта, временное помешательство. Не забудьте - хоронят-то её как самоубийцу. Стало быть, посчитали что она осознанно утопилась.

Личность Офелии, к сожалению, не раскрыта глубоко. Но не будем забывать, что во времена Шекспира женские роли играли мальчики 13-14 лет. Автор не мог бы доверить сложную, длинную, глубокую женскую роль подростку.

13 минут назад, Крокодиловна сказал:

И вообще концовка лихо закручена, поубивали друг друга оперативненько за пару минут и все умерли.

А как  иначе? :) без горы трупов зритель смотреть не будет, неинтересно. :D 

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
8 часов назад, Крокодиловна сказал:

А кстати, почему королем не Гамлет стал? 

Ща скажу!!!

В том варианте, который я скачала, есть еще огромный анализ произведения. Так вот, в самом начале там объясняется, что Шекспир он не сам сюжеты придумывал, а брал старинные (для того времени) истории и былины, переделывал их, более глубже описывал характеры и - вуаля! получались его прекрасные творения для постановок. То есть по сути Шексипир гениальнейший рерайтер. Трагедия про Гамлета взята из жизнеописания древнего принца Амлета, папу которого (короля, то бишь) убил брат, который женился на жене брата (маме Амлета). Амлет был в это время ребенком и полноправным королем быть не мог по причине малолетства. Этот Амлет тоже был умным и сразу прикинулся сумасшедшим: вел себя странно, дико и придурковато. Убить сумасшедшего ребенка было слишком красноречиво. Его постоянно пытались вывести на чистую воду, но безрезультатно, Мальчик вырос, его отправили в Англию на корабле с двумя сопровождающими. Во время путешествия Амлет выкрал сопроводительное письмо, в котором была просьба его сразу убить. Тогда он свое имя вымарал, вписал имена сопровождающих и внизу приписал, что Амлета нужно женить на дочке английского короля. Так и сделала принимающая сторона.

Через год Амлет возвратился с женой в свои пенаты, а там тризна по нему, ну он не растерялся: напоил всех вином с сонной травой, накрыл спящих ковром, который прибил к полу, а замок поджег. Вот так он и стал королем. Это я кратко пересказала, там еще у него куча подвигов. И тоже все умерли в конце.

То есть, Шекспир пошел по кратчайшему пути, который более приемлем для театра и сделал Гамлета сразу взрослым, а то пока вырастет зрители устанут. Так-то Гамлет и должен был стать королем, да. Но, в первоисточнике более правдиво, что король-ребенок не смог взойти на трон и через его мать брат узурпировал власть.

9 часов назад, Морская тень сказал:

Я до сих пор понять не могу, почему Офелия сошла с ума?

И я. И все терзаюсь какими-то думами, зачем Гамлет ее в монастырь посылал. Хотел так уберечь от того, что может произойти во дворце? Переворот-то он все же планировал.

Edited by Ирго
  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 часов назад, Крокодиловна сказал:

Так старый то умер.

Я, так понимаю, она с братом якшалась еще при жизни мужа.

11 часов назад, Крокодиловна сказал:

Не она же его отравила. Она и не знала, что его отравили.

Да, ладно^_^ Или не хотела знать? Или Клавдий ей в уши напел, а она и повелась? Я же говорю, дура. Старый-то был жесткий, а Полоний, наверняка, пел соловьем))) В общем, променяла семью на любовника.

11 часов назад, Пума Марковна сказал:

Она не может заставить себя ненавидеть Гамлета - и оттого сходит с ума.

Надо же. Такая тонкая душевная организация у средневековой девушки:lol:

3 часа назад, Ирго сказал:

Переворот-то он все же планировал.

В Гамлете, вообще много противоречий. Как тут и писали, с одной стороны: не может убить убийцу отца, с другой - запросто убивает Полония, еще и ерничает над трупом. Видимо, кровь жестокого отца в нем периодически начинает играть. Потом, проявляется безвольный характер матери. Вот, вспоминается "Мастер и Маргарита" - вопросы крови - самые сложные.

  • Like 3
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сама не ожидала, что я такой дремучий человек. Если бы не чтение облегченного варианта много-много лет назад (прочла быстро, без вникания в мелочи), если бы не многочисленные цитаты и пересказы, встречающиеся в других произведениях, я бы ничего не поняла.  Точнее, отдельные эпизоды понятны, но в единую картину не сложились бы. Хотя перечитала 3 раза. И масса вопросов без ответов.

Например, почему король - отец Гамлета не женил сына, когда тот достиг брачного возраста? Гамлету уже 30, а он все еще холост. Почему 30? Так в тексте указано

Цитата

Гамлет .... – Как давно ты могильщиком?

Первый могильщик Из всех дней в году я начал в тот самый день, когда покойный король наш Гамлет одолел Фортинбраса.

Гамлет Как давно это было?

Первый могильщик ...это было в тот самый день, когда родился молодой Гамлет, тот, что сошел с ума и послан в Англию.

....................................................................................................................

Да здесь же, в Дании; я здесь могильщиком с молодых годов, вот уж тридцать лет.

Король, конечно же, умирать не собирался, но о преемственности должен был подумать.

Еще вопрос. Клавдий бездетен, о его наследниках в пьесе ни слова. Кому он собирался оставить трон в случае гибели Гамлета? Королева уже в таких годах, что о наследнике не может быть и речи. Кому-то из придворных? Значит, новая война с соседними королями, которые считают, что более достойны занять датский престол, чем какой-то там придворный. Да уж, "после нас хоть потоп".

Клавдию было бы выгодней держать Гамлета подальше от дворца. Заточить в монастырь, например. Или еще при жизни брата-короля настолько подружиться с племянником, чтобы тот лояльно отнесся бы к тому, что какое-то время будет править дядя.

Гамлет правильно рассудил, что будучи безумным, он Клавдию очень удобен, безумному можно оставить жизнь. Хотя... Клавдий мог планировать со временем убрать и Гертруду и взять в жены молодую жену? Чтоб уж своего наследника родить?

И вопрос престолонаследия не совсем ясен. Я не профессиональный историк, но много читала на эту тему. Вдовствующая королева могла выйти замуж за кого пожелает (за кого позволяют приличия и предписания), но если есть принц-наследник, то новый муж власть получал только на время как регент, а 30-летний принц в регентстве не нуждается. Почему его не короновали - непонятно.

Еще меня удивило, что если даже Гамлет и Горацио прибыли на похороны короля врозь, то почему они встретились лишь через 2 месяца? Горацио, судя по всему, свободно расхаживал по замку, раз свел дружбу с часовыми.

Королева и Офелия выписаны схематичнее героев-мужчин не только из-за того, что юноши-актеры не смогли бы передать терзающие их чувства, причина, думаю, еще в том, что в те годы душа женщины мало кого интересовала. Практически все авторы героиням "навязывали" поступки, которые должны были вписаться в сюжет.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 минут назад, Ладимира сказал:

Гамлету уже 30, а он все еще холост. Почему 30?

И почему он все ещё студент?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
33 минуты назад, Ирго сказал:

И почему он все ещё студент?

Насколько я смогла составить представление о тех временах, тогда студентами становились не в 17 лет, как ныне, а попозже, лет в 25. В школах тогда почему-то учились дольше. Те, кто кончал полный курс.Основная масса школяров, не планирующая поступать в университет, довольствовались укороченной программой обучения.

Edited by Ладимира

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Сын у меня не читатель, хотя читает много, но только "для пользы", т.е. по работе, философов, православных проповедников. И вот, лет пять назад, решил он " Гамлета" прочесть, как "каждый культурный человек". И ему понравилось! Замахнулся на всего Шекспира, прочёл кое-что, но потом закрутился с переаттестацией. Но от " Гамлета" был в полном восторге.

  А мне интересно, почему именно "Гамлет" самое известное произведение Шекспира? Ведь он настоящий гений и много написал.

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×