Религиозные секты. Свидетели Иеговы и другие

[шутка 19 762]

Ядрица

Атеизм - защита от секты не хуже православия.

Это понятно. Но, пугаются именно они. Сейчас поясню. Пойди вдруг родственник атеиста в церковь или к Свидетелям. Не думаете, что разница в реакции будет значительна? А пугаются от незнания. Их страх на слухах зиждется.

[Вереена дель Нагаль 21 513]

шутка

Это понятно. Но, пугаются именно они. Сейчас поясню. Пойди вдруг родственник атеиста в церковь или к Свидетелям. Не думаете, что разница в реакции будет значительна? А пугаются от незнания

Правы. Знаете я когда пришла к своей вере то бросила и пить и курить. И мне мама сказала- лучше бы ты курила и пила, но от православия не отходила. О как! Губи себя, но от веры предков отойти ни- ни.

А вот подруга та мне даже жить к себе предлагала переехать, думая что на меня сестра влияет сильно в вопросе веры. И говорила мне, что я другая стала. Ну в общем то да. Другая. Повторюсь- пить- курить- матерится перестала. Анекдоты скабрезные и дурацкие шутки не рассказываю. И это для всех странно.

[шутка 19 762]

Вереена дель Нагаль

И мне мама сказала- лучше бы ты курила и пила, но от православия не отходила.

У меня на работе у сотрудницы мама к Свидетелям приобщилась. Вы даже себе не представляете с чего начинался наш рабочий день! Мы знали всё. Каждый вздох, каждого члена семьи. И надо ли говорить, что часть религиозно необразованного коллектива ещё больше усилила её панику. О, чего мы только не наслушались. Люди знали только о том, что это секта. А секта, любая, для них ассоциировалась с отъёмом квартиры и превращение человека в зомби.

Только не того зомби, в которого по их мнению превращаются все верующие, а в другого, образ которого они и сами не могли сформулировать. Вот что это?

[Наша Песня 32]

шутка

А чего боитесь? За себя? Других?

За себя уже нет. У меня слава богу устойчивые религиозные взгляды и предпочтения. А вот за детей, да. И очень. Хоть и привила любовь к православию, но вот сектанты проходу не дают, своеобразный сектантский рекет. Не хочу никого обидеть, но достали уже, и по телефону доброжелательно и сладко, и после работы, видимо в их лексиконе отсутствует слово - НЕТ.

[Вереена дель Нагаль 21 513]

шутка

Вот что это?

А это животный страх перед неизвестностью. Люди не понимают и не знают ни фига, но осуждают А ещё напуганные батюшками всевозможными пугаются даже староверов называя их сектантами. И не знают бедные, что и они тогда тоже сектанты ибо христианство по сути своей тоже секта и откололись они от иудеев. И тд и тп. Ну это уже история

[шутка 19 762]

Наша Песня

Хоть и привила любовь к православию,

Не обижайтесь, но привить любовь недостаточно. Они могут захотеть получить знания и тогда... Кто знает от кого они их получат. Дайте им их сейчас, образовывайте религиозно, заодно и у самой появятся аргументы в общении с представителями иных вероисповеданий. Это не гарантия для правильного выбора, но это гарантия, что к выбору будет проявлен осознанный подход.

[Изобилие 0]

Перекрестилась в 37 лет в другую веру. Осознанно. И я не пожалела ни одного дня об этом!!! Ни одного! Потому что я понимаю- я с Богом! И Он со мной!

я немного о другом писала. А вас- поздраляю с осознанным выбором. Нахождение именно своей веры, своей прикаянности, своего остова- это очень и очень важно. Быть своим среди чужих и чужи среди своих-тяжело. У вас наверное был очень и очень долгий путь к своей вере. Если не секрет, во что вы перекрестились и как это можно? Если вы были крещенная в православие и верили в Иисуса , а потом прешли в другую ветвь христианства, то как же вы перекрещивались? Тут другой термин используется. Или вы "перекрестились" в другую совершенно религию?

Спрашиваю с любопытством, без всяких эмоций и желания поддеть, если что.

[Собиратель историй 3]

Если не секрет, во что вы перекрестились и как это можно? Если вы были крещенная в православие и верили в Иисуса , а потом прешли в другую ветвь христианства, то как же вы перекрещивались? Тут другой термин используется. Или вы "перекрестились" в другую совершенно религию?

Изобилие

Один Господь, одна вера, одно крещение.

Я не считаю, что Вереена дель Нагаль перекрещивалась, потому, что крещению должна предшествовать вера, поэтому она совершила по Евангелию, то крещение по вере, которое приняла всем сердцем. И которое заповедал Христос, приняв крещение во взрослом осознанном возрасте. В православии такого нет.

[Эрин 199]

Мне вот интересно - что отличает секту от не-секты (т.е. объеденения, в котором состоять не возбраняется)? Само по себе слово "секта" ведь носит скорее негативный окрас.

Даже если по христианским ветвям пройтись - какие из них являются сектами, а какие нет? Баптисты? Мормоны? Иеговисты? Католики? Протестанты?

По каким критериям производится деление религиозных объединений на секты и не-секты?

[Собиратель историй 3]

Эрин

В христианских деноминациях не секты это те, кто смог лучше прогнуться, а заодно подмять под себя остальных, внушив правителям их нелояльность. Но это уже не христианство, а полная ерунда. Когда церковь начинает лезть к власти.

[Терлейка 5]

Эрин

Мне вот интересно - что отличает секту от не-секты (т.е. объеденения, в котором состоять не возбраняется)? Само по себе слово "секта" ведь носит скорее негативный окрас.

Этимологически слово "секта" восходит к лат. secta от sequi - "следовать за кем-то, повиноваться", а также к слову secare - "отсекать" (часть от целого). Эти слова проливают свет на понятие секта, поскольку секта может возникать как группа, следующая за лидером, произвольно формирующим особое религиозное направление и отсекающим людей от изначальной религиозной целостности, как организационной, так и мировоззренческой.

В христианском истолковании понятие "секта" чрезвычайно тесно связано с понятием ереси и лжеучения (ложного учения). Длительное время слова "ересь" и "секта" рассматривались в христианском богословии как синонимы. Незначительному разграничению эти термины подверглись в Новое время, когда слово "секта" стало обозначать группу или организацию, а "ересь" - ее учение. Однако в греческом православном богословии до сегодняшнего дня в обоих значениях используется лишь слово "ересь".

С точки зрения Православия, секта всегда несет отрицание христианской догматики, извращение основ христианского вероучения. Такое отрицание может быть скрытым или открытым. В первом случае, секта стремится сохранить видимую преемственность с христианством, использует христианскую символику и тексты. К таким сектам относятся Свидетели Иеговы, мормоны, муниты и пр. В дореволюционной России к ним принадлежали, например, хлысты и скопцы. Эти секты стремятся назвать себя христианами, используют Библию, однако пересматривают ХРИСТОЛОГИЮ - основу христианского вероучения, отрицают догмат о Воплощении Сына Божьего. Во втором случае отвержение христианской догматики происходит открыто и секта, как правило, имеет откровенно языческие истоки, представляя собой одну из форм современного неоязычества.

При этом для всех сект свойственен:

1. молодой исторический возраст

2. преувеличенное представление о личности лидера, с которого только и начинается история секты

3. доктринальный конфликт с христианством как следствие отрицания христианского вероучения.

Секты не надо путать с ИНОСЛАВИЕМ. Если секты для Православия становятся принципиальным иноверием (то есть иной религией), то инославие сохраняет основные Догматы христианства, не подвергает ревизии его вероучительный стержень. (за информацию скажем спасибо "Азбуке.ру")

[Dreamhouse 0]

Мне вот интересно - что отличает секту от не-секты

По моим наблюдениям все секты объединяет кое-что одно. Люди, попавшие туда, впадают как бы в психическую зависимость. Все время мысленно пребывают там, рвутся на свои собрания и готовы говорить о своей религии часами. В традиционных религиях такое положение вещей это скорее исключение. Даже глубоко верующие люди в большинстве не горят желанием посвящать себя религии, отречься от мирской жизни.

В секты скорее попадает определенная категория людей, зависимых людей. Можно наблюдать, что некоторые кочуют из секты в секту - вырвавшись из официально признанной секты попадают в новые, еще не получившие такого признания. Свидетелями Иеговыми уже никого не удивить, и многие не пойдут туда из опасений, но с удовольствием нырнут в какие-нибудь новомодные духовные практики или в коммерческие культы.

[Собиратель историй 3]

1. молодой исторический возраст

2. преувеличенное представление о личности лидера, с которого только и начинается история секты

3. доктринальный конфликт с христианством как следствие отрицания христианского вероучения.

РПЦ

1) возраст чрезвычайно мал, основана Сталиным и Берией в 1944 г.

2) РПЦ чтит своего лидера- Сталина, православие Келуллария и Фотия.

3) Нет такого пункта РПЦ, в которой не был бы очевиден конфликт с Евангельским учением Христа.

[Вереена дель Нагаль 21 513]

Изобилие

Если не секрет, во что вы перекрестились и как это можно?

Я адвентистка. Я же написала- меня крестили в младенчестве и я не считаю это моим заветом с Богом. Когда я пришла к вере, осознанно, тогда и крестилась. Термин "перекрестился" я употребила что бы быть понятой.

А Вы, когда спросили про другую религию, что имели ввиду? Если осталась ли я в христианстве то мой ответ- да. Я христианка. Верую в Триединого Бога нашего и крещена была Во Имя Отца, Сына и Святого Духа!

Собиратель историй

Спасибо.

[Эрин 199]

Терлейка

Спасибо за подробный ответ. :-)

То есть получается, что секта - это религиозное или околорелигиозное течение, не соответствующее официальному учению? Все остальные характеристики секты - возраст, следование за лидером - это достаточно относительные понятия для того, чтобы их можно было однозначно распространить на все течения, которые называют сектами.

Ведь даже само христианство по сравнению с иудаизмом тоже является достаточно молодым течением, которое, кстати, крайне ценит лидера, с которого началась его история.

Я к чему спрашиваю.

У нас большинство людей, услышав слово "секта" - относятся к этому явлению как к крайне негативному, от которого нужно уберечь, защитить, предостеречь.

Однако при попытке разграничить, какие религиозные направления относятся к сектам, а какие нет, начинаются проблемы.

Исходя из определения, всех протестантов и католиков в России можно сразу смело в секты записывать. Но это у нас. А если взять какую-нибудь страну, где протестанты - основная религия, то к секте скорее отнесут православных.

Если же считать, что есть определенный ряд "общепризнанных" религий, которые сектами не являются, и отнести к ним католиков, православных, протестантов, то все равно остается вопрос - что делать с мормонами? Со старообрядцами? С какими-нибудь менее распространенными протестантскими течениями? Где та граница, до которой религия секта, а после икоторой - уже нет?

Есть еще одно интересное (и во многом, на мой взгляд, более точное) определение секты - ее склонность к закрытости, изолированности. Сложность вхождения внутрь и еще большая сложность выхода. Изолированность, уверенность в обладании единственно верной истиной, ощущение избранности для ее членов, подчинение уклада жизни человека правилам секты, запрет на вынос информации вовне.

Но и здесь я вижу как минимум две проблемы.

Во-первых, частично это определение можно отнести к любой христианской религии (и к православию тоже). Ведь если я правильно понимаю, КАЖДОЕ христианское течение считает, что оно есть истина. И что истинная дорога к богу - именно в христианстве. И что иначе - ад.

Далее, чем выше влияние религии на светскую жизнь в том или ином государстве, тем в большей степени уклад жизни человека будет зависеть от церкви, и тем в большей степени будут проявляться в официальной религии такие качества секты как изолированность от инакомыслия, уверенность в истинности, подчинение светской жизни религиозным нормам, сложность выхода и т.п. То есть получается, что с ростом влияния религии на государство эта религия начинает приобретать черты масштабной секты?

И во-вторых, ловушка, в которую попадают люди, вовлеченные в секты. Как мне кажется, основное, что дает секта - это вера в непоколебимую истину. Вера в то, что теперь, когда я в секте, мне открыто некое тайное знание, которое спасет меня и перевернет мою жизнь, сделает меня счастливым. Я не хочу более думать, сомневаться, размышлять, осмысливать - я именно верю, я уверена в том, что это и есть путь к счастью. Мне не нужны сомнения, мне нужна твердая рука, которая меня уверенно проведет туда, где мне будет хорошо, даст мне ощущение причастности к чему-то великому, тайному, закрытому (ведь великое обязательно наверное скрыто, раз я его не чувствую в обычной жизни).

То есть получается, что под риском попадания в секту находятся не агностики, не атеисты, а люди, которые склонны скорее верить в абсолютное чудо, чем думать, осмысливать и сомневаться. И нет никакой разницы, к какой конфессии эти люди относятся или не относятся.

И получается, что (как я вижу) есть единственный путь, который поможет избежать сект - и это не прививание человеку определенной веры с младенцества, а обучение человека думать и сомневаться. В том числе и в истинности той религии, к которой относятся его родители и учителя. Но это, наверное, в корне противоречит самим христианским основам. :-(

[Терлейка 5]

Эрин

У нас большинство людей, услышав слово "секта" - относятся к этому явлению как к крайне негативному, от которого нужно уберечь, защитить, предостеречь.

Это мы можем осудить, зрители. Но если "попадает" наш близкий, толерантность нашу сдует не ветром. Вихрем.

То есть получается, что под риском попадания в секту находятся не агностики, не атеисты, а люди, которые склонны скорее верить в абсолютное чудо, чем думать, осмысливать и сомневаться. И нет никакой разницы, к какой конфессии эти люди относятся или не относятся.

С одной стороны - логично Вы рассудили, я бы с Вами согласилась на всю сотню процентов. Если б не была православной, где постоянно предупреждается: живите с открытыми глазами, не верьте обольщениям, не все чудеса - от Бога, сохраняйте трезвость духовную. Так что православие - то еще противоядие. Извините за субъективность.

И получается, что (как я вижу) есть единственный путь, который поможет избежать сект - и это не прививание человеку определенной веры с младенцества, а обучение человека думать и сомневаться.

Способность думать и сомневаться - это, скорее, не умение, а особенность умственного склада. Повезло тем, кто таким характером обладает.

[Эрин 199]

Терлейка

Это мы можем осудить, зрители. Но если "попадает" наш близкий, толерантность нашу сдует не ветром. Вихрем.

Весь вопрос в том, "попадает" - куда?

Если ребенок из атеистической семьи "попадает" в православие, родители могут и за голову схватиться, что их ребенок теперь в секте, согласны?

А если ребенок из православной семьи "попадает" в какой-нибудь протестантский приход, то родители снова хватаются за голову и теряют толерантность.

А если ребенок католиков "попадает" в кружок атеистов - будет то же самое!

Вот и бросаются защитить, уберечь, вытещить, спасти от опасности.

А есть ли там реальная опасность, а не только мнимая, и не только опасность разрушения собственной родительской идеальной картины мира?

Что, в конце концов, в этом случае спасают родители - ребенка или свой идеализированный мир?

Вот для нас, как внешних зрителей, опасности нет. А для родителей, наблюдающих ситуацию изнутри, - есть. Потому что рушится "правильная" картина мира, ребенок совершает неверный выбор.

Не буду касаться православия, чтобы немного абстрагироваться от ситуации.

Вот допустим был католик стал протестант.

Родителям-католикам такого человека каково? И чем важнее вера в их жизни, чем более они уверены в ее правильности, тем с большим усердием будут своего ребенка от зла оберегать.

А вот реально-то, со стороны, в чем тут зло?

И что есть реальное зло - переход человека к протестантам или усилия по его удержанию среди католиков? А что если среди протестантов ему реально лучше будет, а мы ему эту дорогу закрываем? Разве это добро?

Так что весь вопрос опять-таки в том, что такое секта.

Где та грань проходит, до которой еще не секта, а после которой - уже секта.

Под те определения, которые Вы привели, большая часть христианских течений попадает (если не все), но все ли из них реально опасны, и от всех ли нужно изо всех сил своих близких уберегать?

Так что лично я скорее сектой назвала бы изолированную тоталитарную организацию, претендующую на истину и на контроль всех сфер жизни своих последователей. Но, хм, тогда получается, что в некоторых странах ислам - вполне себе секта. И что нельзя допускать слияния церкви и государства, так как чем сильнее слияние - тем больше будет черт от секты...

Если б не была православной, где постоянно предупреждается: живите с открытыми глазами, не верьте обольщениям, не все чудеса - от Бога, сохраняйте трезвость духовную. Так что православие - то еще противоядие. Извините за субъективность.

Можно я Вам субъективно возражу? :-)

Жить с открытыми глазами - это прекрасная достойная вещь, я тоже считаю, что к ней нужно стремиться. Более того, чем больше открыты у человека глаза, тем меньше риск "влипнуть" во что-нибудь сомнительное.

Но почему Вы считаете, что православие действительно открывает глаза? Показывает вещи такими как они есть, а не рисует определенную картину мира, одну из многих, каждая из которых - правильная?

Я не претендую на объективность, и могу только свой взгляд высказать.

Православие говорит: духи - это бесы, а магия - это зло. Православные этому верят. А кто сказал, что это истина? Почему православные правы, а приверженцы шаманизма (для которых у любой вещи есть свой дух, т.е. бес по вашему) - нет? А буддисты? По каким критериям можно объективно судить? Что православные живут счастливее, чем представители других религий и мировоззрений, - так нет же. "Грешат" меньше? Тоже едва ли. Да, после смерти типа все должно проясниться и каждый получит по заслугам. Но кто из православных реально проверял, что там будет, после смерти? Разве это открытые глаза?

Способность думать и сомневаться - это, скорее, не умение, а особенность умственного склада. Повезло тем, кто таким характером обладает.

А вот не согласна. :-) Возможно, я ошибаюсь, и более знающие люди меня поправят, но.

Мне кажется, что способность думать - это изначальное качество каждого человека, которое, как и любой талант, можно раскрыть, а можно задвинуть в дальний угол. Думать может каждый. Начать думать может каждый. Хотя бы с того, чтобы взять любую "непреложную истину" по любому вопросу - и задуматься - а что если это не так? А в каких случаях и для каких людей эта истина не работает? И как без этой истины эти люди живут? А действительно ли они плохо живут?

Все наше воспитание строиться на шаблонах. Честно говоря, я склонна на данный момент полагать, что нас с самого раннего детства учат не думать. Не задаваться лишними и неудобными вопросами. Принимать правила без сомнений и колебаний, как аксиомы. Вот мы и учимся жить по аксиомам, не задействуя свою голову и не открывая глаз, как во сне.

Да, многие правила - это накопленный поколениями опыт. И если говорят, что не надо руку в огонь совать, то это не значит, что нужно пойти и немежленно засунуть руку в огонь. Но вот понимать - а почему не нужно, и к каким последствиям это приведет - не помешало бы. И действительно ли действите приведет к тем самым последствиям, о которых кто-то авторитетный сказал. И если с огнем все довольно просто, то с верой, моралью, добром и злом возникает очень много вопросов.

И в заключение.

Кандидат в секты - это человек, у которого закрыты глаза, имхо. Который видит не мир как он есть, не причины и следствия своей жизни и своих поступков, а некие правила и модели мира, идеализированную его картину, по которой правильно жить. Да, все мы живем по моделям, в большей или меньшей степени, и каждый в определенной мере находится в "зоне риска" попадания в секту. Но тем не менее это не повод не учиться думать и анализировать.

[Терлейка 5]

Эрин

Если ребенок из атеистической семьи "попадает" в православие, родители могут и за голову схватиться, что их ребенок теперь в секте, согласны?

Вот и бросаются защитить, уберечь, вытещить, спасти от опасности.

А есть ли там реальная опасность, а не только мнимая, и не только опасность разрушения собственной родительской идеальной картины мира?

Согласна. Но, к сожалению, когда ребенок попадает в

изолированную тоталитарную организацию, претендующую на истину и на контроль всех сфер жизни своих последователей.

то рушится реальная картина мира, и где уверенность, что родительские опасения были беспочвенны? Родители, желающие для своего дитя идеального, на самом деле хотят просто - добра. И боятся неизвестности, потому что кто знает, что в ней таится?..

И если говорят, что не надо руку в огонь совать, то это не значит, что нужно пойти и немежленно засунуть руку в огонь. Но вот понимать - а почему не нужно, и к каким последствиям это приведет - не помешало бы. И действительно ли действите приведет к тем самым последствиям, о которых кто-то авторитетный сказал. И если с огнем все довольно просто, то с верой, моралью, добром и злом возникает очень много вопросов.

Эрин, поверьте, религиозные авторы и книги об этом твердят и твердят. Именно о поступках наших и последствиях. О добре и зле, которое они рождают.

Да, после смерти типа все должно проясниться и каждый получит по заслугам. Но кто из православных реально проверял, что там будет, после смерти?

Да нет, результат человек замечает уже здесь. И не только он. Почитайте о святых, например.

[Ума Палата 40]

Почти полгода я думала в какую ветку написать эту страшную историю. Дальше поймете почему.

Эта жуть случилась перед Рождеством прошлого года. Её знает вся страна, без преувеличения. Писали газеты, на центральных каналах в новостях было, в криминальных новостях ... и так в течение года. Теперь виновные наказаны, выводы сделаны.

Жила в моем городе очень верующая семья. Мать, отец, дочь лет 13-ти и еще отдельно от них жила старшая дочь 28 лет с мужем и двумя малолетними детьми. Старшая дочь приехала к родителям под Рождество, во время беседы (все были абсолютно трезвые) родителям в голову "тюкнула" мысль, что в дочь вселился бес. Стали насильно изгонять путем вливания святой воды в количестве 5 литров. Дочь упиралась, тогда папа выгрыз зубами ей пупок (простите , но об этом писали -кишки вылезли), а мама заливала в горло воду. Результат понятен. Потом ее накрыли с головой одеялом и так оставили до утра.

Все это видела младшая дочь, которой родители объяснили, что сестра на третий день воскреснет. Она и вызвала "скорую", а врачи уже милицию.

Расследование длилось почти год. Версия была, что родители сектанты. Нет, активно посещающие церковь православные, соблюдающие все посты. Батюшка о них очень хорошо отзывался.

Результат. Папу с мамой на почве помешательства на религии (православной, напоминаю) закрыли в психушку. Младшую дочь - в интернат. А муж покойной старшей дочери схватил двух деток и смылся подальше от этого кошмара.

Я к чему это написала. Граница между сектой и не сектой может быть очень размыта. Православные фанатики, христиане, тоже могут быть очень опасны.

Кто любит пользоваться поисковиком, легко найдет эту историю. Это было в городе Воронеже.

[Эрин 199]

Терлейка

то рушится реальная картина мира, и где уверенность, что родительские опасения были беспочвенны? Родители, желающие для своего дитя идеального, на самом деле хотят просто - добра. И боятся неизвестности, потому что кто знает, что в ней таится?..

А как по-Вашему, является ли добром поступок, совершенный из благих побуждений, но приведший к негативным последствиям для того, во имя кого он был совершен? Я долго думала над этим. Мать хочет для ребенка как лучше, и запрещает ему, например, заниматься музыкой, заставляя заниматься экономикой. Потому что она хочет, чтобы ее ребенок был богатым и успешным, и уверена, что экономисту богатым и успешным стать проще. Мать настаивает на своем, ребенок бросает музыку и становится экономистом. Что делает его несчастным, отнимает у него чувство реализованности и полноты жизни, творчество, счастье - как итог. По-Вашему - это - добро для ребенка (да и для матери тоже - ведь какая мать захочет видеть своего ребенка несчастным?)?

Или все-таки одних добрых намерений и страха неизвестности для добра недостаточно, нужно нечто большее? Это же эгоизм, а не добро, если посмотреть - из-за СВОЕГО внутреннего страха и неумения / нежелания с ним справиться человек делает несчастным другого. Разве это оправдание?

И с ересью, инакомыслием, сектами и т.п. ведь та же история.

Человек знает, что православие (например, можно и другую религию взять) - это хорошо. А про все остальное - либо не имеет знаний вообще, либо имеет противоречивые, обрывочные, искаженные знания, сводящиеся к тому, что все другое, всем скопом - это как минимум опасно, как максимум - губительно. А недостаток информации пугает. И из-за своего страха и непонимания он пытается закрыть близким путь в инакомыслие. Ставит знак равенства между любым инакомыслием и тоталитарной сектой, отсекая это вне зависимости от того, нужно это близкому человеку или нет.

А ведь кто в основной группе риска с точки зрения попадания в секту? Человек нереализованный, несчастный, неуслышанный в свое время в первую очередь своими близкими -в том числе когда его желание ему не дали реализовать из-за страха за него. Человек, не приученный сомневаться, верящий в абсолютную истину и абсолютное счастье и спасение (о чем я писала выше, не буду повторяться)

Так к чему на итог толкает мать своего ребенка, не прислушиваясь к его желаниям и потребностям из-за своего страха и нежелания понять неизведанное? И где тут добро - не в намерениях, а в результатах?

Эрин, поверьте, религиозные авторы и книги об этом твердят и твердят. Именно о поступках наших и последствиях. О добре и зле, которое они рождают.

Вы забыли добавить, что разные религиозные авторы и книги (я имею в виду разные религиозные учения) по разному трактуют одни и те же поступки и их последствия, что в конечном итоге может привести к сильно различающимся понятиям добра и зла. Кто в состоянии объективно рассудить, какое из учений несет действительную истину? Может, это всего лишь отдельные грани, частицы мира, а никакой объективной истины, однозначного добра и зла, не существует вовсе? Как бы ни хотелось его в этот мир привнести, утвердить, и желательно на века закрепить.

Да нет, результат человек замечает уже здесь. И не только он. Почитайте о святых, например.

Терлейка, для того, чтобы оценить реальный результат, недостаточно прочитать только труды о православных святых (написанные, как я подозреваю, людьми, разделяющими христианские взгляды и таким образом - благосклонно и не вполне объективно к святым относящимися). Это даст исключительно однобокое видение ситуации. Чтобы получить полную картину, необходимо заодно изучить жизнь и представителей других конфессий, течений и направлений, и жизнь атеистов и агностиков. Откуда выводы, что правильным является путь именно православного святого, а не настоящего шамана, например? Не буддийского монаха?

[Овель исс Тамай 16]

Эрин

Я понимаю, что Вы взяли католиков так, к примеру, потому, что католиков здесь очень мало и они не будут бросаться с Вами воевать.

Ну я католичка. И мой муж. И наша старшая дочь сейчас отошла от католичества. Нет, она не атеистка, совсем. То она была вся в шаманизме, то в другие стороны металась, в поиске она, одним словом.

Так вот, я не католичка из Вашего примера.

Да, мне больно и жалко. Но я не имею права давить на неё, она ищет себя, у каждого в жизни свой путь, почему я должна ей его закрыть? Я тоже себя искала и мне никто не запрещал это делать. Свои обязанности, как родителя-католика я выполнила, а взрослого человека я воспитывать уже не могу, всё, поезд ушёл.

Выберите, пожалуйста, себе другой объект для наглядности...

[Эрин 199]

Овель исс Тамай

Со мной вообще не нужно воевать, и писала я не про Вас. Фраза, приведенная Вами, вырвана из контекста - я всего лишь отвечала на мысль о том, что человек теряет толерантность, когда его близкий начинает разделять религиозные взгляды, отличные от наших собственных (что к счастью по моему мнению все же не является нормой), а также о том, какое инакомыслие следует относить к сектантству, а какое - нет.

Лично мне, к примеру, хоть я и не являюсь христианкой, католичество наиболее интересно из всех христианских направлений.

[Овель исс Тамай 16]

Эрин

Эх... Извините, если я на Вас накинулась незаслуженно, я убита другим, но пока не решилась о том написать, сублимировала в ответе Вам, если можно так сказать...

Спасибо за хорошие слова в последнем абзаце

Поверьте, что мне сложно относиться в моём конкретном случае к метаниям дочери толерантно. Все эти ловцы снов, дУхи и бубны меня шокируют, естественно. Но а что я могу сделать, ведь это мой ребёнок, я же его люблю! Только молиться за неё. А там жизнь покажет...

[Собиратель историй 3]

Овель исс Тамай

У меня та же история, старшие решили испытать другие чуждые мне пути. Плохо, тошно, я реально боюсь, что они заблудятся окончательно. Но что можно сделать? Ведь даже в притче о блудном сыне, отец ребенка отпустил, да ещё и одарив его долей наследства. Чем не пример для нас?

P.S. В моем случае это готика- язычество.

[Эрин 199]

Овель исс Тамай

Я понимаю Ваши чувства. Понимаю, что все "шаманско-магические" атрибуты могут шокировать. Мои близкие (кроме мужа, пожалуй, который с самого начала меня поддержал) тоже весьма настороженно относились к тому, чем я занимаюсь - и это при том, что у меня довольно мало внешней атрибутики. Потом, со временем, все стало на свои места - скорее всего, стало понятно, что я из дома не ухожу, не деградирую, социальной адекватности не теряю... Мне кажется, что многое показывает тот факт, как продолжает вести себя человек после смены мировоззрения. остается ли его ум критичным, восприятие и поведение адекватным, не замыкается ли он в новом круге общения или в себе...

Если не секрет, сколько лет Вашей дочери? В чем выражается ее увлечение - она у кого-то учится, или изучает шаманизм сама? Как долго? В самом шаманизме нет зла, но это путь все-таки очень немногих, может действительно дело здесь в большей степени в поисках себя или в интересности компании, а не в шаманизме?