Доказательства существования Бога

[Карьерист 10]

Ахматов

Зло было в потенции, и не слишком ли был Бог безответственным родителем, оставляя детей своих вблизи от потенциального зла?

Я думаю, дело не в том, что он оставил детей своих вблизи от потенциального зла, а в том, что у этих детей первоначально не было представления о зле и добре как взаимопротивоположных и одновременно взаимодополняющих друг друга величинах. У меня складывается ощущение, что зло было необходимой составляющей при миросоздании, не получилось создать Мир без зла с учетом тех целей, которые было вложены в создание материального мира. Другое дело, почему перволюди поняли Добро и Зло только после некоего действия, именуемого вкушением некоего гипотетического плода с древа познания. Т.е., до этого люди не имели представления о зле? Мне кажется, что имели, только немного под другим соусом. Они имели представления о добре и зле, но не имели четкого распределения в своем сознании на Добро и Зло.

Т.е., мое видение таково. Понятия Добра и Зла в сознании перволюдей были равнозначны между собой. Мне это чем-то напоминает психологию маньяков, в сознании которых два совершенно противоположных в плане этичности поступка могут иметь между собой знак "=". "Перевести бабушку через дорогу = убить бабушку за 500 рублей", к примеру. Такой вывод я делаю, отталкиваясь именно от того, что люди поняли добро и зло (суть - различие между ними) только после какого-то действа. Т.е. зло само по себе первородно и заключалась в самом процессе мироздания, а также является его необходимой частью именно в тех целях, ради которой Бог и создал нас и все нас окружающее. А цель у него явно была

Но отсюда другой вопрос, даже, наверно, два:

1) Почему Бог первоначально не разделил в сознании человека добро и зло, указав критерии каждого?

2) Неужели не было очевидностью то, что плод с "древа познания" все-таки будет съеден, и именно потому, что в неразделенном сознании человека какой-либо запрет не несет в себе никакой силы (для того, для кого предназначается запрет, разумеется).

Второе постараюсь пояснить.

Наши запреты, точнее, их исполнение, несет в себе какую-то основу, так ведь? Допустим, страх перед наказанием за нарушенный запрет. Но! В сознании человека, в котором нет четкого представления о добре и зле, в сознании, в котором "зло=добро", будет ли вообще работать какой-то запрет? В данном случае человек руководствуется скорее собственными желаниями, и не обращает внимания на некую "этику" никакого внимания, так как в его понимании этика - такое же равнозначное явление. Человек не понимает, что нарушать запрет - это плохо! "Что значит "плохо"? Я хочу сделать то или иное действие, при чем здесь "хорошо" или "плохо"?" Я хочу сказать, что запрет при отсутствии более-менее четких указаний о добре и зле просто-напросто НЕ ДЕЙСТВУЕТ, так как запрету не на что опираться в своей реализации. И почему Богом был дан запрет на то или иное действие, при этом в сознании человека нет базы, на которую он бы (человек) опирался в исполнении этого запрета?

Я пока что не нашел ответа на этот вопрос.

Оговорюсь, что все, что я написал выше, является всего лишь моим мнением и вы вправе назвать его бредом.

И прошу прощения, если я слишком далеко отошел от темы.

[Фомальгаут 2]

Изюминка

Из приведенной Вами статьи.

"Те, кто себе, кроме Аллаха, других помощников призвал, подобен пауку. Что дом себе устроил, - но есть ли дом слабее дома паука! Если б они знали (суть вещей)! Аллаху, истинно, известно все то, к чему они, кроме Него, взывают. Поистине, Он Мудр и Могуч! Вот притчи, что Мы людям предлагаем,не внемлют им лишь те, кто сведущ. Аллах воздвиг небесный свод и землю по Истине (Господнего творенья). В этом - знамение для тех, кто (всей душой в Него) уверил".

Для начала: Аллах обнаруживает крайнюю неосведомлённость в отношении того, что ловчая сеть не является паучьим домом, что, согласитесь, для всемогущего и всевидящего существа недопустимо.

Развлекайтесь

Однако, как Вы верно заметили, естесственнонаучники несколько по-другому формулируют свое видение Бога. И, кстати, Бог - не только мораль. Как-то Вы его крайне узко видите. Луч лазерный, не иначе. Проникает глубоко, а масштаб где?

Мораль - это одна из граней, всего лишь.

Спасибо, развлёкся.

Как я вижу Бога не важно (я его не вижу вообще), важно, как различаются видения людей - от малобразованного обывателя до крупного учёного. Это наталкивает на мысль, что никто его не наблюдал непосредственно и что Бог является продуктом воображения, символом ощущения приутсвия "чего-то разумного". Надо сказать, что это случается часто и с вполне здоровыми людьми, ибо так устроена нервная система. Я уже упоминал о беспричинном страхе. Он, как следует из названия, возникает без причины. Известны феномены дежа вю, интуиции, особые состояния в медитативном трансе. Нет ничего удивительного в человеческой мнительности, она повсюду.

В целом статья не вызывает большого доверия, ибо указание на Галилея и открытие им шарообразия Земли несколько поспешны. Гипотезы были высказаны ещё в античности, а конец спорам положил Магеллан, о чём знает любой школьник. Вот как работы по астрономии и ускорению св.падения были не упомянуты - остаётся загадкой.

Я конечно, немогу держать всего в голове, но вот про Эйнштена автор статьи несколько горячится.

Насколько мне не изменяет память, Эйнштейн возмущался тем как журналисты вольно трактуют его высказывания о Боге и приписывают ему религиозность.

Вот из Википедии.

"Эйнштейн описал свои религиозные взгляды, отвечая тем, кто приписывал ему веру в иудео-христианского Бога: «То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного бога, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь»

В 1950 году, в письме М. Берковитцу Эйнштейн писал: «По отношению к Богу я агностик. Я убеждён, что для отчётливого понимания первостепенной важности нравственных принципов в деле улучшения и облагораживания жизни не требуется понятие законодателя, особенно — законодателя, работающего по принципу награды и наказания».

"не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы. Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально».

В 1954 году, за полтора года до своей смерти, Эйнштейн так охарактеризовал свое отношение к религии: «Слово бог для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия – свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая даже самая изощренная интерпретация не сможет это (для меня) изменить».

Апелляция к религиозности и одновременно к научному авторитету Эйнштейна полностью подрывает доверие к приведенной Вами статье.

Как говорится - не рвите контекст.

[Изюминка 12 434]

Я не пойду в Церковь которая построена не для меня. А Вы?

А я не хочу, чтобы для меня строили церкви.

Этот храм не для меня. Я не принимаю целиком доктрин этого храма. Я не могу умалчивать о том, что я думаю не так, как надо, и я не хочу спорить с батюшками.

Что совершенно не означает отсутствия Бога.

А Церковь, однозначно для меня потребитель, Вера - мясорубка, прихожане - мясо для фарша. А иначе какой смысл в борьбе за количество прихожан?

Какой смысл в том, что Вы пытаетесь активно донести до нас свою точку зрения?

Зло было в потенции, и не слишком ли был Бог безответственным родителем, оставляя детей своих вблизи от потенциального зла?

Если бы не было возможности выбора - зуб даю - Вы бы жаловались на отсутствие должного уровня демократии.

Я не изгоню ребенка из дома, если он полезет в розетку и его шибанет секретным знанием.

Вы законы, надо полагать, читали. Или знакомы с содержанием. В Законе прописано - за определенные действия определенное наказание.

Конечно, если Вы будете судьей собственному ребенку - можно постараться и отмазать.

А если Вы - и Закон, и Родитель, и Судья... Вы - всё. Что с этим делать?

Вот Вы все говорите, что храм не для Вас (Храм - это внешнее, это инструмент для единения, это - не Бог, поэтому никак не могу понять - сего копья-то ломать? Ну не такой храм, не нравится Ахматову, Бог-то от этого не исчезнет...), что Бог придуманный (мне бы очень хотелось посмотреть - как его придумали. Неплохие были посатели-фантасты. Однако). А всего лишь отсутствие того духовного опыта, который не оставляет сомнений - Бог есть. ))

[Ахматов 1 421]

Изюминка

мне бы очень хотелось посмотреть - как его придумали

Рассказываю, достоверно зафиксированную историю, как был изобретен Бог Грома.

Одно племя проживало в лесу. И среди них жил их соплеменник шаман ( его так и звали - шаман, с маленькой буквы, он не любил охотиться, он не любил собирать ягоды и дрова к костру, он любил спать, есть и горланить песни).

И однажды, когда разразилась гроза, (а племя очень боялось грозы, кто-то большой и сильный колотил неподалеку в огромный бубен) шаман сказал, что он видел этого мужика с бубном, зовут его Богом Грома. И если племя даст шаману пяток баранов и пару красных девок, то он договорится с мужиком с бубном, именуемым впредь исключительно Богом Грома. Гром был настолько страшен, что нашли и баранов и девок (не очень красных - но шаман согласился).

Шаман отошел в лес, и,О, Чудо! кончилась гроза, и даже дождь.

С тех пор его стали называть ШАМАНОМ, давать ему переодически баранов и девок.

А ШАМАН, по прежнему ни хрена не делал, только иногда на публике шептал непоянтное, закатывая глаза, при это народ испуганно и уважительно говорил - ОН говорит с БОГОМ ГРОМА!

(Фотографии и видео происшествия выложить?)

А я не хочу, чтобы для меня строили церкви.

Вам приятно ходить в чужие церкви?

Какой смысл в том, что Вы пытаетесь активно донести до нас свою точку зрения?

В нашем споре, мы можем обсуждать все что угодно. В Вере нельзя обсуждать даже абсурдные вещи. Донести и заставить поверить - правда, ведь это разное?

А если Вы - и Закон, и Родитель, и Судья... Вы - всё. Что с этим делать?

Во всяком случае, для начала создать менее жестокий и абсурдный мир. Любовь - ведь это гармония, не так ли?

А всего лишь отсутствие того духовного опыта,

Кроме духовного опыта в зачет идут сновидения, глюки истощенных голодом монахов.... Кстати можно и наркоманов видений порасспрашивать. Наверняка их духовный опыт очень своеобразный, и весьма чудесный.

[Изюминка 12 434]

Вам приятно ходить в чужие церкви?

Чужие?

Я не жажду посетить все церкви тех религий, которые мне не близки. Но не факт, что никогда этого не сделаю. Под боком есть то место, куда я люблю ходить. А сказать, что не хочу ходить в чужие церкви - это не верно.

Я не делю церкви на свои и чужие (это Абрамович может делить. Футбольные клубы ). Если храмы, где мне хорошо, и где - не очень. Вот и всё.

Донести и заставить поверить - правда, ведь это разное?

Ага, скажите, а многих людей заставили поверить?

Любовь - ведь это гармония, не так ли?

По Вашей логике - да. По моей логике - муж должен быть верен жене. Вы не соотвтествуете. Что будем с этим делать? Если уж у разных людей разные логики, Почему Вы желаете, чтобы Бог Вашей логике соответствовал?

Кроме духовного опыта в зачет идут сновидения, глюки истощенных голодом монахов...

Не только. И кто сказал, что монахи настолько изнурены, что соображалка отказывает?

Вообще, чудесная картина получается. Глючные монахи, приравненные к наркоманам, чужие церкви, придуманные боги, верующие, которым чуть ли в наличии ума отказывают... Читаю и радуюсь от всей души.

[Ахматов 1 421]

А я не хочу, чтобы для меня строили церкви.

Я не делю церкви на свои и чужие

Вы ходите в православную церковь, хотя не являетесь православной. Как это называется? Спросите у батюшек, они скажут точно.

Ага, скажите, а многих людей заставили поверить?

Миллионы.

Если у Вас была не двойка по истории, то должны помнить, что две ведущие религии в конкуренции распространялись по миру в основном острием штыка входя в душу верующих. И Вы чудесно знаете, что у миллионов людей отняли веру предков и ЗАСТАВИЛИ ходить в мечети и соборы.

Если не трудно, поясните - что такое Божественная Негармоничная Любовь.

По моей логике - муж должен быть верен жене.

Это не логика. Это - требовние. НИчем не обоснованиное. Если бы Вы подходили логически, то для начала бы собрали статистику по интересующему вопросу, и узнали бы, что физическая измена Вам, как жене, гарантирована с вероятностью 70%, а измена в мыслях - 100%. Как видите, логика и Ваши требования не имеют ничего общего.

Подходите к жизни с пракитических, опытных позиций, поменьше фантазий!

Глючные монахи, приравненные к наркоманам, чужие церкви, придуманные боги, верующие, которым чуть ли в наличии ума отказывают..

Знаете, когда в 25 раз читаешь "откровение", типа - преподобный брат Факсимиил постился 45-й день, и тут к нему явилась Святая Дева...

Я менее вынослив. Ко мне бы стали являться на 3-й - 4-й день. С сосисками. И не важно кто.

[Изюминка 12 434]

Ахматов

Если у Вас была не двойка по истории

Спешу огорчить, двойки не было. Правда, Вы несколько смешали насаждение религиозного строя и "уверовать". Но это мелочи.

Когда был вполне светский Советский Союз были как искренне уверовавшие, так и принявшие правила игры. Поэтому я против церковной диктатуры.

Вы ходите в православную церковь, хотя не являетесь православной.

Если запрещать входить в церковь всем, кто не соблюдает все без исключения положения христианства, боюсь, мало кто вообще туда допущен будет. Одних не пустят за несоответствием, другие, возможно, сами не пойдут, видя своё несовершенство. Вторых уважаю больше, первым (себе в том числе) сочувствую.

Ещё раз напомню - я не являюсь религиозным человеком, и никогда не утверждала, что я правильная со всех сторон. Поэтому в лицемерии меня упрекнуть не получится.

Подходите к жизни с пракитических, опытных позиций, поменьше фантазий!

Как-то так получилось, что для меня духовная составляющая не менее важна, чем составляющая физическая. Кстати, Вы призываете меня с Вашей точки зрения подходить и считаете моё убеждение требованием. И с чего это Вы не желаете с точки зрения моей логики свою жизнь рассматривать?

Думаю, мысль мою уловить у Вас не получается. Мне не надо доказывать, чтов ероятность измены довольно велика, невинность я уже потеряла, увы.

Попробую ещё раз сформулировать: если один человек не желает жить по логике другого человека, почему Бог должен соответствовать человеческой логике? Почему Бог должен быть практичен и укладываться в результаты статистических исследований? Почему он должен проявляться именно таким образом, чтобы поверил Ахматов, а иначе его просто нет?

[Ахматов 1 421]

Изюминка

Если запрещать входить в церковь всем, кто не соблюдает все без исключения положения христианства, боюсь, мало кто вообще туда допущен будет.

Именно!!! Там будет с десяток истинно верующих и полтора священника. Согласен на все сто! Браво!

НО! Приходя в православный храм, ВЫ приходите к православному Богу, в душе имея, своего личного Бога, отличного от прочих Богов. Это не очевидно?

Бог должен соответствовать человеческой логике?

Если я создам ребенка и брошу его на любом этапе, в чреве матери, на пороге роддома, в яслях - Вы будете церемониться выбирая мне название?

Я не просил Бога создавать меня. Многие напрочь отвергают этот Божий подарок - жизнь. Несет ли создатель ответственность за свои создания? Кстати, создав им достаточно кошмарные условия существования.

Создать и прятаться? Не кажется ли Вам - прятки - любимая игра Бога..

Только я не фига не понял, зачем он нас создал? Тем более как венец своих творений?

[Изюминка 12 434]

Приходя в православный храм, ВЫ приходите к православному Богу, в душе имея, своего личного Бога, отличного от прочих Богов. Это не очевидно?

Не очевидно. Потому что даже если двое смотрят на один алмаз с разных сторон, алмазов от этого не станет два.

Если я создам ребенка и брошу его на любом этапе, в чреве матери, на пороге роддома, в яслях - Вы будете церемониться выбирая мне название?

Если Вы бросите - церемониться не буду. А если он будет орать "а-а-а-а, папенька мне вместо Мазды Москвич на день рождения подари-и-ил... он мне больше не папа-а-а-а " - я Вам только посочувствую.

Кстати, создав им достаточно кошмарные условия существования.

Всем? Все в концлагере находятся? Или кошмар в том, что не все на Ибице отдыхают? А если кто-то посчитает кошмаром необходимость рожать детей? Или кому-то бриться по утрам не нравится? Разные бывают кошмары... Которые для кого-то другого совсем не кошмар.

Не кажется ли Вам - прятки - любимая игра Бога..

Нет. Мне кажется, что любимое развлечение человечества поворачиваться к лесу передом, к Ивану - задом.

Только я не фига не понял, зачем он нас создал?

Боюсь, это уже проблемы не Его.

Скрытый текст

Правда, мы уже несколько отошли от темы.

[Розмарина 10]

Ахматов

Несет ли создатель ответственность за свои создания? Кстати, создав им достаточно кошмарные условия существования.

Относительножёсткие условия существования обеспечивают движение и разносторонний рост . В первую очередь, духовный. Происходит своего рода, естественный отбор.

Вам армия близка, попробую на достаточно понятном Вам примере изложить своё видение.

Ответьте, пожалуйста, на один единственный вопрос: солдаты какого отряда ( ну, пусть это будут отряды ) будут более подготовлены и физически, и морально : того, где созданы весьма комфортные условия, такие как шведский стол с возможностью в любой момент нажраться от пуза, вольное посещение строевой подготовки, стрельбы и т.п ; вместо кросса - сауна с девочками; массаж и т.п. - само собой , или тот, где будут применяться традиционные, всем нам более-менее знакомые методы?

Думаю, ответ очевиден.

[Такой 5]

Ахматов

События со смоковницей происходили на самом деле (Иисус засушил дерево) или Евангелисты вставили этот абзац позднее, подразумевая именно то, что Вы изложили?

Ну, вот отвечу я на этот вопрос, и что это изменит для Вас лично? Разве Вы примете мой ответ, как истинный, если Ваш собственный ответ расходится с моим? Сомневаюсь.

"Каждому - по вере его". Я верю, что это событие было. Для меня этот эпизод из Евангелия значит что-то определенное. Просто потому, что укладывается в канву того, во что верю я.

А верю я в основы православия. Они изложены в "Символе Веры". Все остальное, в том числе - притчи, не самое главное, а лишь разъяснения и наставления. Так есть ли смысл ломать копья в спорах о трактовке той или иной притчи, если нет веры во все 12 членов "Символа Веры"?

[Ахматов 1 421]

Такой

Разве Вы примете мой ответ, как истинный, если Ваш собственный ответ расходится с моим?

Мне интересно Ваше понимание этого вопроса. Все же это было ( Иисус дал такой урок) или притча?

Изюминка

Всем? Все в концлагере находятся?

Я понял. Земля создана для Абрамовича и Чубайса. Вы бы сразу так и сказали.

Сколько детей ежечасно умирает от голода? Сколько женщин и детей постоянно подвергаются насилию в семье?

Хотя ресурсов... 10% средств идущих на рекламу, достаточно, чтобы решить проблемы голода.

Если это Любовь.. и Гармония...

Розмарина

  Ответьте, пожалуйста, на один единственный вопрос: солдаты какого отряда

Отвечаю. Из умерших и убитых детей отряд не получится по любому.

[Изюминка 12 434]

Земля создана для Абрамовича и Чубайса.

Если Вы можете чувствовать себя счастливым исключительно сидя на миллиардах - это тоже не проблемы Бога.

Про погибающих детей, насчастья и проч. уже говорилось столько раз, что я со счету сбилась.

Все считают, что Бог обязан соовтетствовать их представлениям о правильности: никто не должен болеть, всех надо хорошо кормить, всех вывозить на курорты отдыхать, смерти вообще быть не должно и ты ды

Это, по меньшей мере, наивность. По большей - дурость.

Ахматов, в 8 раз спрашиваю: если Вы не желаете соответствовать моим требованиям, почему Бог обязан соответствовать Вашим?

[Гость Активити]

Бог, конечно же есть, и помогмает он только добрым. Я вот, например, по себе убедилась, если что сделаю не так, сразу наказание - да еще какое.

Потеряла работу в отличной газете, была какая-то депрессия, ни энергии, ни идей... ничего. А все почему? А потому что стала встреачться с иностранцем. Думала, повезло, богатый. Не бедный, но у него семья, и он никогда не изменял. А через мен пришло зло. Зло же я и получила в ответ. Работу потеряла, со здоровьем тоже кое-что случилось. И в довесок от него: "я разводится не буду, по нашим законам, если разведусь - банкрот, все уйдет к жене".

Сейчас и подарки дарит, и все прочее, но в карьере вот уже пол года ничего наладить не могу: в солидные издания никак не могу устроиться, при том что стаж - около 8 лет... Я уверена: зло всегда наказуемо. Свыше

[Ахматов 1 421]

Изюминка

Ахматов, в 8 раз спрашиваю: если Вы не желаете соответствовать моим требованиям, почему Бог обязан соответствовать Вашим?

Ну наконец то до меня дошло - детская смертность - верх Божественной любви..

Ох,Ох,Ох,Ох

что ж я маленьким не сдох?

[Изюминка 12 434]

Ахматов - не можете ответить? Не получается? Чего же Вы вопросы-то игнорируете? Повторю для тех, кто в танке:

если Вы не желаете соответствовать моим (к примеру) требованиям, почему Бог обязан соответствовать Вашим?

Ох,Ох,Ох,Ох

что ж я маленьким не сдох?

Да уж, аргумент - упать не встать, сильнее некуда.

[Розмарина 10]

Ахматов

Отвечаю. Из умерших и убитых детей отряд не получится по любому.

Не совсем понятно про умерших детей. Попробую догадаться, что Вы имели ввиду...

1. Вам не нравится, что люди смертны? Или то, каким образом они умирают?

Хотелось бы поточнее.

2. Отряд, как я предположила, формируется из живых бойцов.

[Такой 5]

Ахматов

Мне интересно Ваше понимание этого вопроса

Было И я уже прямо ответил на этот вопрос:

Я верю, что это событие было

[Собиратель историй 3]

Зло было в потенции, и не слишком ли был Бог безответственным родителем, оставляя детей своих вблизи от потенциального зла? Если у Вас есть дети, Вы понимаете о чем я говорю - контакт малыша с розеткой, балконом горячей водой, ножом - это МОЯ вина. Я не изгоню ребенка из дома, если он полезет в розетку и его шибанет секретным знанием.

Пока в доме имеются розетки, балконы, горячая вода, ножи, вилки и т.д. всегда будет гипотетическая возможность контакта ребёнка с этими предметами.

По вашему ответственные родители обесточивают жилище, отключают газ и тому подобное?

Напротив, чаще всего стараются всячески донести до дитяти, что эти вещи опасны. Хотя, как вариант можно сделать что-то вроде клетки оббитой поролоном, что тоже создаст необходимую степень безопасности.

Если и происходит контакт ребёнка с опасным предметом, родители лечат его и ещё раз рассказывают про опасный предмет.

Истина заключается в том, что наличие зла в мире не свидетельствует против Бога ни с философской точки зрения, ни с практической. Бог не отвечает за грех и зло, но по Своей благодати и милости Он предлагает каждому отдельному человеку использовать своё право выбора и принять Божий путь ко спасению через Христа. Страдания не опровергают существования Бога, а, скорее подчёркивают необходимость обратиться к Нему за помощью.

[Собиратель историй 3]

Наши запреты, точнее, их исполнение, несет в себе какую-то основу, так ведь? Допустим, страх перед наказанием за нарушенный запрет. Но! В сознании человека, в котором нет четкого представления о добре и зле, в сознании, в котором "зло=добро", будет ли вообще работать какой-то запрет?

В данном случае человек руководствуется скорее собственными желаниями, и не обращает внимания на некую "этику" никакого внимания, так как в его понимании этика - такое же равнозначное явление. Человек не понимает, что нарушать запрет - это плохо! "Что значит "плохо"? Я хочу сделать то или иное действие, при чем здесь "хорошо" или "плохо"?"

Я хочу сказать, что запрет при отсутствии более-менее четких указаний о добре и зле просто-напросто НЕ ДЕЙСТВУЕТ, так как запрету не на что опираться в своей реализации. И почему Богом был дан запрет на то или иное действие, при этом в сознании человека нет базы, на которую он бы (человек) опирался в исполнении этого запрета?

Я пока что не нашел ответа на этот вопрос.

Карьерист Попытаюсь изложить свою точку зрения на этот вопрос.

Когда моральный выбор делается из двух морально правильных возможностей, тогда это уже не моральный выбор. Не значит, что существовало две субстанции - злая и добрая, чтобы выбор был подобен выбору между хорошим и гнилым апельсином. Скорее, Это напоминает ситуацию, когда нужно решить, как поступить с хорошим: украсть, или не украсть.

И дело тут не столько в дереве, сколько в нарушении самого запрета. Выбрать то, что запрещено Богом, зло. Создатель абсолютно совершенное моральное Существо, а то, что Он запрещает, находится за пределами морали. Причина возникновения ситуации морального выбора не в дереве, а в том, что Бог наложил это ограничение. Поскольку человек был существом с истинным правом выбора, возникла НЕОБХОИМОСТЬ реального существования такого выбора: повиноваться Богу или же ослушаться Его.

Именно непослушание Адама произвело грех со всеми сопутствующими страданиями и болью в мире. Таким образом, зло- это не творение Бога, а результат решения человека, когда он выбрал сказать Богу, нет. И это был реальный выбор с реальными последствиями.

Всё это показывает, что Бог не несёт моральной ответственности за зло. Лучший из возможных миров включает в себя создания с правом выбора в вопросах морали. Это то и подразумевает возможность выбора творением запретного плода. Право выбора только содержит возможность греха, а не требует этого.

Человек был хорошим, дерево тоже, да и весь мир также был хорош. Но для того, чтобы человек был человеком, должен быть реальный моральный выбор.

Именно результатом этого выбора является наличие зла в нашем мире.

Но и на этом история не заканчивается. Сегодня Бог даёт человеку другой моральный выбор, в центре которого опять находится дерево. Дерево, на котором был распят Иисус. Если раньше звучало: не ешьте, и будете жить; ешьте - и умрёте.

Сегодняшнее слово таково: верьте во Христа и будете иметь жизнь; не верьте - и не будете иметь жизнь, но осуждение пребудет на вас...

Сегодня Бог не отменяет прошлого, а предлагает путь восстановления через Его Сына, Иисуса Христа.

Некоторые предполагают, что Бог был должен немедленно вмешаться и устранить сразу все страдания. Но это не соответствовало бы характеру Бога. Наверно, Бог уважает историю, которая суммирует все принятые решения человечества.

[Ахматов 1 421]

Дерево познания - от контакта с ним произошло Зло. Для Релиигии и Веры характерно отождествления Знания со Злом. Это очевидно, каждый прорыв в Знании отодвигает Религию на задний план.

Неграмотное, забитое общество - сильная религия. И наоборот.

Видится три подхода к предметам.

1. Реальный. Он же обыденный, он же близок к научному. Есть хорошие и есть плохие стороны явления.

2. Коммунистический. Предмет должен быть или плох или хорош. Если предмет должен быть хорош, но имеются явные изъяны - то это - временные трудности, все равно мы победим.

3. Религиозный. Все как во втором, но явные изъяны и явный абсурд объявляется непонимаемым, или обясняется притчами. Подход применим только к Богу. Нельзя у человека видеть только хорошее, а все его преступления объяснять притчами. нельзя. Он не Бог. Абсурд доступен только Богу.

Розмарина

Не совсем понятно про умерших детей. Попробую догадаться, что Вы имели ввиду..

Я понимаю, в трудностях формируется человек и т.д. В чем смысл Божий уничтожать десятки тысяч людей моментально, и среди них сотни младенцев? Чему он научил их, Вас и меня, этим поступком безмерной жестокости?

Изюминка

если Вы не желаете соответствовать моим (к примеру) требованиям, почему Бог обязан соответствовать Вашим?

Ваши требования Вы излагаете. Я могу понять для чего это Вам. И уже на основании близости Ваших требований моим позициям, или на основании Вашей Силы - я их принимаю или отвергаю.

Бог может не соответсвовать моим требованиям. Хотя бы своим. ( Например - Не убий!) Или что детям нельзя, папе можно?

Теперь о требованиях Бога.

1) Почему я должен быть уверен, что эти требования от Бога? Сейчас нашли плямя дикарей в Амазонии. Мне какого Бога выбрать? У него другие требования, уверяю. (Кстати о сектантах Вы скромно отмолчались )

У него требования - кушать белых людей, а их головы приносить к гору Мумба-Юмба. И все это вполне объясяентся притчами. Ну вот такой Бог. Надо верить.

Или все же надо подумать?

2) Почему я должен быть уверен в обязательности исполнения Его требований. Где его сила? Где наказанные за неисполнение?

Собиратель историй

Он предлагает каждому отдельному человеку использовать своё право выбора и принять Божий путь ко спасению через Христа. Страдания не опровергают существования Бога, а, скорее подчёркивают необходимость обратиться к Нему за помощью.

Когда у Господа человеков было 2 штуки, он и то не смог организовать их жизнь в рамках придуманных им правил. Ну не смог, это очевидно. Есть ли ему дело до нас? Какой смысл к нему обращаться миллиардам, если Он не мог контролировать и управлять двумя? Неэффективность созданной им системы была очевидна при минимальном наборе компонентов. А сейчас, ни количество, ни качество - (наркота, пьянь, деньги, разврат, болезни, голод,нищета, войны_ - компонентов, при наличии всех вместе взятых притч, никак не позволит ему заниматься управлением созданной игрушки.

Ему не до нас, это первое, что приходит на ум после чтения Библии и просмотра новостей.

[Собиратель историй 3]

Ахматов

Контроль действительно присущ религии, но никогда не был свойственен живому общению Бога и человечества.

Ему не до нас, это первое, что приходит на ум после чтения Библии и просмотра новостей.

Новости всего лишь говорят об осуждении Богом человеческого выбора, потому что Он Справедлив. Но поскольку Творец Милосерден, Он предлагает новый выбор. Не нравится зло - покайся, и делай добро.

Повторюсь, сегодняшнее слово таково: верьте во Христа и будете иметь жизнь; не верьте - и не будете иметь жизнь, но осуждение пребудет на вас...

Сегодня Бог не отменяет прошлого, а предлагает путь восстановления через Его Сына, Иисуса Христа. Некоторые предполагают, что Бог был должен немедленно вмешаться и устранить сразу все страдания. Но это не соответствовало бы характеру Бога. Наверно, Бог уважает историю, которая суммирует все принятые решения человечества. Эти решения должны привести, в своё время к выводам.

Христианская надежда состоит в том, что в один день Бог победит зло. А до того дня Божья благодать даёт страдающим христианам силы вынести и вытерпеть испытания, преподнося ценные уроки. Они то и учат нас, что мы - не боги, что мы не можем контролировать жизнь, говорят о нашей нужде в Живом, Вечном Боге. Учат, что мы тленны, находимся в состоянии умирания и как смертные должны готовиться ко дню смерти. Бог использует страдания в нашей жизни, чтобы помочь увидеть жизнь такой, какова она в действительности, и поддержать нас в приготовлении к тому, что имеет истинную цену в жизни- принятию морального решения исполнять волю Бога.

Большинство христианских утверждений имеют высокую степень уверенности, поскольку поддаются проверке на истинность. От этого и происходит умственное состояние убеждённости, когда сомнения не представляют угрозы мировоззрению, т.к. ВСЕ используемые способы проверки подтверждают достоверность христианских истин.

Когда, мы христиане говорим о знании Бога, то имеем в виду либо фактическое знание, либо экзистенциальное.Если понятие фактического знания более менее ясно, то что имеется в виду под экзистенциальным?

Попробую пояснить примером: Так мы можем сказать:- Я знаю, что такое попасть в наводнение. И это сообщение несёт больший смысл, чем знания о воде. Всё это говорит о том, что я испытал на себе наводнение и у меня появился определённый опыт, что влечёт за собой переживание всего, что свойственно такому бедствию. Здесь мы получаем очень глубокие и личные знания.

Религиозные знания должны начинаться с представления о фактических знаниях, но в конечном итоге приходят к экзистенциальным.

Фактические знания приобретаются путём изучения свидетельств в природе и истрических документах, к которым относится и Библия. Такие знания специфичны, но эта информация обрабатывается точно также, как и любая другая.

[Ахматов 1 421]

Собиратель историй

верьте во Христа и будете иметь жизнь

У меня нет права выбора Бога? Если я помесь русско-индийско-еврейско-татарская. Могу ли я выбрать себе Бога? Или я буду выбирать лишь способ поклонения Богу? А если я дикарь? И Бог Грома мне гораздо ближе Христа?

что мы не можем контролировать жизнь, говорят о нашей нужде в Живом, Вечном Боге.

Контроль Богом нашей жизни очень напоминает броунское движение. Насчет нужды - вопрос очень открытый. Истинно верующих - единицы. И зэки, и братки и депутаты - носят нательный крест. Вроде как бы Бог им нужен. Вам от этого легче? И как отнестись Богу к такому поклонению нуждающихся. Помочь им?

Религиозные знания должны начинаться с представления о фактических знаниях,

Я готов получить эти знания.

изучения свидетельств в природе и истрических документах, к которым относится и Библия.

Могут ли изучения свидетельств в природе привести нас к разным выводам? Если да - факты ли это?

[Kjhf 5 668]

Я готов получить эти знания.

Так вам в библиотеку! Там и Библия, и Коран, и Веды - чего только нет.

[Ахматов 1 421]

Kjhf

Так вам в библиотеку! Там и Библия, и Коран, и Веды - чего только нет.

Знания? Заповеди -да, притчи - да, легенды -да.

Я не ищу в сказках знания. (Какие-то знания безусловно в сказках есть, но предпочитаю минимум фантазии, максимум конкретики).