Секс с точки зрения церкви

[Аналитическая функция 5]

Dimas

Ваша ситуация была "из пальца", также как и моя, просто Вы хотели показать свой расклад, а я другой, альтернативный. Разница же будет в том, какая на самом деле ситуация будет.

Да. Но я под учеником примерно себя и имела в виду.

Если в школе есть свод правил, то, значится, его нужно придерживаться, даже если есть иные мысли на сей счет.

Если бы у нас был выбор школ с разными правилами, то да, просто выбирай школу с минимальным числом правил и все. Но тут школа = наш мир, он один, и нас не спрашивали, когда отправляли в него. Так что те из правил, которые придуманы просто от самодурства, можно и не выполнять, все равно из школы не выгонят. Только будут грозиться различными карами.

Либо же, что очевидно, просто менять "плохую" школу на хорошую.)

О, я б с удовольствием, покажите, где есть планета без религии и как туда попасть.

Вы не плохо рассуждаете, однако почему то часто останавливаетесь и видите только один расклад... Я же Вам показываю разные стороны, разные расклады.

Так ведь и я Вам показываю альтернативный расклад. Мы с Вами оба демонстрируем друг другу свои расклады. Только я не утверждаю, что мой самый правильный.

А потому, УК не говорит о том, что справлять нужду на улице не прилично, что нельзя плевать на людей, что плохо быть наглым, дерзким, не уважительным, что плохо толкать стариков, печально не уступать им место и т.д.

Большинство Вами перечисленного регулируется КоАП РФ. Так что в тюрьму не посадят, но неприятности обеспечат, если попадешься. Кстати, конкретно об уступании места: есть страны, где уступание места считается оскорблением пожилого человека. (К вопросу об изменчивости морали).

К тому же, тот же УК, если исходить из обратного, также не говорит, что секс без правил или вне брака, есть хорош и образец для подражания.

Конечно, в УК упомянут только секс без согласия одной из сторон или секс с несовершеннолетним. Остальное наказанию не подлежит. А также там вообще не написан список вещей, которые хороши, только те, что плохи.

А также различать что есть хорошо и полезно, а что будет плохо, или даже предосудительно в глазах других, это издержка, так сказать, жизни в ОБЩЕСТВЕ. Ибо в нем нельзя делать наипервейшим и наиважнейшим исключительно свой эгоистический интерес. О других тоже нужно думать, хотя бы изредка и помалу..)

Я, кажется, уже упоминала, что стараюсь не делать вещей, которые могут причинить вред другим людям (по крайней мере умышленно). А то, что касается только меня или других согласных на определенное действие лиц - ну не может никому третьему вреда принести.

ОткЕдова Вы берете такие ситуации?

Из жизни. Вы на форуме почитайте другие разделы, удивитесь, как в жизни бывает.

Лично для меня лишь в том, чтобы люди знали, что быть в зарегистрированном браке лучше и правильнее, чем в браке без обязательств.

Чем лучше?

Ибо почти каждый человек ленив, безответственен и легкомыслен, потому нуждается постоянно быть под регулировкой правил, которые хоть как-то и в чем-то сдерживают его лукавую природу эгоиста.

Вот за эту фразу огромное Вам спасибо. Очень многое проясняет. Действительно, тем, кто обладает перечисленными Вами качествами, необходим тот, кто будет руководить их жизнью, будь то Бог, муж, хозяин (как у рабов) и так далее. Однако плохо же Вы о людях думаете, раз считаете большинство такими... Я думаю о людях лучше. Отсюда и считаю, что для тех, кто способен брать на себя ответственность за свою же жизнь, религия нужна так же, как двухколесному велосипеду маленькие дополнительные колесики по бокам - они нужны только для тех, кто боится ехать сам.

нужно регистрировать брак? Зарегистрирует. Нужно официально оформить? Оформит. Что здесь плохого или преступного, не уясню?

В регистрации брака нет ничего плохого. Но по мне, нет ничего хорошего в том, чтобы много лет, пока не встретится тот самый человек (не каждый встречает его по выходу со школьной скамьи) ограничивать себя в телесных потребностях. Никто же не согласится сидеть годами на хлебе и воде? Тут то же самое. Хотя есть люди с низкими сексуальными потребностями, им все равно будет.

Теперь конкретно по Вашим вопросам.

Ответы Ваши прочитала, осознала. Скажите только, отчего на каждого человека и каждые его отношения непременно нужно навесить ярлык? Ответить, блуд это или не блуд? Если реальный живой человек не обязательно способен прожить свою личную жизнь так, чтобы не вызвать неудовольствия церкви и обвинений в блуде, то зачем это вообще?

[Dimas 156]

Пума Марковна

Если мы зарегистрируем наши отношения со всеми вытекающими отсюда обязательствами, дети с обеих сторон мгновенно сделают охотничью стойку.

С превеликим удовольствием буду ответствовать родному для меня человеку! Которого воспринимаю членом своей семьи!

Я понимаю. Это очень простые вещи, но мой разум "заточен" под определенное видение сего. Имею в виду, что даже при том что прекрасно понимаю Вашу позицию, мысли, мотивы, для себя лично вижу эту ситуацию так:

1. Лучше если отношения будут зарегистрированными. Это правильно, это законно, это защищает две стороны и "призывает" к ответственности опять таки две стороны.

2. Не смотря на то что вы оба взрослые люди, а не мальцы по 15 лет, вероятность того, что будут какие-то споры, войны за метры и "форс-мажоры, низка, но все же остается. Ведь иной раз как говорят "старый что малый". С возрастом любой может начать чудить.)

3. Не регистрировать отношения проще и легче, поскольку нет надобности несколько суетиться. Однако и официальная регистрация мне видится не сложной и не дорогостоящей.)

4. Вопросы имущества, которое лично Ваше и то, которое после Вас планируется перейти детям можно "разрешить" по договору. Здесь все можно сделать постепенно, через знакомых, интернет.

5. Опасаться подозрений детей и охотничьих стоек вряд ли необходимо. Потому что при ЛЮБОМ раскладе, дети могут подозревать, работа у них такая..) Вы же как люди самостоятельные и независимые можете делать то, что нужно Вам, без разницы, одобрят ли сие дети. Ведь они могут видеть ситуацию предвзято, ошибочно.)

6. Договор и официальные усилия по регистрации брака, на мой взгляд, ведут к тому что человек более серьезно, глубоко и решительно будет относиться как к самому браку, так и своему партнеру. Поскольку если в гражданском браке можно в случае проблемы плюнуть, хлопнуть дверью и через час оказаться в других обьятиях, ощущая себя никому и ничем не обязанным, не работая над собой и своими привычками, чувствами, то в официальном браке такие "сцены" трудноосуществимы и ставки более высокие.

Что безусловно, ведет к улучшению брака и повышению ответственности сторон. Им есть что терять, за что отвечать. А кто что теряет в гражданском союзе, где в принципе никто ни за что не отвечает?) Не понравилось что кому, какая мелочь в три копейки, сразу до свидания, завтра рыцарь уже с другой дамой..)

Можно не только на это смотреть и видеть, но и так мыслей много..)

Составить брачный договор, указывающий, что я не претендую на его имущество, нажитое до брака, он, соответственно, на моё. Взять толкового адвоката, который изначально пресечёт в корне все возможные финансовые неурядицы. Короче, убухать кучу времени, денег -у нас лишнего ни того, ни другого - и, тем не менее, попасть под пожизненный острый прицел взглядов взрослых детей. Которые точно не уразумеют, нафиг мы всё это затеяли, и будут продолжать искать какой-то подвох.

Мне кажется, что всегда есть варианты и тот кто настроен на их поиск, тот их обязательно найдет. Это тысячу раз подтверждалось в моем житии.) Также всегда есть как минимум два варианта, это то что быстрее и проще и то что чуть сложнее, но правильнее..) Мне ближе последнее. Такой я человек. Так мыслю. Так живу.

Надеюсь на то что и людям это было бы лучше, ибо только в предсказуемом и последовательном официальном браке можно планировать, думать на будущее, и, что очень важно ОЩУЩАТЬ себя человеком, который выбрал пусть не самый легкий путь, но зато правильный.) Ведь такой вариант придуман и предложен самим государством и ведь не спроста..) Церковь ведь ЗАГСы не придумывала, у нее свои возможности, венчание.

А дети, они должны за свою жизнь думать, а родителей поддерживать и не мешать им. Им же не нравится, когда им советы дают, а что тогда они с ними же будут лезть к родителям?)

И если люди любят друг друга, но, по ряду причин, брак свой не регистрируют, то никто, за исключением церкви и верующих, их союз чем-то непотребным не считает.

Я это понимаю. Потому люди не особо ценящие церковь и не стремятся к венчаниям. А другие, по иным причинам и в ЗАГС не стремятся.

По поводу непотребного союза. Тут еще какой пример подается другим. Посмотрев на те практики к которым склоняются родители, по их обстоятельствам, сие будет вести к тому что и детям это даст моральное право поступать также, мотивируя и их нежелание к официальному браку уже их обстоятельствами. Потом, ведь тем кому церковь не авторитет, не стоит расстраиваться, если кто из церкви назовет их брак не лучшим вариантом. Любому человеку далекому от церкви свойственно ее игнорировать, равно как и ее советы и пожелания.)

Квартирный вопрос, кстати, испортил не только москвичей. Или ты так не считаешь?

У квартирного вопроса вообще нет границ, а география оного обширна и выходит далеко за рамки Московитского княжества..) К сожалению, встречал до сих пор много боли и горя и слез людей, которые лишились жилья, в том числе и благодаря своим детям. Мне известны случаи, когда даже пожилые родители, которых выгоняли из дома, сами ехали себя сдавать в приюты. Для меня это верх цинизма и людского безумия и ожесточения сердец. Я бы таких детишек расстреливал...в ногу...) с рогатки..)

[шутка 19 762]

Аналитическая функция

Хорошо, Вы просто считаете, что есть Бог, но не знаете, какой именно и что именно он от Вас хочет в плане поклонения ему. То есть Вы не соблюдаете канонов ни одной религии? А смысл тогда в вере?

Я продолжаю Его узнавать. И то, что я узнаю лишь дополняет, расширяет, не противоречит. Ни одна религия, учение, инсайды ни разу не вступили в противоречие с моими знаниями о Нем.

Смысл в вере, а не в религии. В самой вере. Вера, это убеждения подтвержденные знанием и опытом.

Вот завтра, может, ученые докажут, что Бог есть, и я соглашусь, но никаких религиозных отправлений совершать не стану, я буду верующей?

Нет. Для веры вам потребуются знания, а знания могут быть только через опыт. Не та информация, которую часто путают с знанием. Вот скажут вам ученые, что Бог есть и вы что, сразу им поверите что ли? Почему вы согласитесь с ними, если они завтра это докажут? Вам потребуется доказать это себе самой, через опыт, только тогда вы сможете называть это знанием. Иначе это просто информация, одна из многих.

А Вы своему ребенку выбора не дадите. И если Ваш уже взрослый ребенок, выросший в вере, вдруг по некой причине придет к атеизму, видимо, посчитаете это самым большим несчастьем в своей и его жизни.

Вам не понять, но я попробую. Выбор между чем и чем? То, что вы называете свободным выбором, для верующего - не любовь к своему ребенку. Ибо, не хотеть для него Божьего присутствия - это желать ему зла. Как если бы вы предоставили своему ребенку самостоятельный выбор есть ему конфеты или не есть, зная что у него диабет.

И конечно же для меня никак не может быть самой большой трагедией неверие чада, огорчением может быть, но никак не трагедией всей моей жизни.) Ребенок - это отдельный человек, с собственной судьбой, душой. Как он всем этим распорядится - его дело и право, мое - максимально желать ему добра. Добра в моем понимании, а не в вашем. Ваше понимание вы распространите на своего ребенка.

Пума Марковна

Если честно, то я не вижу ни одной причины регистрировать брак, если эта причина не из области социального общежития. Да и регистрацию то для этого и придумали и из-за этого. Где тут Бог? Не понятно. Как акт регистрации, государственная бумажка, может повлиять на духовный план? Клятвы и обещания можно и без органов власти дать, как и без нее и с ней их нарушить.

[Пума Марковна 41 079]

Dimas

А кто что теряет в гражданском союзе, где в принципе никто ни за что не отвечает?) Не понравилось что кому, какая мелочь в три копейки, сразу до свидания, завтра рыцарь уже с другой дамой..)

Дим, побойся бога... откуда в наши годы такие африканские страсти-то? Не, мы уж тихо-мирно друг друга выбрали, бегать не будем. Впрочем, захочет мужчина уйти, его никакие бумаги и штампы не остановят. Согласен?

Вы же как люди самостоятельные и независимые можете делать то, что нужно Вам, без разницы, одобрят ли сие дети.

Всё верно. И мне всю жизнь было глубочайше наплевать на то, "что станет говорить княгиня Марья Алексевна". Но, скажу тебе честно и откровенно, испортить надолго, если не навсегда отношения с собственными детьми исключительно из-за того, что их родителям в глубоко постбальзаковском возрасте приспичило вступить в брак, нам обоим совершенно не хочется.

сие будет вести к тому что и детям это даст моральное право поступать также, мотивируя и их нежелание к официальному браку уже их обстоятельствами.

Совершенно верно. И они будут правы. Жилья своего нет, ипотека есть отсроченная смертная казнь, на дворе кризис и сокращения, чего завтра ждать - неизвестно. Какой тут официальный брак может быть?

Потом, ведь тем кому церковь не авторитет, не стоит расстраиваться, если кто из церкви назовет их брак не лучшим вариантом. Любому человеку далекому от церкви свойственно ее игнорировать, равно как и ее советы и пожелания.)

Так вот тут-то собака порылась. Мне действительно мнение церкви безразлично. Но я пытаюсь понять, почему оно столь упёрто основывается на морали двухтысячелетней давности? Включая и отсутствие секса до свадьбы, что в наши дни уже и вовсе какой-то замшелый анахронизм.

шутка

Если честно, то я не вижу ни одной причины регистрировать брак, если эта причина не из области социального общежития.

Так и я туда же. Раздел имущества, начисление алиментов и тому подобное, вот тут государственные бумаги необходимы. А если до этого не доходит - так пусть себе живут люди вместе просто так.

Клятвы и обещания можно и без органов власти дать, как и без нее и с ней их нарушить.

[mystery 38 593]

шутка

Как если бы вы предоставили своему ребенку самостоятельный выбор есть ему конфеты или не есть, зная что у него диабет.

Ну вот моему брату предоставили такой выбор - есть или не есть конфеты с его диабетом. Просто обьяснили, что нельзя много и нужно отрегулировать в количестве инсулин ( доп.укол или увеличить дозу) , если он съел конфету. А так - да, выбор у него был.

мое - максимально желать ему добра. Добра в моем понимании,

Я почему-то думала, что действительно добро для любого человека, в том числе и для ребенка - это добро в егопонимании. Я этим и руководствовалась при воспитании своих детей. Они всегда были вольны были выбирать сами за исключением очень нежного возраста. Почему- то очень часто вижу, что навязывание своего собственного выбора мамой ребенку часто идет под эгидой ребенок =дурак и ничего не понимает, поэтому мама лучше знает как для него хорошо и выберет за него. И не всегда мамин выбор воспринимается ребенком как добро для него. это добро для мамы - мама довольна, все по маминой указке идет.

А то что добро можно и причинять почему-то забывается часто, и добро ли это для того, кому его причиняют - большой вопрос. По мне так скорее это добро для причиняющего, но не обязательно, что для того, на ком это добро причиняют - тоже добро.

Пума Марковна

Впрочем, захочет мужчина уйти, его никакие бумаги и штампы не остановят.

Я знаю и по два раза женатых и венчанных, но ни разу не развенчанных с разводом. Венчаются на свадьбе - обряд красивый, невеста хочет и т.д. Потом разводятся - второй раз женятся и опять венчаются. И два раза, а один товарищ аж три раза венчался. И ни разу не развенчивался. Просто разводятся через ЗАГС или суд - и через некоторое время новый брак, новая свадьба и новое венчание.

Знаю такую пару, где супруги официально женаты, вместе не живут много лет, не разведены и живут уже много лет с другими гражданским браком. Какие там бумажки, официальные браки и венчания. Кого они когда держали-то, если люди хотят жить как хотят, а не как предписано Семейным кодексом?

[шутка 19 762]

mystery

Я почему-то думала, что действительно добро для любого человека, в том числе и для ребенка - это добро в егопонимании.

А я так не считаю. Что такое хорошо и что такое плохо - это знания, которые даются на определенном этапе воспитания. Ребенок не рождается с этими знаниями, он их набирает и задача родителей их ему дать. Вы считаете одно добром для своих детей, я могу считать другое.

А понимать добро для себя, это уже гораздо поздний этап формирования личности.

А то что добро можно и причинять почему-то забывается часто, и добро ли это для того, кому его причиняют - большой вопрос. По мне так скорее это добро для причиняющего, но не обязательно, что для того, на ком это добро причиняют - тоже добро.

Естественно. Но мы тут говорим про веру. Никакого большого вопроса нет, если речь идет о вере в Бога, тут для верующего даже и говорить то не о чем.

  но не обязательно, что для того, на ком это добро причиняют - тоже добро

Если речь идет о вере в Бога - обязательно и никак иначе. Это для вас Бог в виде церквей, прихожан, икон и крестиков, а для верующего - это единственно важное и рассуждения о вреде/пользе тут ну совсем неуместны. Речь не о стандартном, да хоть и нестандартном, наборе качеств для успешного жития-бытия идет.

[mystery 38 593]

шутка

веру. Никакого большого вопроса нет, если речь идет о вере в Бога, тут для верующего даже и говорить то не о чем.

А если ребенок будет активно противиться вложению в него веры? Будете с ним воевать или оставите в покое?

[шутка 19 762]

mystery

А если ребенок будет активно противиться вложению в него веры? Будете с ним воевать или оставите в покое?

Хм. Гипотетически, ни воевать ни оставлять в покое не буду. Воевать даже не пойму как, но предполагаю, что вы подразумеваете принуждение? Нет конечно, об этом и речи быть не может, ибо к Богу насильно не приводят, это я уже зло буду своему ребенку чинить. В покое тоже не оставлю конечно, буду искать комфортные методы развивать тему.

Сопротивляться ребенок знаете когда будет? Когда принуждают и когда ему не интересно. Первое исключается категорически, второе - любая мать знает как заинтересовать своего ребенка.

Ну вот представьте как бы вы прививали ребенку любовь к искусству? Можно замордовать обязательными посещениями музеев, галерей и театров. Ребенок будет мечтать когда же он наконец вырастит и сможет туда уже больше не ходить. А можно ведь и по другому, где ребенок именно раскроет для себя прекрасное.

[Аналитическая функция 5]

шутка

Смысл в вере, а не в религии. В самой вере.

Тогда зачем верющим нужны религии? Храмы? Определенные религиозные предписания, типа посещать службы и молебны? Почему каждая религия ревностно отделяет себя от соседних, очень похожих, религий, отличающихся только мелочами вроде того, сколькими пальцами и в какую сторону креститься, или можно ли сидеть в храме?

Вот скажут вам ученые, что Бог есть и вы что, сразу им поверите что ли? Почему вы согласитесь с ними, если они завтра это докажут?

Потому что я представляю себе процесс научных доказательств каких-либо вещей, это теория плюс всевозможные разносторонние эксперименты, которые при наличии достаточных знаний и оборудования может повторить любой. Я далека от мысли, что все научные достижения фальсифицируются. И да, я верю, что ученые расшифровали геном, и что открыли бозон Хиггса, потому что хоть у меня и не хватает знаний, чтобы это перепроверить, такие знания есть у слишком многих людей, каждый из которых мог бы уличить их во лжи. Так что да, в какой-то мере Вы правы про опыт, но, скажем так, опыт может быть и не личный, а коллективный. Давно прошли те времена, когда абсолютно все можно было проверить самому.

Вам потребуется доказать это себе самой, через опыт

Про научные достижения в целом я написала выше. А вот как проверяется наличие Бога на опыте? Например, цепочка вроде бы необычных событий в Вашей жизни, произошедшая после молитвы? Тут причины далеко не очевидны.

То, что вы называете свободным выбором, для верующего - не любовь к своему ребенку. Ибо, не хотеть для него Божьего присутствия - это желать ему зла.

Ну так вырастет и будет у него какое угодно присутствие, какое он сам захочет. Ведь Вы сами стали верить, будучи взрослой, значит, Бог спокойно принимает к себе людей, верящих не с рождения. Вообще не вижу причин волноваться.

Ребенок - это отдельный человек, с собственной судьбой, душой.

Вот именно. Ни к чему в эту судьбу лезть перекраивать ее по-своему.

Как он всем этим распорядится - его дело и право, мое - максимально желать ему добра. Добра в моем понимании

Надеюсь, что когда он вырастет, то не будет за Вас в обиде за все вот это... Возможно, если бы у меня была такая мама, сейчас я бы ее и знать не желала. Но тут вариантов великое множество, все люди разные.

[шутка 19 762]

Аналитическая функция

Тогда зачем верющим нужны религии? Храмы?

Примерно затем же, зачем людям нужны школы. Смысл в итоге в знаниях, а не в самих школах. Ритуалы, такие похожие и такие разные суть - правильное действие, ибо не правильное=вред. Просто не все верующие стремятся узнать всю суть ритуалов. А многим и не надо, они доверяют своим наставникам.

Так что да, в какой-то мере Вы правы про опыт, но, скажем так, опыт может быть и не личный, а коллективный. Давно прошли те времена, когда абсолютно все можно было проверить самому.

Коллективным да. Но это тоже доверие к авторитетам, о которых я писала выше. Разницы никакой.

А вот как проверяется наличие Бога на опыте? Например, цепочка вроде бы необычных событий в Вашей жизни, произошедшая после молитвы? Тут причины далеко не очевидны.

Никак не проверяю. Хотя нет, некоторые эксперименты проводу, но не скажу какие. А в общем и целом - это система координат. Если в вашей системе координат не встраиваются некоторое вещи, то значит ваша система координат не верна и никакая не система.) Моя система все встраивает, буквально все.

И про молитву. События могут происходить, могут не происходить. Произошедшие - приятный бонус после молитвы, а не безусловно ожидаемый результат. Я так понимаю, хотя не молюсь. Может религиозно верующие со мной не согласятся. Про очевидность. Не вижу смысла об этом говорить. Хотя бы потому, что очевидность неполноценна. Как психоанализ, некий средний промежуток, на который допущений больше, чем сам вывод.

Бог спокойно принимает к себе людей, верящих не с рождения. Вообще не вижу причин волноваться.

Конечно принимает в любое время всех пришедших.) Причин для волнений вы не видите потому, что не веруете и не можете понять и увидеть этих причин.

Ни к чему в эту судьбу лезть перекраивать ее по-своему.

Я когда это читаю не могу понять - поборники такой позиции почему именно в случае с религиями так суровы? Перекрой идет с самого рождения. Детей воспитывают, обучают. А вдруг у меня много претензий к стандартам и того и другого? Вдруг считаю, что этими стандартами как раз и перекраивают и в судьбу лезут?

Надеюсь, что когда он вырастет, то не будет за Вас в обиде за все вот это..

Вы не в обиде на свою, знать желаете? А потому, что все, что она вам дала считаете нормой. С чего вы, со своим видением и пониманием ВАШЕГО, вдруг решили за других, что для них есть норма или не есть норма? Шаблоны и стереотипы, вот чем вы руководствуетесь при суждении. Ваши нормы и ваше мировоззрение - не норма для всех и чуждое мировоззрение для других, развитая личность должна это понимать априори.

[Пума Марковна 41 079]

шутка

Понимаете, вот вы пишете всё совершенно верно. Как педагог, я с вами абсолютно согласна.

Сопротивляться ребенок знаете когда будет? Когда принуждают и когда ему не интересно.

Ну вот представьте как бы вы прививали ребенку любовь к искусству? Можно замордовать обязательными посещениями музеев, галерей и театров. Ребенок будет мечтать когда же он наконец вырастит и сможет туда уже больше не ходить.  А можно ведь и по другому, где ребенок именно раскроет для себя прекрасное.

Вот просто прекрасные цитаты, я согласна с каждым вашим словом.

И только одно "но" у меня. Когда вы будете вести ребёнка к богу, вы расскажете ему том, что существуют другие религии, другие верования? Что существуют язычество и атеизм? Или для вашего ребёнка изначально будет существовать только православие?

Мне почему то кажется, что верен последний пункт.

Меня с пяти приблизительно лет водили в Эрмитаж. С 12 я ходила туда уже сама. Люблю итальянскую живопись эпохи Возрождения, "малых голландцев" и, с чего-то вдруг, майолику. Абсолютная и непреходящая моя страсть - импрессионизм. Я выбрала это для себя сама, меня просто водила мама по залам и рассказывала. Причём сама она больше всего любит фламандцев. Но она мне свой выбор не навязывала, ей было важна, чтобы я в искусстве нашла что-то своё. В принципе, то же самое у нас с музыкой, литературой и т. п.

Сын, после 9 лет игры на фортепиано и посещения всех музыкальных театров Петербурга, почему-то увлёкся русской оперой. Что ни разу не наше, не семейное, мы любим итальянцев. Но он сделал свой выбор.

шутка, у вашего ребёнка такой выбор будет? Или ему придётся выбирать между прекрасным православием и мудрым православием?

[Аналитическая функция 5]

шутка

Примерно затем же, зачем людям нужны школы. Смысл в итоге в знаниях, а не в самих школах.

Школы хоть и разные, каждый ученик может хоть раз в неделю переходить из одной школы в другую, никто ему ничего не скажет. Школы не считают себя более правильными, а иные школы, не такие, неправильными. А религии именно так считают. Перейти из одной в другую вроде как можно в некоторых случаях, но смотреть будут очень косо. Уж тем более верующие одной религии смотрят на верующих другой религии еще более косо. Почему так, если разницы между ними нет?

Коллективным да. Но это тоже доверие к авторитетам, о которых я писала выше. Разницы никакой.

Ну, я могу потратить много лет, научиться всему, что нужно, и проверить сама любой доказанный наукой факт. А вот что нужно выучить, чтобы увидеть Бога, я не знаю.

Если в вашей системе координат не встраиваются некоторое вещи, то значит ваша система координат не верна и никакая не система.)

Откуда такое утверждение? А в Вашу систему координат вписывается, например, смерть маленьких детей (даже верующих!) от страшных болезней или несчастных случаев? Я очень рада, что в мою - нет.

Никак не проверяю.

А тогда при чем тут опыт? Не пишите конкретно, если не хотите, просто ответьте: существует последовательность действий, которую можно совершить и достоверно после этого узнать, что Бог есть, или не существует?

Причин для волнений вы не видите потому, что не веруете и не можете понять и увидеть этих причин.

Ну вот Вы сначала выросли, потом поверили. У Вас все хорошо. И Вам уже нет причин метаться и передумывать, Вы решили осознанно. За что стоило бы тут волноваться, допустим, верующему другу Вашей семьи, который не мог влиять сам на Ваше воспитание, пока Вы были ребенком?

Я когда это читаю не могу понять - поборники такой позиции почему именно в случае с религиями так суровы? Перекрой идет с самого рождения. Детей воспитывают, обучают. А вдруг у меня много претензий к стандартам и того и другого? Вдруг считаю, что этими стандартами как раз и перекраивают и в судьбу лезут?

Конечно, не только к религиям суровы. Просто писала пока только о религиях.

А вообще так: вот рождается девочка, немного подрастает и начинается от всех родственников: уже большая, почти невеста, вот скоро будет жених, вот выйдешь замуж, вот будут у тебя детки... А может, она не хочет этого. Вот рождается мальчик, растет и появляется у него склонность, например, к парихмахерскому делу и стилистике. А родственники начинают: да не мужское это дело, да иди в юристы или экономисты. Ну и так далее. А ведь выбор есть всегда и во всех сферах, будь то профессия, личная жизнь или элементы мировоззрения.

А потому, что все, что она вам дала считаете нормой.

Основное, что она мне дала - возможность выбирать и самой строить свою жизнь. Вот например, я по образованию математик, а почему? Потому, что в раннем детстве мама начала меня учить нескольким разным предметам, и больше всего мне понравилась математика. Еще мне нравились рисование и танцы, и я ими занималась, пока они мне не разонравились, а вот увлечение математикой осталось. Ну это частные примеры, чтобы показать, что мое мнение было основным в тех вопросах, которые касались моего развития. А вот большинство родителей просто отдает детей учиться тому, чего хочется им самим, а те не привыкли возражать, потому что не знают, что могут выбирать сами.

Ваши нормы и ваше мировоззрение - не норма для всех и чуждое мировоззрение для других

И еще раз: я за свободу выбора. Отсутствие навязывания веры не означает навязывания атеизма. Ведь быть верующим - значит полагать вероятность существования Бога равной ста процентам, быть атеистом - значит приравнивать эту вероятность к нулю, ну есть еще агностики, которые много об этой вероятности думают, но не знают, какая она, а есть еще вариант вообще никак об этом не думать и до поры отложить решение этого вопроса для себя. (Кстати, по очень большому секрету скажу: моя мама - агностик. К вопросу об отсутствии навязывания. Я это узнала уже будучи взрослой).

[Вереена дель Нагаль 21 551]

Пума Марковна

Ммм... вот с этого места поподробнее, если можно. Когда увижу? И что значит - к чему приведёт? Полагаю, ибо мы с моим другом и дальше будем вместе, либо рассоримся. Ещё какие варианты?

Вы все равно в это не верите. Смысл говорить об этом? Увидите и осознаете потом... на страшном суде. Как то так.

Аналитическая функция

Религия Вашей церкви предполагает меньшее количество ограничений, чем основные христианские религии?

У нас есть свобода выбора. Никто ни за кем не "пасет", исповедь исключительно Богу несется. Поэтому что я делаю и чем мне это аукнется знает только Он. Ну и люди конечно видят как я себя веду. Сделать ничего не сделают, но взгляды конечно будут косоватые, наверное))))).

Навскидку, конечно, не знаю, первоисточник этого убеждения в Библии или еще в каких текстах, или из чьих-то голов, например. Но тогда альтернатива какая, что будет за грехи? Мучения при жизни? А потом?

Я не видела в Библии про ВЕЧНЫЕ мучения. Честно. Если кто то видел то меня поправит, да и я узнаю, что все ж таки будут вечные.

Бог есть Любовь, а любящий Отец ни за что не сделает плохо своему ребёнку. Ребёнок может сам выбрать плохое, но ведь родитель не виноват в том, что дал свободу. Или виноват?

Но вот некоторые как-то в штыки воспринимают даже саму мысль о такой вот свободе.

Имеют право.

[Аналитическая функция 5]

Вереена дель Нагаль

Поэтому что я делаю и чем мне это аукнется знает только Он.

Ну я не спрашиваю о конкретных Ваших действиях, я спрашиваю, являются ли в Вашей религии ненаказуемыми какие-то действия, наказуемые в других религиях, например.

Я не видела в Библии про ВЕЧНЫЕ мучения. Честно. Если кто то видел то меня поправит, да и я узнаю, что все ж таки будут вечные.

Да вот и я жду, когда в обсуждение придет кто-нибудь, кто точно знает, потому что довольно сложно искать в такой книжище, это полностью внимательно перечитывать нужно.

Ребёнок может сам выбрать плохое, но ведь родитель не виноват в том, что дал свободу.

А в таком контексте наказание от кого исходит? От родителя? Ну так зачем тогда давал свободу? Или от третьих сил, от которых наказание просто неотвратимо прилетит?

Имеют право.

Для себя да, а там речь шла о других людях, о детях.

[шутка 19 762]

Пума Марковна

И только одно "но" у меня. Когда вы будете вести ребёнка к богу, вы расскажете ему том, что существуют другие религии, другие верования? Что существуют язычество и атеизм? Или для вашего ребёнка изначально будет существовать только православие?

Мне почему то кажется, что верен последний пункт.

Я не религиозна, понимаете. У меня априори не стоит выбор религии. И я не знаю можно ли считать знанием одностороннее учение? Это будет именно что религиозное образование, что для меня слишком узко и как раз прячет Бога, а не раскрывает, имхо.

Обязательно все религии и обязательно атеизм, и уж совсем исключено противопоставлять этому набору научный подход. Даже тот, который я считаю ложным. Как иначе ребенок приблизится к знаниям, если их от него скрывать или авторитетно давить на их негодности? Я за самостоятельное мышление, за гибкий ум с альтернативным подходом, за расширенное сознание. Это же мой ребенок, мне его жалко, зачем же я из него зомби лепить буду?

Нет, никакого Православия. Как и никакого Буддизма, Ислама или Атеизма. Просто Христианство занимает особый статус в периодике и в нашем русском мышлении. Это главенствующая религии и должна быть наиболее понятна. Да и сам процесс изучения НА ПРАКТИКЕ - это в сто раз повышает результат, чем голые источники информации. А тут вот оно, действует в реальности, изучай. Язычество пропало. То, что сейчас за него выдают, это нео-язычники, что тоже интересно по содержанию.

Я религии, ВСЕ, рассматриваю как наиболее близкий источник информации о Боге. Поэтому их надо изучать, над ними надо думать, стараться понять их начало, корень, суть действий. Православие конечно ближе. Оно ближе по всем признакам. Через него легче понять, найти реальные доказательства. Ну и само собой, что уж что-что, а Христианство исключительно интересная религия, она корнями уходит в язычество, а восходит к ново-рожденному знанию. Этот процесс слишком интересный, чтобы его игнорировать. Я просто уже обнаружила в Христианстве мощный пласт знаний о мироздании, и по цепочки спускаюсь вниз, к началу, через Иудаизм.

Вообще сама постановка вопроса о выборе мне кажется неверной. Я не считаю, что его обязательно делать, что он необходим. В какой-то мере он даже губителен для развития, касаемо данной темы. Информация всегда стопорится на некотором этапе развития и ее переваривания, но результат не должен быть концом а должен быть началом поиска.

[шутка 19 762]

Аналитическая функция

Школы хоть и разные, каждый ученик может хоть раз в неделю переходить из одной школы в другую, никто ему ничего не скажет. Школы не считают себя более правильными, а иные школы, не такие, неправильными. А религии именно так считают.

Не-а.) Переходя из одной в школу в другую вы ничего не меняете. Вы остаетесь все в той же замкнутой системе образования. Ну-ка, найдите и отдайте своего ребенка в альтернативную школу, в школу с противоположной системе программой?

А в Вашу систему координат вписывается, например, смерть маленьких детей (даже верующих!) от страшных болезней или несчастных случаев? Я очень рада, что в мою - нет.

Да, вписываются. У вас не вписываются, значит ваша система координат не верна.

Не пишите конкретно, если не хотите, просто ответьте: существует последовательность действий, которую можно совершить и достоверно после этого узнать, что Бог есть, или не существует?

Существуют. Вас этому даже немного в школе учили. Но так немного и с таким вывертом, что кроме как "не существует" ничего другого учащийся и не может вынести.

Вы математик? О_о, вам то сам Бог велел найти в вашем занятии его присутствие. Например, гематрия. Это же так интересно!

[Вереена дель Нагаль 21 551]

Аналитическая функция

Ну я не спрашиваю о конкретных Ваших действиях, я спрашиваю, являются ли в Вашей религии ненаказуемыми какие-то действия, наказуемые в других религиях, например.

Не понимаю я. Честно. Кем наказуемо? Или ненаказуемо? Есть список определенных правил Закон Божий- 10 заповедей. Всё.

[Пума Марковна 41 079]

шутка

Я религии, ВСЕ, рассматриваю как наиболее близкий источник информации о Боге. Поэтому их надо изучать, над ними надо думать, стараться понять их начало, корень, суть действий.

Тогда вопрос снимается. Успехов вам, это трудный путь. Я, например, не обладаю такими глубинными познаниями, поэтому моему ребёнку уже в школе вопросы религий давались.

Я не считаю, что его обязательно делать, что он необходим.

Нет, вот здесь не соглашусь. Я против доведения этой темы до абсурда, когда детям уже и пол свой предлагается в девять лет выбрать. (А если в 10 они передумают?) Но вот предложить возможность выбора веры или отсутствия таковой с моей точки зрения дать необходимо. Ибо это уже формирования будущего жизненного пути, а сие весьма серьёзно.

[шутка 19 762]

Пума Марковна

Но вот предложить возможность выбора веры или отсутствия таковой с моей точки зрения дать необходимо. Ибо это уже формирования будущего жизненного пути, а сие весьма серьёзно.

Это неприменимо к вере. Именно к вере, не к религии. Потому что, как я уже писала выше, став верующим осознание трагедии неверия не позволит даже рассуждать в пользу такого выбора. Это все равно, что родить и вынести в поле, авось выживет. Я понимаю почему вам не понять этого, но пытаюсь как могу хотя бы приблизительно объяснить.

[Пума Марковна 41 079]

шутка

Понятно. Нет, по правде говоря, ничего непонятно. Спасибо за попытку разъяснить, тем не менее. Я просто не могу приравнять вопросы веры к вопросам выживания. Но, впрочем, вы же сказали, что дадите своему ребёнку представления о всех религиях, значит, выбор у него всё-таки будет.

[Аналитическая функция 5]

шутка

Ну-ка, найдите и отдайте своего ребенка в альтернативную школу, в школу с противоположной системе программой?

В другой стране? Системы разные, программы разные. Я чувствую в Вас негатив к тому, что Вы имеете в виду под словом "система". Но ведь религии тоже представляют собой систему, а к ним Вы относитесь положительно.

У вас не вписываются, значит ваша система координат не верна.

На основании чего Вы делаете такой логический вывод? Где Вы взяли этот критерий?

Вас этому даже немного в школе учили. Но так немного и с таким вывертом, что кроме как "не существует" ничего другого учащийся и не может вынести.

Что-то не припомню. Вообще ни от одного из учителей ни слова о существовании или несуществовании Бога не помню. Это по какому предмету такое проходят?

вам то сам Бог велел найти в вашем занятии его присутствие.

Вот как-то не довелось... Вы имеете в виду упорядоченность мира, что она не могла быть случайной?

Вереена дель Нагаль

Кем наказуемо? Или ненаказуемо?

Думаю, Богом, коли уж он все запреты устанавливает.

Есть список определенных правил Закон Божий- 10 заповедей. Всё.

Ладно. Вот та заповедь, которая касается секса, и пояснение к ней:

Не прелюбодействуй [в оригинале это слово обычно относится только к сексуальным отношениям между замужней женщиной и мужчиной, не являющимся её мужем]. Согласно другому мнению, к этой заповеди относятся все так называемые «запреты кровосмешения», включает муже- и скотоложство.

Значит, секс между двумя не состоящими ни с кем, в том числе друг с другом, в браке людьми разного пола точно не нарушает правил. Все, получается, относительно Вашей религии заглавный вопрос обсуждаемой темы решен?

[шутка 19 762]

Вот, кстати, да: Cler мне в репутации отличную формулировку дала - Другими словами, ребенку нужно подарить по его немощи открытую и даже выстраданную родителем веру, какое бы место она ни занимала в небесной и земной иерархии церквей.

Спасибо вам.

Волшебное искусство теологической дискуссии, где вы этому научились, Cler?

Аналитическая функция

В другой стране? Системы разные, программы разные.

Система одна, программы разные, да. И страна не имеет значения. Вы все равно не сможете официально получить и затем применять знания, которые не пропускает научная мафия в высоких кабинетах.

На остальные вопросы отвечать смысла нет, мы их уже обсудили ранее.

[Аналитическая функция 5]

шутка

Вы все равно не сможете официально получить и затем применять знания, которые не пропускает научная мафия в высоких кабинетах.

Интересно, Вы к науке относитесь примерно так же, как я к религии, правда, сформулировали получше, чем я. Вот именно, мафия. Только не научная, а церковная. Имеет свод правил, бОльшая часть из которых необоснована, тот же запрет секса вне брака. Ну, в моих глазах так. Спасибо за формулировку и в целом за дискуссию.

[Dimas 156]

Аналитическая функция

Если бы у нас был выбор школ с разными правилами, то да, просто выбирай школу с минимальным числом правил и все. Но тут школа = наш мир, он один, и нас не спрашивали, когда отправляли в него.

Вот еще один мой крепкий ответ старого коммуниста на вызовы мирового империализЬма..) Моя еще одна серия, моей фильмЫ, моего сериала..)

Да никаких проблем для утонченного и изящного ума-можно вообще в школу не ходить и пусть тогда любой попробует школьными правилами подоставать..)

Я просто чую что напал на конкретного бунтаря с богатым стажем в женском обличье) Столько всего хорошего Вас не устраивает)

Вы поймите, что дай каждому из нас возможность устанавливать и насаждать свои правила-то хаос в мире умножится многократно. Мы просто не способны придумывать и запускать в дело действительно стоящие правила удобные для всех, мы если и что придумаем, то токмо для себя любимых…)

Потом, минимальный набор правил, по Вашему хорошо? Или что лучше, на Ваш взгляд, там где меньше правил или где их больше?

Школа, кстати, не одна. В этом мире есть много разных планет..Только чего-то человек предпочитает оставаться там где ему не нравится, а не уходить туда где ему все видится лучше. Не знаете, к чему бы это?)

Так что те из правил, которые придуманы просто от самодурства, можно и не выполнять, все равно из школы не выгонят. Только будут грозиться различными карами.

Дело не в правилах. А в нас самих. В том как мы определяем и видим эти правила. Вот если есть в школе правило на перемене ходить и кричать петухом, то это да, глупость и неразумие, даже если его как-то внедрили в свод Школамурапи (по аналогии с кодексом Хаммурапи) сие не стоит практиковать.

Или, помечтаем буйно еще…есть скажем правило, при встрече в школе друг с другом не здороваться, а плеваться. И что это тогда будет? Вертеп.) А есть правила верные и обдуманные, однако некоторые родители не понимая всей сути и контекста, почему то считают что эти правила плохие и глупые.

О, я б с удовольствием, покажите, где есть планета без религии и как туда попасть.

Да, с удовольствием, но через 5 минут сие удовольствие бы сменилось печалькой..) А планета без религии…есть такое волшебно-замечательное место-это ад. Но, думается, туда желающих попасть не найдется, имею в виду сейчас кто туда желает, а?)

Так ведь и я Вам показываю альтернативный расклад. Мы с Вами оба демонстрируем друг другу свои расклады. Только я не утверждаю, что мой самый правильный.

Все верно. И зря не утверждаете что Ваш взгляд самый верный. Я этого жду, не дождусь.. Ведь Вы однозначно так думаете и внутри себя уверенны именно в этом, а коль есть такое внутреннее убеждение, то чего его не озвучить в массы, а?)

Кстати, конкретно об уступании места: есть страны, где уступание места считается оскорблением пожилого человека.  (К вопросу об изменчивости морали).

Понимаете, примеры в таком ключе для нас далеко не пример. Ведь я тоже могу сказать, что есть племена, которые без штанов бегают и интим у них без ограничений, у каждого с каждым. Что теперь? Начнем сие практиковать или отталкиваться от сего? И дети слюну пускают, грязь едят и штаны пачкают, разве это пример для подражания нам?

Мораль не изменчива, изменчивы мы, наши понятия и вообще понимание людей, разных, по поводу морали.

В каждом народе свой уровень совести, морали, чистоты, который зависит от многих факторов. А мораль, сказать условно, всегда и везде та же самая. Просто одни к ней оказываются ближе, другие от нее дальше, вот в чем разница.

Более того, некоторые различия в морали, одних народов от других, еще могут быть по причине большего погрязания в грехах и личной испорченности. Так, скажем, у немцев уж простите «пукинг (не путать с букингом))) за столлингом» есть гуд, а для нас это все же аномалия..)И что, теперь из- за этого мы придем к тому что мораль разная? Нет, она одна, просто отношение к ней людей разное, понимание оной разное. Мера разболтанности и испорченности, неразумия тоже у всех народов своя, отличная одна от другой. Отсюда и разница.

Я, кажется, уже упоминала, что стараюсь не делать вещей, которые могут причинить вред другим людям (по крайней мере умышленно). А то, что касается только меня или других согласных на определенное действие лиц - ну не может никому третьему вреда принести.

Да, было дело, кажется в Пенькове..) Упоминать это одно, а конкретно наблюдать за собой и все примечать, это другое. Есть люди которые способны себя критически осматривать, а есть к этому важному действу не способные, у таковых все всегда приближено к ангельскому идеалу, однако те кто хорошо знают «устойчивые образцы в поведении людей», вряд ли поверят тому, что человек настолько чист и аккуратен, что еще никого не обидел и не сделал ничего плохого.

К тому же, есть целый пласт тех вещей, которые мы думаем хороши и совершенно не замечаем, как наши действия коснулись других, где и в чем конкретно, потому и последствий от некоторых своих «телодвижений» не отслеживаем.

Чем лучше?

Сами то как думаете? Чем?

Действительно, тем, кто обладает перечисленными Вами качествами, необходим тот, кто будет руководить их жизнью, будь то Бог, муж, хозяин (как у рабов) и так далее. Однако плохо же Вы о людях думаете, раз считаете большинство такими... Я думаю о людях лучше. Отсюда и считаю, что для тех, кто способен брать на себя ответственность за свою же жизнь, религия нужна так же, как двухколесному велосипеду маленькие дополнительные колесики по бокам - они нужны только для тех, кто боится ехать сам.

Этими качествами обладает каждый из нас. Мы как народ, в целом и общем такие, друг на другу похожие, хотя признавать это в общем, на других, гораздо проще и приятнее, чем увидеть и признать в себе. Мы не дисциплинированный и разболтанный народ, практически во всем и исконно стоим на трех китах, «авось, небось, да как-нибудь». А по этой причине, нуждаемся, чтобы всегда рядом с нами были правила и законы, которые хотя бы как-то нас сдерживали и упорядочивали. Но Вы, если что, можете конечно от этого всего откреститься и сказать что Вам это не знакомо. Я даже сделаю вид что поверю в сие..)

Так что дело тут далеко не в церкви, которой якобы нужно кем-то управлять. Это в корне не верная позиция и идея, Вы в сем не правы. А о людях я плохо не думаю, особенно когда к сему нет фактов и личных наблюдений. Однако если плохое в людях есть и заметно, а это так, то чего мне делать вид, что все «хорошо, прекрасная маркиза, сарай сгорел, сгорело все»..)

Религия, действительно, людям нужна не более чем воробью парашют, а вот вера нужна всем, особливо тогда, когда ее понять и прочувствовать на себе.)

Но по мне, нет ничего хорошего в том, чтобы много лет, пока не встретится тот самый человек (не каждый встречает его по выходу со школьной скамьи) ограничивать себя в телесных потребностях. Никто же не согласится сидеть годами на хлебе и воде? Тут то же самое. Хотя есть люди с низкими сексуальными потребностями, им все равно будет.

Ваше суждение основано на многих и многих допущениях, которых в реальности может и не быть. Что значит «много лет»? Где гарантия, что именно так бы и было? А может не много лет, а нужно будет подождать до поры до времени, день, месяц, год?

Вы придумываете ложные посылки, делаете их «реальными» и тут же предпринимаете определенные и неправильные действия, чтобы избежать тех ложных посылок, которые сами же и придумали.

Своего человека каждый встречает так, как ему сие «написано». И в этом и медлить и торопиться одинаково не разумно, не находите, мой Друг? Дальше, под телесными потребностями, конечно же имеется самая «главная» из них, секс, так? А потому, по Вашей выкладке, нужно не сидеть, сложа руки, а предпринимать действия, чтобы «не сидеть годами на хлебе», то есть оставаться без секса, а искать его, требовать и получать.

Только как и где это делать? Пойти на «панель»? А что, да, это быстро и удобно может решить ту проблему, которую Вы озвучили. Да, именно эта почетная работа позволит не сидеть сложа руки, а ставить стахановские рекорды, ведь преступно иметь телесо и не использовать его, тем более, сподвижников на этом поприще всегда можно сыскать достаточно, не так ли? Но это явно не мой вариант.

И никакая дама дружащая с головой, не одобрит сей вариант. Потому что на мой взгляд, нужно уважать самому себя и свое тело в том числе. Понимать, что есть такое понятие(или должно быть) как чистота, а это значит, человек не пойдет торговать собой, даже если в него и мелькнет желание. Ибо будет понимать, что я не животное, мало ли что может приспичить, или возжелаться, надо подчинять себе свои мысли, желания и попросту дружить со своей головой.

А потому, нужно всего лишь дождаться своего человека, который «появится» в свое время. И уже только потом, при серьезных отношениях с ним, можно будет «регулировать» вопрос своих сексуальных потребностей. Потому что лично для меня любой человек который много раз все пробует в сексе, подряд со всеми, является не разумным, более того, само поведение, когда человек ради похоти и желания торгует собой направо налево, своим телом, лично у меня это вызывает отвращение.

Потому что на мой взгляд лучше уж поголодать недельку, чем есть что попало, где придется и с кем получится. Человек не разборчивый в своей интимной жизни показывает что он не уважает себя и живет жизнью, похожей на жизнь тех же «трясущихся» в клетке кроликов, при любой возможности «сойтись разными полами». Только увидели обьект, сразу напрыгнули и пошла тряска не на жизнь, а на смерть…)

Скажите только, отчего на каждого человека и каждые его отношения непременно нужно навесить ярлык? Ответить, блуд это или не блуд? Если реальный живой человек не обязательно способен прожить свою личную жизнь так, чтобы не вызвать неудовольствия церкви и обвинений в блуде, то зачем это вообще?

Это явно не наш случай. А если Вы имеете меня в виду, то и не мой случай..) Называть вещи своими именами, вот что лично для меня это значит. В последнее время, мы сильно отвыкли от этой полезной и важной процедуры, говорить правду, называть все своими именами, видеть и различать черное и белое. Природа вещей и понятий такова, что если есть глаза-нужно смотреть, есть разум-анализировать, есть мнение-высказывать, есть желание назвать черное черным-делать это.

Если есть вор и есть воровство и общество еще пока понимает, что плохо и то и другое, то нужно при виде вора называть его вором, а видя его попытки украсть-мешать ему. Без разницы, кто как это увидит, обидится ли, не поймет нас или назовет это «навеской ярлыков». Понимаете эту простую логику?

[Вереена дель Нагаль 21 551]

Аналитическая функция

Думаю, Богом, коли уж он все запреты устанавливает.

Здесь немного неверное понимание вопроса. Вот смотрите- вам родители говорят- не суй пальцы в розетку будет бо-бо, кто виноват в том, что вас ударит током? Родители? Ток? Или вы потому что полезли в розетку? Так кто вас током наказал- ток? родители? или вы сами? Аналогия думаю понятна. Заранее предвижу вопрос и уже готова на него ответить.

Ладно. Вот та заповедь, которая касается секса, и пояснение к ней:

Пояснение такое- Нагорная проповедь Христа

А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем” (Матф. 5:27-28)

Та женщина которая не твоя жена, и не важно замужняя или нет, и ты смотришь на неё с вожделением то ты прелюбодей. Как то так.

Словарное определение:

μοιχεύω

1) нарушать супружескую верность, прелюбодействовать, развратничать Ксенофонт (444-354 гг. до н.э.), Аристофан (444-380 гг. до н.э.) и т.д.;

2) совращать, развращать, соблазнять (γυναικας των πολιτων Лисий (445-378 гг. до н.э.); η γυνή , ην εκεινος εμοίχευεν Лисий (445-378 гг. до н.э.));

3) захватывать обманом (την θάλατταν Плутарх (40-120 гг. до н.э.)).

Развращая девицу ты прелюбодействуешь. Незамужняя спит с неженетым- прелюбодеи, потому что не женаты. Ну как то так вот.