Что такое чувства верующих?

[Фыва Йцукен 9 286]

Я с этим законом соглашусь, когда религиозные чувства сатанистов, последователей вуду и какого-нибудь культа карго или растафарианцы будут охраняться так же, как чувства православных и мусульман

Потому что либо у них тоже есть религиозные чувства, или их нет ни у кого.

[Изюминка 12 435]

Фыва Йцукен

Я с этим законом соглашусь, когда религиозные чувства сатанистов, последователей вуду и какого-нибудь культа карго или растафарианцы будут охраняться так же, как чувства православных и мусульман

Прошу заметить, что сатанисты относятся к запрещенным законом, деструктивным религиозным направлениям.

Закон о защите чувств верующих не предусматривает - если вы его вообще читали - защиту христиан и мусульман как привилегированных категорий верующих.

Он запрещает незаконное противодействие деятельности религиозных объединений. Если религиозное объединение признано незаконным - ему препятствуют по закону.

По признаки деструктивности - читайте уже сами.

Если вы считаете, что деструктивные секты - это хорошо и их надо срочно защищать, давайте заведём отдельную ветку и начнём бороться за незаконно попираемые права. За Аум сенрикё, например, побороться можно.

Кстати, они не за чувства получили. А за терроризм.

[Фыва Йцукен 9 286]

Изюминка

Прошу заметить, что сатанисты относятся к запрещенным законом, деструктивным религиозным направлениям.

Разве? Не нашла информации по этому поводу.

Черт с ними, с сатанистами. И других религий полно.

Закон о защите чувств верующих не предусматривает - если вы его вообще читали - защиту христиан и мусульман как привилегированных категорий верующих.

Читали. Официально, конечно, никаких привилегий нет. Думаете, за оскорбление верящих в безобидного недеструктивного летающего макаронного монстра тоже судить будут?

[Изюминка 12 435]

Ок, сатанистов будут пресекать если в их деяниях будет нарушение закона. К слову, а кто и где обидел сатанистов?

Свидетелей Иеговы признают местами деструктивной организацией - и по закону с ней разбираются. Опять же, чтобы кто-то обидел...

Думаете, за оскорбление верящих в безобидного недеструктивного летающего макаронного монстра тоже судить будут?

Когда господа зарегистрируются как религиозная организация и когда их богослужение незаконно прервут - будет формальное основание для суда. Почему нет-то?

Вы встречали обиженных верующих в макаронного монстра или так, сами придумали, сами и обиделись?

[Фыва Йцукен 9 286]

Изюминка

Вы встречали обиженных верующих в макаронного монстра или так, сами придумали, сами и обиделись?

Ну их и кетчупом обливали, и шествия разгоняли

Когда господа зарегистрируются как религиозная организация

"Русская пастафарианская церковь уведомила орган местного самоуправления в городе Москве (Администрацию муниципального округа Хорошево-Мневники в городе Москве) о создании религиозной группы «Русская пастафарианская церковь» 12 июля 2013 года " - Вики.

Это считается?

Прошу заметить, что я сейчас не выступаю против РПЦ. Я выступаю за равенство.

[Изюминка 12 435]

Ну их и кетчупом обливали, и шествия разгоняли

В Петербурге. В московском округе их тоже обидели? (Я просто не знаю, на всю ли страну распространяется такое уведомление, ладно, не суть...) Прогулка была санкционирована? Это было богослужение? Его прервали незаконно?

Теперь пастафариане на территории России вправе легально совершать макаронные богослужения и прочие религиозные обряды, а также отстаивать свои религиозные чувства

На здоровье, пусть в суд подадут.

Вы всерьез верите, что там есть религиозные чувства, в "религии". которая изначально позиционирует себя как пародийная?

Я не утверждаю, что их надо обливать кетчупом. Мне религиозные чувства интересны.

[Фыва Йцукен 9 286]

Изюминка

Вы всерьез верите, что там есть религиозные чувства, в "религии". которая изначально позиционирует себя как пародийная?

Воооооооот! Именно! Как доказать наличие или отсутствие чувств? Ну вот как? Если следовать букве закона, а не здравого смысла, то если религиозная организация зарегистрирована - значит, у ее членов по умолчанию есть религиозные чувства. Если не зарегистрирована - значит их нет.

[Изюминка 12 435]

Фыва Йцукен, я выше написала - пусть подают в суд. Как минимум хулиганство имеет место. Под законодательную защиту вполне себе попадают. Подавали?

Не знаю кто как, а я стёб от веры, как от глубокой духовной потребности и основы жизненной позиции отличаю. По-моему, это довольно легко.

[Фыва Йцукен 9 286]

Изюминка

Не знаю кто как, а я стёб от веры, как от глубокой духовной потребности и основы жизненной позиции отличаю.

И как отличаете? На каком основании проводите различия? А ошибиться не боитесь?

Да вы и не суд в конце концов. Светский суд должен другими категориями мыслить.

Для атеистов что вера в юношу, который по воде ходил, что макаронный монстр - не более чем сказки.

[Пума Марковна 41 127]

Изюминка

Ань. Ну не в этом же дело. Что бы ты здесь ни писала, но закон этот нарушает как минимум четыре статьи Конституции, уже не буду повторяться, какие. Закон содержащий словосочетание типа "чувства верующих" как минимум предполагает что:

1. Существуют чувства неверующих, но их никто защищать не собирается

либо

2. У неверующих чувств нет и защищать там нечего.

Прости, но если справедливо первое, то тогда сей закон - дискриминация по религиозному принципу. Если второе - кстати, достаточно большое количество верующих именно в сём факте уверены - то просто публичное оскорбление на уровне общественной пощёчины.

Атеистам теперь что - создавать религиозное сообщество неверующих или как?

[Изюминка 12 435]

Фыва Йцукен

Да вы и не суд в конце концов.

А я где-то утверждала, что я = суд?

А ошибиться не боитесь?

Боюсь. Но даже если я ошибусь - это будет только моя ошибка. Потому что я не суд, как вы совершенно справедливо заметили. И по моему внутреннему компасу живу только я.

Для атеистов что вера в юношу, который по воде ходил, что макаронный монстр - не более чем сказки.

Я должна что сейчас сделать? Обидеться? Оскорбиться? Удивиться?

Так я в курсе, что атеист - это атеист. И что такое атеист - тоже в курсе. Ещё ни одного на костре не сожгла, от тела не отлучила, в дружбе не отказала.

Пума Марковна

1. Существуют чувства неверующих, но их никто защищать не собирается

либо

2. У неверующих чувств нет и защищать там нечего.

Тань, есть закон о защите привычных всем чести и достоинства.

А ещё есть чувства верующих именно как специфичные чувства.

Меня почему-то не ломает закон, например, о защите детства. И додуматься обижаться на то, что а почему защищают детство, а что, недетство не надо защищать... ну, бред. Есть свои законы для защиты тех опций, которые встроены именно у меня. Не встроено - не надо лично мне применять к себе параметры конкретного закона, значит.

Мало того, в законе вполне себе говорится о незаконном нарушении, например, богослужения. Кого-то заломает законодательное запрещение нарушать на незаконных основаниях

- заседание совета директоров

- операцию по пересадке сердца

- утренник в детском саду.

То же самое про незаконное нарушение богослужения. Это, оказывается, проблема.

Нужно ли мне обижаться на то, что людям выдают инсулин, если он мне не нужен так как у меня нет диабета?

Почему неверующие. не обладающие религиозными чувствами, обижаются?

Я искренне не понимаю.

Таня, подскажи мне, пожалуйста, почему меня, не являющуюся инвалидом, депутатом, диабетиком, беременной женщиной, и хрен знает только кем не являющуюся, не обижают законы, которые защищают эти категории населения?

Почему я не собираюсь срочно этим всем стать? И не интересуюсь, как мне получить аналогичную защиту, анансировав то, что я не являюсь...

И почему атеистов, не являющихся верующими, так возмущает закон, не разрешающий на незаконных, повторюсь, основаниях, мешать деятельности религиозных объединений. Пофиг кто мешать будет, кстати, никакого противопоставления верующих и атеистов в законе нет.

Разным категориям населения нужны разные направления защиты. Что тут странного-то?

[Фыва Йцукен 9 286]

Изюминка

подскажи мне, пожалуйста, почему меня, не являющуюся инвалидом, депутатом, диабетиком, беременной женщиной, и хрен знает только кем не являющуюся, не обижают законы, которые защищают эти категории населения?

А можно я пару вопросов задам?

1) У нас защищаются чувства беременных?

2) Вы не рискуете нарушить закон, вступая в разговор с диабетиком.

[Изюминка 12 435]

Фыва Йцукен

Вы не рискуете нарушить закон, вступая в разговор с диабетиком.

А вы читали закон о защите чувств верующих?

Если бы читали, не говорили бы ерунды про "поговорю не про то и посадят на три года". Или вы под "поговорить" подразумеваете "сорвать парочку богослужений и пройтись с голым задом по мечети"?

У нас защищаются чувства беременных?

Зато им витаминки дают, а мне не-е-е-ет

Неравноправие. Точно вам говорю. Сохранение здоровья беременных за счет государства говорит о том, что я - недостойна защиты моего здоровья, я не так ценна для государства...

[Урия Гип 38 092]

Фыва Йцукен

1) У нас защищаются чувства беременных?

Не знаю насчет чувств, а права точно защищаются - беременную нельзя уволить, ей полагается перевод на легкий труд, а если ты с беременной, к примеру, поругаешься, и она ляжет в больничку, где зафиксирует угрозу выкидыша и прочий "понос-давление-смерть", ты будешь ей оплачивать лечение и моральный вред. Так что да, защищаются.

[Фыва Йцукен 9 286]

Урия Гип

права точно защищаются

Согласна.

Но у нас-то разговор о чувствах, которые по определению субъективны. И как к ним подойти объективно - а с тем, что закон должен быть объективен, надеюсь, никто не спорит - я даже не представляю.

Я бы поняла, если бы законом защищались не чувства верующих, а отношение человека к религии.

Иначе у нас сейчас получается, что за оскорбление веры - срок, а атеиста назвать животным без принципов и моральных ценностей - баловство.

[Пума Марковна 41 127]

Изюминка

Хорошо. Вот здесь в этой ветке. И во многих других тут, в этой теме. Атеистов неоднократно подчёркнуто не считают людьми вообще. Они достойны в лучшем случае сожаления и презрения. В худшем их вообще надо истреблять. Мы не должны обижаться?

А ещё есть чувства верующих именно как специфичные чувства.

Вот почему?! Почему у верующих есть специфичные чувства и их защищают, а атеисты должны сидеть и молчать в тряпочку? Вмешательство религии в светскую жизнь, выходит, атеистов оскорблять не должно, они должны всё это молча глотать? Крестные ходы, с перекрытием улиц и город, задыхающийся в пробках. Звон колоколов в церквях, возведённых вместо детских площадок, мешающий спать по выходным. Насильственное навязывание ОПК в школах. Отмены концертов, спектаклей, выставок, инсталляций, потому что верующие сочли, что это оскорбит их чувства. Но атеисты-то тут при чём? Почему верующие за всю страну решают?

Таня, подскажи мне, пожалуйста, почему меня, не являющуюся инвалидом, депутатом, диабетиком, беременной женщиной, и хрен знает только кем не являющуюся, не обижают законы, которые защищают эти категории населения

Ну, депутатов я бы защищать не стала, если честно, это нас от них защищать впору. Диабетики, дети, беременные, инвалиды, сироты - это группы людей, которые уязвимы и соответственно, защищены законом. Скажи мне, пожалуйста, в чём особая уязвимость верующих, что их надо защищать как отдельную категорию? И чем их не устраивала уже имеющаяся статья об осквернении или уничтожении религиозных святынь?

[Урия Гип 38 092]

Фыва Йцукен

атеиста назвать животным без принципов и моральных ценностей - баловство.

Мне кажется, что тут уже идет оскорбление не как атеиста, а как гражданина, за оскорбление у нас штраф полагается административный, только мало кто обращается в суд по таким ничтожным поводам. А надо бы.

У нас на работе, давно, году в 1989, одна дама другую обозвала классическим ругательством на букву "Б". Та, не будь дурой, написала заявление в профком об оскорблении. Обозвавшую заставили принести извинения.

[Фыва Йцукен 9 286]

Урия Гип

Мне кажется, что тут уже идет оскорбление не как атеиста, а как гражданина,

Эээ, нет. Тут оскорбление как раз по поводу религиозных воззрений личности.

[Dimas 156]

Пума Марковна

И почему такая дискриминация, ты мне можешь объяснить?

Мне кажется нет дискриминации, скорее обычное русское несоответствие одного закона другому, его "сырость", "не обкатанность".

Есть один закон, он един для всех, но ведь мы знаем, что на самом деле не все в реалиях так, как это прописано на бумажке. До сих пор тот кто угонит авто может сесть, а тот кто построил дачу и дорогу за счет государства-получить орден на пузо...))) И жить себе припеваючи. Половина жизни, образно говоря, покоится на ките несправедливости, по этой причине порой сложно объяснить то, что не поддается объяснениям..)

К тому же, как утверждает наш Гарант, закон постоянно улучшается, совершенствуется, идет работа...)

А по поводу оскорблений чувств, то, как мне лично кажется, большинство верующих будут более восприимчивыми к разного рода грязи, чем другие люди. На примере, это работает так: тот для кого нецензурные обороты-норма речи, они часто и не обижаются, когда с ними разговаривают матом и с его же помощью их посылают, и шутливо и серьезно, а вот верующие люди уже будут меньше склонны терпеть такие "обороты" и это понятно почему.

Так что, я этот закон не придумывал, всего не знаю, за всех ответить не могу, кроме себя, но могу предположить что данный закон направлен регулировать именно "духовную составляющую христиан", такую как вера, религиозные чувства, ощущения, ценности. Ведь ясно же, что ценности христианина, для не христианина в ряде случае либо смешны, либо даже противны..

По-твоему, если я захочу нести в массы английский, то я не спрашивая никого, выйду на улицу и буде прохожим раздавать листочки с английским алфавитом и предлагать повторять его за мной хором?!

Нет, это не так. Я не выступал и не выступаю ни за какие неправильные "коржики".)) Я за то, чтобы то что должно происходить по разрешению, так и происходило, а то что может совершаться без разрешений-то может совершаться без них. И для меня проблема в том, что и эта схема не работает..

Также вопрос в том, ЧТО именно считать за ПРОПОВЕДЬ, учение, НАВЯЗЫВАНИЕ. Ведь раздача книжек, это уже не совсем проповедь..) Разные верующие ведут себя очень по разному, одни раздают книги, другие хватают за руки, третьи спрашивают разрешения у собеседника, прежде чем рассказать ему о Боге, четвертые считают нужным этого не делать...

Ведь кто-то может не любить одежду, рынки, цены...И такой приходит на работу, а там его коллеги постоянно разговоры заводят, от ценах, о моде, об одежде, прическах, а ему ну просто тошно это все слушать в сотый раз, да еще в одном и том же "сценарии"..Ему приятнее услышать о женщинах и посмотреть их на фото без одежды..)))И сразу тогда вопрос, что ему делать? Молчать, бороться? Кто не прав? Он, потому что ему противны эти разговоры, или виноваты те, кто этого не знает, или они виноваты в том, что не спрашивают у него разрешения на эти разговоры, или он виноват в своей обидчивости...Понимаете, как уже много сторон появляется в этой наспех придуманной и чуть глупой истории...

То есть, мусульмане, иудеи и буддисты - еретики изначально? Тогда ты и сам от Клер недалеко ушёл.

Смотря что понимать под термином "еретик". Обычно это слово несет негатив, почти ругательство. Многие его не любят, а еще больше людей это слово понимают очень по-своему, для некоторых людей, оно как проклятие..) Еретик согласно христианской церкви кто? Тот кто специально, сознательно ИСКАЖАЕТ учение Писания. Еретик-тот кто сознательно искажает ОСНОВЫ христианского вероучения, основу Божьего откровения. Название еретика можно изменить, на, скажем, менеджера по лжи, но суть останется все равно неизменна.) Искажая учение, основы, еретик ведет к тому, что те кто увлечется его "учением" сами лишают себя возможности спасения. Потому что для спасения нужно ПОНЯТЬ правильно, что к чему и как, а если человека изначально обманывают, то, очевидно, что он не сможет дойти до спасения. Эта ситуация будет равной тому, как человеку дают ложную географическую карту, поломанный компас, бросают его в тайге и желают быстрее выйти к нужной точке...) Но он уже обречен...Потому что по многим направлениям, в том числе и для того чтобы просто ЖИТЬ, правда и истина-ключевые и критические понятия...

Скажу даже более того, как понять тогда, кто есть мусульмане, еретики или нет и ЧТО для этого нужно? Нужно для этого знать Писание и видеть жизнь мусульманина, мусульмане ведь тоже очень разные, сами в себе делятся на множество ответвлений (сунниты, шииты и т.д.).

Если он, к примеру, не признает Бога, Писание (Коран, который содержит не мало больших цитат из Писания), не имеет живых отношений с Богом, возрождения, не живет как должно, то есть не ревнует о делах веры (молитва, милосердие, прощение врагов, посещение церкви, мечети), учит чему попало, намеренно искажая учения и истины, то разумеется, таковой есть ЕРЕТИК, что для самих же мусульман, что для христиан. Любой искажающий истины-еретик, без разницы кто он, мусульманин, христианин, буддист..)

То же самое можно сказать вообще про неверующего человека, который приходит в школу учить детей и позиционирует себя как учитель математики, но почему то как в известном анекдоте про грузинского учителя, утверждает на каждом уроке, что дважды два, это шестьдесят восемь...Что делать с таким учителем и как его называть за его ложь? Разумеется, ....еретиком...)

Кроме этого, я знавал лично многих христиан (по Казахстану и Киргизии и Украине) которые будучи мусульманами, верили во Христа (Иса Байгамбар). И не просто верили, они любили Бога, знали истину и были возрождены Богом, а это всегда видно и проявляется в людях, так что можно наблюдать. Вот такие не являются еретиками. Но они же мусульмане..Ну и что, не важна национальность, корни, цвет кожи, разрез глаз, человек либо придерживается истины, либо уничтожает ее своей ложью, как осмысленной и понимаемой, так и не понимаемой и не всегда осмысленной...

Такие мусульмане знают Бога и придерживаются правильного учения, потому и не могут ни быть ни называться никаким еретиками. )

Их доказательства меня вполне устраивают, ибо они подтверждены научными выводами. А далее - прости, но есть "бритва Оккама".

Оккам был философ, а ученые хотя и часто упоминают его самого и его принцип "не множить сущности без необходимости", все же они не прибегают к его идеям во время серьезных научных дискуссий, может быть и потому, что для науки многие пласты философии столь же не доказуемы и "иллюзорны" как и вера и Бог. Ученые все равно будут полагаться на наблюдения и данные из экспериментов, тогда как философские принципы в этом срезе будут "не авторитетными".

Просто есть, я назову его НЕЧТО, что не поддается ученым, их подходам и наработкам, открытым наблюдениям, и их инструментам и методам к прямому исследованию и только. Но оно есть, также как есть совесть, ум, мысль, различные волны, определяемые и еще не открытые. Просто для сферы Богопознания свои методы и свой инструментарий, свои, я бы сказал, технологии...)))

Но к теме оскорбленных чувств они не имеют отношения, посему не буду испытывать модераторского долготерпения...)))

[Урия Гип 38 092]

Фыва Йцукен

Слушай, ну что ходить вокруг да около? Ну, дураку же ясно, что закон чисто политический, из того же разряда, что и закон "О клевете на советский строй", или как он там звучал, не помню досконально. Для использования в нужный момент против нужных людей. О чем тут можно спрашивать.

[Фыва Йцукен 9 286]

Dimas

А по поводу оскорблений чувств, то, как мне лично кажется, большинство верующих будут более восприимчивыми к разного рода грязи, чем другие люди.

То есть по факту то, что должно делать человека сильнее, делает его слабее и восприимчивее?

Тот кто специально, сознательно ИСКАЖАЕТ учение Писания

Кхм, вопрос, конечно, не для этой темы, но спрошу. То есть католики для православных - еретики? Я не для постебаться, я с целью познания.

Урия Гип

Слушай, ну что ходить вокруг да около? Ну, дураку же ясно, что закон чисто политический, из того же разряда, что и закон "О клевете на советский строй", или как он там звучал, не помню досконально. Для использования в нужный момент против нужных людей. О чем тут можно спрашивать.

Вооот! А мое идеологическое шило в попе верещит, что это нечестнааа

Прихожу к выводу, что это - их страна, пусть делают что хотят

[Урия Гип 38 092]

Фыва Йцукен

Вооот! А мое идеологическое шило в попе верещит, что это нечестнааа

Ну, дорогая, ты бы еще ножками затопала. Конечно, нечестно. Но, как говорится в одном мультке (моем любимом), "Жизнь - это всегда выбор между Сандвичем С Д..мом и Гигантской Клизмой".

[Dimas 156]

Фыва Йцукен

То есть по факту то, что должно делать человека сильнее, делает его слабее и восприимчивее?

Не забегайте вперед...)

Христиан ничто не делает суперлюдьми. В чем-то Бог их делает сильнее, в чем-то они получают свободу и дальше сами могут развивать этот "капитал", а в чем-то они слабее. Хотя это несколько относительно и зависит от конкретных ситуаций, вот к примеру, христиане слабы в том, чтобы блудить (не говорю за христианский весь мир) равно как и слабы решать спорные ситуации ударом в глаз, как это в общем то принято в некоторой "части" современного нашего, доброго и человеколюбивого мира..))

Важно понимать, как и что меняется в христианине и каким он становится, но и это нужно соотносить с разными христианами, ведь они все разные, по крепости, по уму, по опыту, образованию, возрасту, да даже полу, если что..))

Вот, извините, если какой хам как-то не канонически и не правильно упомянет Вашу маму (мир покой ей и вагон и тележку здоровья) то Вы в ответ какой будете, сильной или слабой? Можете не отвечать...Это для примера, в попытке передать определенную истину...Так же примерно и с некоторыми христианами. Есть и для них то, что будет не приятно, подло, не позволительно, каждый на это будет реагировать по своему, но будет..Все мы люди...)

Кхм, вопрос, конечно, не для этой темы, но спрошу. То есть католики для православных - еретики? Я не для постебаться, я с целью познания.

Мне очень нравятся такие вопросы, поскольку они побуждают смело и решительно на них отвечать... И напонимают они мне нечто вроде этого: "кто тут на форуме самый глупый?". Все замирают на секунду, а я скажу это храбро как Карабас Дуремару что "я, я, этот человек"..)

Ну разумеется что и те и те друг для друга "заблудшие" как и я для Клер-жалкий и погибающий отступник и грешник. У каждого их них есть свои достоинства и недостатки, но мало кто умеет и может это честно признавать. Просто они считают за лучшее это не делать, чтобы другим немощным людям это не повредило. Хотя партизанское молчание порой гораздо хуже горькой правды...Есть и много других разных причин, перечислять их, значит сильно утомить читателя, а он и так уже нервничает и звонит в полицию, когда видит мои посты..)

Есть, конечно, очень здравые и образованные христиане, что в РПЦ, что у католиков, вот такие придерживаются более правдивой и честной позиции, но и они не спешат высказывать эти свои взгляды перед своим начальством...Чревато..Но зато они не считают что только у них истина и Бог, но что Его можно познать и вне католиков и РПЦ. Что РПЦ и католики, впрочем как и все другие, еще далеко не самый правильный билет по дороге к Богу..Там, на этом пути, как говорят, "рулит" другое..)

[Фыва Йцукен 9 286]

Урия Гип

Но, как говорится в одном мультке (моем любимом), "Жизнь - это всегда выбор между Сандвичем С Д..мом и Гигантской Клизмой".

Я даже знаю что это за мульт и люблю его не меньше

Dimas

Важно понимать, как и что меняется в христианине и каким он становится

То есть все должны понимать, что изменяется в человеке? И так с каждым? У меня понималка сломается.

Вот, извините, если какой хам как-то не канонически и не правильно упомянет Вашу маму

Я пойму, что человек не только хам, но и дурачок. А обращать внимание на мнение дурачка - ниже моего достоинства, о как

(мир покой ей и вагон и тележку здоровья)

Спасибо

но и они не спешат высказывать эти свои взгляды перед своим начальством...Чревато..

Но разве это честно? Разве это - любовь к Богу, когда боишься начальников?

Да, шило идеализации опять заворочалось

[Весенняя капель 47 557]

шутка

Христианам зачем тогда ВЗ?

Простите, не поняла на счёт ВЗ?

Всегда и во все времена власть контролировала процесс и будет контролировать.

Самое интересное, что Церковь как организация тоже является частью власти, рупор так сказать.

Церковь как община и просто верующие люди - совсем другая песня.

Надеюсь, своим мнением я сейчас никого походя не оскорбила. Может коряво выражаюсь, что политика/власть и религия тесно переплетены между собой. Так было. Так есть. И так будет. И в средневековье. И в наши дни. Вопрос только в силе контроля.

Dimas

Вопрос не в том, можно ли говорить о Боге, или что это ПЛОХО. Вопрос в том, КОМУ говорить и КАК это делать, не так ли?

Поэтому я и придерживаюсь такого мнения, что в вопросах веры не должно быть навязчивости. Совсем не факт, что мнение человека останется неизменным спустя год, например. И если сегодня он отрицает религию, то завтра всё может измениться на 180 градусов. А может и остаться прежним, тут дело очень индивидуальное.

Почему возникло само понятие секты? Даже не потому, что люди там что-то раздают на улицах. Всё гораздо проще. Они НАВЯЗЫВАЮТ, но при этом ИХ ПРИМЕР не является показателем как надо жить. В мороз выйти в рубище или в одной простыне, с пустым взглядом вещать о доброте и Боге, а другой рукой лезть к "брату" по общине в карман за очередной денежной "дозой", при этом не проявляя чудеса терпимости и всепрощения к другим...

Человеку интересно то, что он ВИДИТ, может потрогать или почувствовать. Для него ничего не значит эфемерная вера - это ничто для атеиста, эфир, воздух, безвоздушное пространство, нечто...не подкрепленное материальным, ментальным. Истинные верующие получались с атеистов при условии, что они своими глазами (а то и на своей шкуре) испытывали нечто такое, что не имеет логической природы, но тем не менее случается. Чудо. С ними случалось чудо в определённый жизненный отрезок времени.

Есть люди сами хотят, стремятся и делают, меняются

Это самой собой.

Нельзя никого осчастливить против его воли.