"Разведенки" и женщины с ребенком.

[Журавлиха 11 068]

3 часа назад, Shot Caller сказал:

Вообще немного странно слышать, что выходя замуж ребенка вешают на шею новому мужу. Я даже после 7 лет второго брака не рассматриваю мужа, как обеспечителя моего ребенка от первого брака. Есть мать, я, есть родной отец, они должны воспитывать и обеспечивать. От отчима, наверно, уже только по желанию? Он ведь реально ничего не должен этому ребенку. Нет, у нас общий бюджет, и никто не делит ничего, кому чего нужно на данный момент, все покупается. Но родной отец тоже платит алименты, покупает практически всю одежду ему, какие-то воспитательные моменты тоже решаем с ним. И квартирные вопросы, и вопросы с учебой предстоит решать нам с родным отцом, а уж никак не с отчимом. 

А искать мужа и требовать чтобы он содержал всех и вся, не знаю. Может олигарх только какой попадется. Если вообще родной отец отсутствует как категория, то уже сложнее, но ведь как то все жили, эта мать и эти дети до появления мужчины?

У меня опыта такого нет. Но мужчина, женившись на женщине у которой есть ребенок, как бы входит в их с ребёнком семью. Насколько нужен новый член семьи, который никому ничего не обязан, всё только по желанию? И стоит ли выходить замуж этой матери с детьми, чтобы "жить, как жили до появления мужчины"?

 

[Ковбой 22 852]

5 часов назад, Журавлиха сказал:

Но мужчина, женившись на женщине у которой есть ребенок, как бы входит в их с ребёнком семью. Насколько нужен новый член семьи, который никому ничего не обязан, всё только по желанию? И стоит ли выходить замуж этой матери с детьми, чтобы "жить, как жили до появления мужчины"?

Но тогда резонный вопрос почему я в основном читаю коментарии что дети мужчины от первого брака это проблемы только мужчины? Ведь создавая семью и ожидая помощи от мужчины, логично что отдаваться мужчине должно не меньше? и это не всегда деньги...

[Абсолютная добродетель 68 423]

14 минут назад, Ковбой сказал:

Но тогда резонный вопрос почему я в основном читаю коментарии что дети мужчины от первого брака это проблемы только мужчины? Ведь создавая семью и ожидая помощи от мужчины, логично что отдаваться мужчине должно не меньше? и это не всегда деньги...

Андрей, мне кажется, мы тут теоретизируем, бравируем и немного идем в гендерную атаку) Сколько знаю в реале семей, где есть дети от предыдущих браков и отчимы-пасынки, ко всем очень хорошо относятся - отчимы к детям жены, жены к детям мужа.  И деньги суют во все стороны, и в отпуска всех берут. Никто не воет особо.

[Ковбой 22 852]

7 минут назад, Абсолютная добродетель сказал:

Андрей, мне кажется, мы тут теоретизируем, бравируем и немного идем в гендерную атаку) Сколько знаю в реале семей, где есть дети от предыдущих браков и отчимы-пасынки, ко всем очень хорошо относятся - отчимы к детям жены, жены к детям мужа.  И деньги суют во все стороны, и в отпуска всех берут. Никто не воет особо.

Абсолютно правильно!)))

Есть одно но, преобладающее большинство женщин (сужу по форуму) прямо пишут что не готовы к браку с мужчиной если он в него придет со своим ребенком. 

[Журавлиха 11 068]

1 час назад, Ковбой сказал:

Но тогда резонный вопрос почему я в основном читаю коментарии что дети мужчины от первого брака это проблемы только мужчины? Ведь создавая семью и ожидая помощи от мужчины, логично что отдаваться мужчине должно не меньше? и это не всегда деньги...

Если вас интересует лично моё мнение, то...

Ждут от того, кого приняли в семью, так я считаю. Если в семью приняли женщину, которая волею судьбы осталась без кола без двора - или добровольно оставила всё своим детям, то да, уже она подстраивается под законы семьи "мужчина- его ребенок". Уже так не получится "папа работает, детка чужая, а тётя красивая!". И дети, которые получили существенный материальный куш, когда мама оставила им всё - это исключительно проблемы женщины. 

А если в семью приняли мужчину, то точно так же должен подстраиваться он. Потому что это он на чужой жилплощади. И никогда она не будет ни его ни общей. И обязан будет вкладываться в семью, в которую пришёл жить. А не помогать и расщедриваться. 

[Ковбой 22 852]

5 минут назад, Журавлиха сказал:

А если в семью приняли мужчину, то точно так же должен подстраиваться он. Потому что это он на чужой жилплощади. И никогда она не будет ни его ни общей. И обязан будет вкладываться в семью, в которую пришёл жить. А не помогать и расщедриваться. 

А если жилплощади нет у обоих?Примеров легион!))) Кто к кому подстраивается? 

[Журавлиха 11 068]

Только что, Ковбой сказал:

А если жилплощади нет у обоих?Примеров легион!))) Кто к кому подстраивается? 

Сугубо мое личное мнение. Подстраивается тот, кому больше нужно. 

[НатаФКа 108 424]

5 минут назад, Журавлиха сказал:

Потому что это он на чужой жилплощади

А если женщина с ребенком пришла жить к мужчине, но при этом у нее есть своя жилплощадь? "Приняли" - слово какое то... сиротское. Если кто-то кого-то "принял", как кошку бездомовую, это уже не семья. Семья - это равные личности, которые общаются на равных и вместе приходят к каким-то решениям и уступкам.

[Журавлиха 11 068]

Только что, НатаФКа сказал:

А если женщина с ребенком пришла жить к мужчине, но при этом у нее есть своя жилплощадь? "Приняли" - слово какое то... сиротское. Если кто-то кого-то "принял", как кошку бездомовую, это уже не семья. Семья - это равные личности, которые общаются на равных и вместе приходят к каким-то решениям и уступкам.

В теории да. Но ведь семья была образована уже до неё, до женщины. Как в другом случае , до мужчины. Она вошла   в семью. 

А приняли - почему сиротское? В первый класс приняли... на работу приняли...

О равноправии рассуждать можно долго и очень долго, а на деле... На деле в устоявшуюся семью нового члена всегда принимают. 

[milay 48 805]

20 минут назад, Журавлиха сказал:

теории да. Но ведь семья была образована уже до неё, до женщины. Как в другом случае , до мужчины. Она вошла   в семью. 

А если женщина с ребёнком, пришла на территорию мужчины? И при чем, на гораздо улучшенную, чем у неё? Все равно его приняли? Не знаю, мне кажется везде нужна и важна разумность и компромиссы. Без фраз «приняли», «должен», «обязан» и тп.

[Звезды в лужах 2 217]

1 час назад, Журавлиха сказал:

Подстраивается тот, кому больше нужно. 

Хотелось бы, чтоб подстраивались все таки оба. А не так, чтоб все в одни ворота.
 

[Агатины Глазки 5 427]

2 часа назад, milay сказал:

А если женщина с ребёнком, пришла на территорию мужчины? И при чем, на гораздо улучшенную, чем у неё? Все равно его приняли? Не знаю, мне кажется везде нужна и важна разумность и компромиссы. Без фраз «приняли», «должен», «обязан» и тп.

 Позвольте не согласиться. Прежде чем женщина с ребёнком придёт на территорию мужчины, его сначала "приняли в семью". Мама или папа с ребёнком- это уже семья, и второй родитель, это тот кого в эту семью пустили. И, да, взрослые должны понимать, что наличие ребёнка у партнёра это очень большая ответственность. Принимая решение о совместном проживании либо заключении брака он/ она должны осознавать последствия. Никто не обязан любить чужого ребёнка, но принимать его и уважать должен.

А вот в дальнейшем "нужна и важна разумность и компромиссы".

Изменено 3 Марта 2018 пользователем Агатины Глазки

[Вольный ветер 47 891]

35 минут назад, Агатины Глазки сказал:

Прежде чем женщина с ребёнком придёт на территорию мужчины, его сначала "приняли в семью". Мама или папа с ребёнком- это уже семья, и второй родитель , это тот кого в эту семью пустили.

Только желательно не всем таким образом мысль высказывать. Не все проникнутся, что их "приняли". 

[Журавлиха 11 068]

36 минут назад, Звезды в лужах сказал:

Хотелось бы, чтоб подстраивались все таки оба. А не так, чтоб все в одни ворота.
 

В идеале. 

Но тут же говорили, что "женщина  с детьми как-то же жила до мужчины, с чего бы ей возлагать на него чаяния по обеспечению увеличившейся семьи". Я считаю, что это не совсем правильно. Зачем выходить замуж и жить так же, как жила и до брака? В чем бонус брака-то? 

Мужчину же никто волоком не тащит именно к этой  и ни к какой другой женщине. Никто. Он не понимает, что в любом случае тратиться на ее детей придется, если уж он решил жить с ними вместе? Пример, в школе подошел срок сдавать на питание, у мамы зарплата позже, у ребенка алименты позже. Новый член семьи на питание не сдаст? А как? Прочитает женщине мораль, что женился ради того, чтобы его любили, не доили? В долг даст женщине? Пожурит, что не рационально расходует свои и детские деньги? Не даст из принципа? 

Так и женщина, если она приняла решение жить с одиноким отцом одной семьёй. Не получится никоим боком не касаться этого ребенка. Это уже не семья будет. 

9 минут назад, Вольный ветер сказал:

Только желательно не всем таким образом мысль высказывать. Не все проникнутся, что их "приняли". 

А чего высказывать, кто понимает- тот понимает сам, а кто не понимает - тот не проникнется, как вы пишете. А еще и очень обидится, что ему такой намёк сделали.

Но на деле-то это правда! Ведь действительно - есть уже семья, приняли в семью.

А так всегда есть выбор. Не входить в чужие семьи, строить с нуля с одинокими. У детных куда детей девать, что у мужиков, что у женщин?

[Агатины Глазки 5 427]

23 минуты назад, Вольный ветер сказал:

Только желательно не всем таким образом мысль высказывать. Не все проникнутся, что их "приняли". 

 Не совсем понимаю, что зазорного  в "приняли"? Это что- то уничижительное? Обидное? И зачем вообще высказывать?

 По мне так, это само собой разумеется. Со своей стороны я это прекрасно понимаю, А мужчине про "приняли" не скажу, но про ответственность спрошу. Готов ли? 

И посмотрю, что он делает не только для меня, но и для моего ребёнка.

 

Изменено 3 Марта 2018 пользователем Агатины Глазки

[Протекция 6 947]

В 03.03.2018 в 06:57, Ковбой сказал:

Есть одно но, преобладающее большинство женщин (сужу по форуму) прямо пишут что не готовы к браку с мужчиной если он в него придет со своим ребенком. 

Как бы да. Версия обязанностей по пасынку/падчерице у мачехи и отчима разные. В большинстве случаев ребенка мужчины полностью вешают на новую жену - как хочешь, так и разруливай, тыжеженщина. И бегать с геморроем школа-уроки-больницы-куча других проблем приходится тоже женщине. Ребенок мужчины гораздо болезненнее реагирует на новую жену отца, чем ребенок женщины - и отец это не пресекает. Крутись, роднуля, видела, что брала.

Плюс к этому добавятся проблемы с ребенком жены - детские бойни неминуемы и обоим - я подчеркну! - обоим родителям нужно проявлять чудеса дипломатии и умение вырулить из скользкой ситуации. Увы и ах, в большинстве мужчин эта опция не заложена. В большинстве женщин, впрочем, тоже. Инстинкт самки-защитницы заглушит доводы дипломатии. 

Ну и, ресурс - эмоциональный, материальный, как без этого. Всегда, при наличии ребенка у противоположной стороны нужно держать в голове ситуацию форсмажора, когда бОльшая часть этих ресурсов будет доставаться "тому" ребенку, а своего придется ужать. Это, если честно рассуждать, не прикрываясь налетом "я не готова к ответственности".

В 03.03.2018 в 07:58, Журавлиха сказал:

На деле в устоявшуюся семью нового члена всегда принимают. 

При всей моей любви в пылу спора приводить именно этот аргумент в реале я придерживаюсь версии "объединились две семьи для создания единой-неповторимой". Мужчина - одиночка плюс его обожаемая живность - сами себе семья. Я, мой ребенок и моя живность - тоже семья. Живность я рассматриваю именно как членов семьи, с которыми тоже надо считаться. Не с мнением, упасибох! С наличием, привычками и потребностями. Куча родичей разных возрастов и степени близости - тоже семья. Они есть у меня, почему бы им не быть у мужчины? 

 

[Анел 20 235]

7 часов назад, Агатины Глазки сказал:

 Позвольте не согласиться. Прежде чем женщина с ребёнком придёт на территорию мужчины, его сначала "приняли в семью". Мама или папа с ребёнком- это уже семья, и второй родитель, это тот кого в эту семью пустили. И, да, взрослые должны понимать, что наличие ребёнка у партнёра это очень большая ответственность. Принимая решение о совместном проживании либо заключении брака он/ она должны осознавать последствия. Никто не обязан любить чужого ребёнка, но принимать его и уважать должен.

Теперь позвольте и мне не согласиться с вами.

Есть мужчина и женщина. Эти мужчина с женщиной и создадут семью, если им это подходит.

Поэтому, учитывать должны оба, а не кто-то один из них. Учитывать оба интересы ребенка и смогут ли они оба жить семьей так, где интересы ребенка не будут нарушены.

[НатаФКа 108 424]

Ну лично мне дико все эти "взял" и "приняли". То есть, я вся такая красавишна плевать на тебя буду, а ты успевай подстраиваться? Или я такой растакой, а ты ко мне пришла и не вякай. Когда создается семья, да и просто пара, подстраиваться всем приходится. И даже ребенку. Если, например, отчим работает посменно и просит не шуметь, когда он спит.

Изменено 4 Марта 2018 пользователем НатаФКа

[Мерзавчик 56 027]

12 часов назад, Ковбой сказал:

Есть одно но, преобладающее большинство женщин (сужу по форуму) прямо пишут что не готовы к браку с мужчиной если он в него придет со своим ребенком. 

 

3 часа назад, Тихое Лихо сказал:

Инстинкт самки-защитницы заглушит доводы дипломатии. 

Ну и, ресурс - эмоциональный, материальный, как без этого. Всегда, при наличии ребенка у противоположной стороны нужно держать в голове ситуацию форсмажора, когда бОльшая часть этих ресурсов будет доставаться "тому" ребенку, а своего придется ужать. Это, если честно рассуждать, не прикрываясь налетом "я не готова к ответственности".

Вот, собственно, ответ. У самки в приоритете интересы ЕЁ детенышей. 

Зачем ей добровольно создавать ситуацию, когда на определенное ограниченное количество ресурсов могут претендовать и чужие детеныши, делать так, что ее потомству достанется меньше?

 

Вообще, на мой взгляд, этот вопрос - повторных браков и детей от первых браков - это вопрос исключительно ресурсов, материальных возможностей. Одно дело создавать семью с мужчиной, у которого уже есть дети, понимая, что его ресурсов хватит поднять всех детенышей - и своих, и твоих, и общих, если таковые появятся, и совсем другое - создавать семью с мужчиной, чьих ресурсов хватает впритык на своих детенышей, т.е. твоему от этого профита вообще никакого, а в случае форс-мажора еще, возможно, и ужиматься придется. 

 

Тут выше писали, что у ребенка же есть мать, родной отец, зачем ребенка вешать на отчима. По сути верно, если родной отец полноценно участвует в жизни ребенка, и его ресурсов хватает полностью, то ресурсы отчима особо и не нужны. Но, к сожалению, так бывает далеко не всегда, и часто ребенок находится полностью или почти полностью на обеспечении матери. Логично же, что эта мать, планируя повторный брак, хочет тем самым облегчить свою участь, переложив на плечи партнера часть обязанностей по добыче ресурсов. Потому что иначе брак ей в принципе никуда не уперся, если всё равно "сама-сама-сама".

[Анел 20 235]

9 минут назад, Мерзавчик сказал:

Потому что иначе брак ей в принципе никуда не уперся, если всё равно "сама-сама-сама".

Так, если выходить замуж с установкой того, чтобы дитя ей помогли вырастить, так и признаться самой себе в том, что видит только брак по расчету.

Все эти "взяли с ребенком", "приняли с ребенком", говорят как раз о том, что видят уже обузу в этом. Не создание семьи, как такой, а самую настоящую обузу.

Семью создают два человека и думать должны они, готовы ли с этим человеком жить одной семьей. О том, что у людей есть родные - стоит учесть и без наличия детей у кого-либо из супругов. О том, что если есть дети и не учесть столь немаловажный фактор - это как надо спешить, чтобы прежде обоим не подумать...

[Мерзавчик 56 027]

Только что, Анел сказал:

Так, если выходить замуж с установкой того, чтобы дитя ей помогли вырастить, так и признаться самой себе в том, что видит только брак по расчету

Почему ТОЛЬКО? Не только. Но голову, может, все-таки стоит включать взрослой детной женщине, выходящей замуж повторно? 

Или "по морозу босиком", у нас любовь, и пофигу, что жрать неча?

5 минут назад, Анел сказал:

Все эти "взяли с ребенком", "приняли с ребенком", говорят как раз о том, что видят уже обузу в этом

Ребенок - это не обуза. Но его наличие - это важный нюанс в жизни семьи. И думать - лучше, чем НЕ думать. И, по-моему, нормально, что люди, создавая семью, этот нюанс учитывают.

[Право на счастье 1 775]

5 часов назад, Анел сказал:

Так, если выходить замуж с установкой того, чтобы дитя ей помогли вырастить, так и признаться самой себе в том, что видит только брак по расчету.

 

Сугубо мое личное субъективное мнение. Это единственная установка, по которой взрослая, детная женщина выходит замуж. А для чего ещё? Чтоб мужчине жизнь облегчить? Ребенку усложнить? Я вышла замуж второй раз именно по расчету, потому что с мужем легче, чем без него, а не было бы его участия, в том числе и материального, тогда на кой он нужен, замуж этот? Я замужем уже была, про любовь сказки слушала, а дети вот они, их растить надо.

[Анел 20 235]

22 минуты назад, Мерзавчик сказал:

Почему ТОЛЬКО? Не только. Но голову, может, все-таки стоит включать взрослой детной женщине, выходящей замуж повторно? 

Тая и пишу далее о том, что

31 минуту назад, Анел сказал:

Семью создают два человека и думать должны они, готовы ли с этим человеком жить одной семьей.

 

[Право на счастье 1 775]

5 часов назад, Мерзавчик сказал:

Почему ТОЛЬКО? Не только. Но голову, может, все-таки стоит включать взрослой детной женщине, выходящей замуж повторно? 

Или "по морозу босиком", у нас любовь, и пофигу, что жрать неча?

Ребенок - это не обуза. Но его наличие - это важный нюанс в жизни семьи. И думать - лучше, чем НЕ думать. И, по-моему, нормально, что люди, создавая семью, этот нюанс учитывают.

Именно

[Анел 20 235]

5 минут назад, Право на счастье сказал:

Именно

Кто предлагает не думать об интересах ребенка?

Пишут о том, что думать должны оба и хорошо думать до того, как сойтись-пожениться.