Почему уводить из семьи мужчину - плохо?

[binomN 3 431]

Еще раз, дамы. Тему измен обсуждаем в ТДВ. Тут обсуждаем сугубо "уведение". Или не обсуждаем ничего.

[архитектор 0]

Нисса.

Я так поняла, что не разнообразие с женой в постели, а разные женщины в постели?

.

Именно это я и имела в виду. Видимо от усталости мысли точно не могу выражать

[GavriK 2 635]

Кучи и лужи в углах и подъездах не редкость, так же как и сальные взгляды и приставания на улицах. Кто всё это делает? Не иначе как те, кто изменяет своим половинкам и те, кто готов залезть в чужую семью, остальные все вечера проводят в семейном кругу и им не до того, чтобы заниматься мерзкими делами..

Вот честно, с исполнителями вышеописанного не сталкивалась, и не хочу сталкиваться - круг общения достаточно интеллигентный. Не желаю опускаться до уровня приматов. И мужчина, который не пожелает этого же, не уйдет из семьи. Если его с детства воспитывали мужчиной, то он прекрасно осознает всю ответственность перед семьей и женой, знает все уязвимые места и не будет этим пользоваться как порядочный человек.

Если не ладно в семье, значит развод с оговоренными нюансами обеспечения. Все остальное - блажь и "хочу". Может резковато звучит, как предмет геометрии в школе, на все ЗА найдутся ПРОТИВ, никто не застрахован от исключения из правил. Но и оправдывать себя тем, что "приматы, полигамность, любовь неземная (такая, что чхать на детей малолетних и жену в декрете)" - тупо и комично. Также, как и оправдательное "в состоянии аффекта" в совершении убийства. Эдак в состоянии аффекта можно натворить дел, а потом оправдаться, улыбнуться и извиниться: ненуачо, я ж не специально, бес попутал.

природа дала ему инстинкт и задачу максимально распространить свою сперму.

То-то в аулах ишаков и овец дрюкают

[Бельканто 22 803]

Kjhf

природа дала ему инстинкт и задачу максимально распространить свою сперму.

Кто, когда и на основании каких опытов это доказал? Почему же тогда далеко не всем животным природа поставила такую задачу? Существуют очень даже крепкие семьи в животном мире, без всякого "максимального распространения".

Кроме того, если следовать такой странной теории, то начинать распространять сперму мужчина должен, исходя из чисто практических соображений минимизации усилий, со своих родных женского пола - мамы, дочерей, племянниц..., что многими животными и практикуется.

Так ведь нет! Какие-то моральные соображения не дают такое творить, а это уже, извините, не из мира животных, не из мира природы - мораль. Так что давайте определимся: или мужчина ( и женщина) - животное со всеми вытекающими отсюда инстинктами ( без коррекции морали и разума) и тогда живём, разбрасывая сперму под каждым забором. Или мы всё-таки имеем что-то в голове и сердце, чего животные не имеют, и что им и не надо для жизни, целиком построенной на инстинктах.

[Ямана 37 455]

Бельканто

Кроме того, если следовать такой странной теории, то начинать распространять сперму мужчина должен, исходя из чисто практических соображений минимизации усилий, со своих родных женского пола - мамы, дочерей, племянниц..., что многими животными и практикуется.

Просто некоторые крайне выборочно считают себя животными - как потрахаться на стороне без угрызнений совести, так животное, а коснись другой сферы - тут же на дыбы - я ж человек разумный!

[Правая нога 51 950]

Так что давайте определимся: или мужчина ( и женщина) - животное со всеми вытекающими отсюда инстинктами ( без коррекции морали и разума) и тогда живём, разбрасывая сперму под каждым забором. Или мы всё-таки имеем что-то в голове и сердце, чего животные не имеют, и что им и не надо для жизни, целиком построенной на инстинктах.

Ну вот опять снова-здорово, и не я начала!

То, что есть в голове и сердце, помогает выбрать, где и на каких условиях разбрасывать сперму. Если мужчине важнее сперму одной бабе вливать и вливать - он и будет. Если ЕМУ ЛИЧНО это важно и нужно - он сможет преодолеть природу, кто бы спорил. "Обязан" - это насилие, а не добровольческое начало. Аспектом "обязан" здесь не отмашешься. А вот аспект "так хочу" прокатит на раз.

Значит, следует вопрос - что надо сделать такого, чтоб ему лично это было важно и нужно добровольно? Чтоб его "хочу" довлело над всеми остальными аспектами?

На какие психологические и моральные кнопки нажать, чтоб он ХОТЕЛ быть верным, ответственным, понимающим и т.д.? И чтоб не сживал при этом жену со свету требованиями благодарности за верность?

А вот про животный мир - ну дамы, ну хватит позориться-то! Хватит демонстрировать незнание и опираться на него, как на аргумент! Учите матчасть-то!

А то как про животных - так одно сплошное вранье. Хоть и ненамеренное.

Ямана

как потрахаться на стороне без угрызнений совести, так животное, а коснись другой сферы - тут же на дыбы - я ж человек разумный!

А где и когда "человек разумный" переводилось как "человек, отказывающийся потрахаться на стороне без тяжких последствий"?

[шутка 19 762]

Правая нога

Значит, следует вопрос - что надо сделать такого, чтоб ему лично это было важно и нужно добровольно? Чтоб его "хочу" довлело над всеми остальными аспектами?

Кому сделать? Вы про шехерезаду что ли?

На какие психологические и моральные кнопки нажать, чтоб он ХОТЕЛ быть верным, ответственным, понимающим и т.д.?

У меня аж фантазия разгулялась - от танца живота до сковородки.

[Ямана 37 455]

Правая нога

На какие психологические и моральные кнопки нажать, чтоб он ХОТЕЛ быть верным, ответственным, понимающим и т.д.? И чтоб не сживал при этом жену со свету требованиями благодарности за верность?

Ни на какие. Любить человека нужно просто. И все.

А где и когда "человек разумный" переводилось как "человек, отказывающийся потрахаться на стороне без тяжких последствий"?

А где и когда переводилось иначе?

[Весенняя капель 47 554]

Правая нога

Значит, следует вопрос - что надо сделать такого, чтоб ему лично это было важно и нужно добровольно? Чтоб его "хочу" довлело над всеми остальными аспектами?

А что нужно для того, чтоб человек любил тебя? Или любят не за что-то, а вопреки?

Каждый отвечает для себя сам. Исходя из ответа всё и решается в итоге.

Ямана

Ни на какие. Любить человека нужно просто. И все.

Да.

[Правая нога 51 950]

Любить человека нужно просто. И все.

Вы знаете способ заставить человека любить другого? И причем именно так, как этому другому мечтается? И столь долго, как этому другому требуется?

И, напомню, не всегда основа брака - любовь. Более того, это основание для заключения брака в истории существовало достаточно редко, браки были и остаются социальным установлением, существование которого от любви не зависит.

"Разлюбил - уходи" появилось одновременно с "падением морали" и было одним из его признаков, знаете ли...

[Ямана 37 455]

Правая нога

Вы знаете способ заставить человека любить другого? И причем именно так, как этому другому мечтается? И столь долго, как этому другому требуется?

Конечно нет. И никто не знает. Поэтому и говорю, любить надо всем сердцем, тогда и изменять не захочется. Поэтому огромная удача - когда тебя любят.

Потому и говорю - нет волшебных кнопочек, на которые нажал и запрограммировал человека на нужное поведение.

[Kjhf 5 668]

Ямана

Конечно нет. И никто не знает. Поэтому и говорю, любить надо всем сердцем, тогда и изменять не захочется. Поэтому огромная удача - когда тебя любят.

Женщине не захочется.

Мужчина в редком случае откажется потрахаться на стороне без напряга.

Но вот делать это демонстративно, унизительно для жены, нормальный мужчина не должен. И не может.

А уж разрушать семью из-за потрахушек не станет тем более.

[Правая нога 51 950]

Поэтому и говорю, любить надо

Проконтролировать это возможно?

Поэтому огромная удача - когда тебя любят.

И я о том - что любовь в браке, долгая, нестихающая, не подверженная колебаниям и затуханию - огромная удача и огромная редкость. Вероятность такого очень невелика. То есть семей с такой любовью - наперечет. Это - идеал.

Вопрос - а с остальными как? Может, раз "остальных" большинство, то все, что я выше и раньше говорила, к ним вполне применимо и является общей реальной практикой?

Если есть крепкий союз, основанный на социальной общности, дружбе, известнои распределении ролей, совместном имуществе, общих планах и тэ.дэ., то стоит ли рушить его из-за отсутствия в нем любви и поисков мужа удовлетворенности на стороне? Есть ли в этом смысл?

[Ямана 37 455]

Kjhf

Мужчина в редком случае откажется потрахаться на стороне без напряга.

Ну понятие "напряга" у всех разное.

Правая нога

Проконтролировать это возможно?

Разумеется нет. А зачем?

[Kjhf 5 668]

Правая нога

Проконтролировать это возможно?

Если посвятить этому жизнь. Довести до невроза и мужа, и себя.

Только муж или импотентом станет, или уйдет. Уведут. Интересно, почему?

[Правая нога 51 950]

Kjhf

Только муж или импотентом станет, или уйдет. Уведут. Интересно, почему?

Потому что насильственные действия, изо дня в день, перманентно - есть унижение личности. Причинение ей планомерного дискомфорта и нанесение ущерба.

Вот тогда точно - первая попавшаяся "уведет".

Ямана

Проконтролировать это возможно?

Разумеется нет. А зачем?

А как иначе можно быть уверенной в том, что муж в тебя продолжает быть влюбленным и на сторону не мечтает рыскнуть? И, если так важна любовь в браке, что без любви и брак не нужен, то как можно определить, не пора ли этот брак, как изживший себя любовный диполь, ликвиднуть?

[шутка 19 762]

Правая нога

любовь в браке, долгая, нестихающая, не подверженная колебаниям и затуханию - огромная удача и огромная редкость

Разве что только в романах...

то стоит ли рушить его из-за отсутствия в нем любви и поисков мужа удовлетворенности на стороне?

Почему без любви то? Если любовь с колебаниями, то это и не любовь что ли?

[Весенняя капель 47 554]

Правая нога

Если есть крепкий союз, основанный на социальной общности, дружбе, известнои распределении ролей, совместном имуществе, общих планах и тэ.дэ., то стоит ли рушить его из-за отсутствия в нем любви

Крепкий союз возможен без любви? Сомневаюсь.

Правая нога

А как иначе можно быть уверенной в том, что муж в тебя продолжает быть влюбленным и на сторону не мечтает рыскнуть?

Это чувствуется.

[Kjhf 5 668]

шутка

Почему без любви то? Если любовь с колебаниями, то это и не любовь что ли?

Да не дай Бог такую любовь...

Мне это напоминает историю Пороховщикова и его жены Ирины. Ну можно, наверное, лет двадцать бегать за мужиком, заставить жениться, а потом жить с тобой, угрожая покончить с собой и так далее... Только надо ли?

[Весенняя капель 47 554]

Kjhf

Ну можно, наверное, лет двадцать бегать за мужиком, заставить жениться, а потом жить с тобой, угрожая покончить с собой и так далее...

Во все времена найдутся и такие люди. Как говорится, по Сеньке и шапка (с.)

[Правая нога 51 950]

шутка

Если любовь без колебаний, то это и не любовь что ли?

Потому что в момент колебаний, в нижней точке амплитуды, возможен поход налево для повышения своего качества жизни. А дамы твердят - надо всем сердцем, надо всем сердцем, - а как проверишь?

[Kjhf 5 668]

Правая нога

Поход налево возможен в момент беременности жены, кормления грудью, ссоры, наконец.

- Я хочу ее наказать.

- Кого. Лошадь?

- Баронессу, черт побери! Ей не нравится дон Пампа пьяный, так пусть посмотрит, какой он трезвый!

(Трудно быть богом).

Лучше не будить лихо, пока спит тихо...

[шутка 19 762]

Kjhf

Вы какую то странную аналогию провели. С колебаниями - это не есть все те ужасы, которые вы описали. Это просто периоды спадов и подьёмов, постепенная трансформация, взросление чувств.

Правая нога

Потому что в момент колебаний, в нижней точке амплитуды, возможен поход налево для повышения своего качества жизни.

Да, возможен, но не обязателен. Но и это не означает, что любовь закончилась. Я вообще не вижу связи между любовью к жене и походам налево. Вот если мужчина "увёлся" из семьи, то тогда да, признак более чем явный.

Правая нога

Если есть крепкий союз, основанный на социальной общности, дружбе, известнои распределении ролей, совместном имуществе, общих планах и тэ.дэ., то стоит ли рушить его из-за отсутствия в нем любви и поисков мужа удовлетворенности на стороне? Есть ли в этом смысл?

Нет, я всё же решила выяснить у вас подробности по этому проекту. Почему у вас всё перечисленное связано с отсутствием любви?

[МнениеСвоеИмеющая 38 538]

Правая нога

И чтоб не сживал при этом жену со свету требованиями благодарности за верность?

Вот между прочим немаловажный момент, потому что по себе знаю, что когда я долго вся такая из себя идеальная, претензий в разы больше к мужу появляется, в основном, я их конечно при себе держу, но, все-таки из нутри точит временами. На отношениях это сказывается. А как есть грешки пусть и небольшие, сразу и муж чрезвычайно положительным и любимым становится. Я не конкретно измену сейчас имею ввиду, есть другие аспекты, в которых я себя стараюсь сдерживать. Но, мне, например, по клубам ходить и флирта хочется, а кому-то чужую тетеньку.

Если есть крепкий союз, основанный на социальной общности, дружбе, известнои распределении ролей, совместном имуществе, общих планах и тэ.дэ., то стоит ли рушить его из-за отсутствия в нем любви и поисков мужа удовлетворенности на стороне? Есть ли в этом смысл?

Для меня безусловно нет смысла, да, и для моего мужа, думаю, тоже.

шутка

Да, возможен, но не обязателен. Но и это не означает, что любовь закончилась.

Совершенно не означает.

Да, возможен, но не обязателен. Но и это не означает, что любовь закончилась. Я вообще не вижу связи между любовью к жене и походам налево. Вот если мужчина "увёлся" из семьи, то тогда да, признак более чем явный.

Я читая тему вспоминала знакомые пары, в которых мужчина развелся из-за любовницы. Все они и без того разваливались, ни одной крепкой не вспомнила.

[Ямана 37 455]

Правая нога

А как иначе можно быть уверенной в том, что муж в тебя продолжает быть влюбленным и на сторону не мечтает рыскнуть? И, если так важна любовь в браке, что без любви и брак не нужен, то как можно определить, не пора ли этот брак, как изживший себя любовный диполь, ликвиднуть?

Никак нельзя ни проверить, ни быть уверенной. Только надеяться.