Христианство

[НаСа 358]

Сентябринка

Скажите пожалуйста, насколько страшный грех - несоблюдение клятвы?

Вообще, слово человеческое сильное энергетическое средство, а уж клятва - тем более. В Евангелии сказано: лучше не клянись вовсе, а если дал слово - сдержи его (не дословно).

Поэтому, как-то донесите до сознания мужа, что не следует так легкомысленно относиться к клятвам. А сами постарайтесь не провоцировать его на эти клятвы.

[Dimas 156]

Gvadiana

Ну точно у Вас все в одну кучу, скажите к какой конфессии Вы ближе всего? То, что Вы говорите, основано на ВАШЕМ мнении, а оно уж точно не авторитет и не может быть таковым, это ВАШЕ толкование Писания, и это точно абсолютно не авторитетно. Вы не верите Святым отцам, только лишь своим ощущениям? Так это гордыня и прелесть

Давайте вместе и посмотрим, в одну кучу или нет. ЧТо говорю это безусловно мое мнение, но суда надо хотя бы предположительно добавить и то что обещал Бог всякому верующему- Духа Святого для точного толкования и понимания Писания, ну и само Писание, не повредит и молитва к БОгу перед чтением Писания.

ЧИсто мое мнение, оно конечно не авторитет, равно как и все прочие мнения. Они все лежат в одной плоскости. Знаете почему? ПОтому что все чего касается человек, за все что делает и берется, оно не совершенно и несет эту печать, поскольку сам человек несовершен. Это как простой ясный закон.

ПОтому у несовершенного человека не может быть совершенного мнения. Только у совершенного может и мнение быть совершенным. Я такого знаю одного-Христос. Но если мы согласны допустить что если человек учится то его мнение может становиться авторитетнее. Тогда тоже все одинаково, посколь все могут и хотят учиться, а значит все и могут и стают более авторитетнее.

Любое толкование Писания можно назвать неавторитетным, посколь за каждым случаем будет стоять человек, которого можно назвать неопытным и неавторитетным. Так или не так? Какая разница между тем кто учился толковать пять лет и тем кто двадцать пять. Время далеко не все решает. Ведь можно свести на нет все личными дарованиями и качествами или их отсутствием. Банальным русским наплювательством или пропусками.

Святые отцы. Мое отношение. Я их уважаю как именно простых смертных людей. Думаю что они были мудрее меня, опытнее, но не менее греховными, это всем общем, на всех равно, за мелкой разницей.Они, часть моей культуры. Но их опыт для меня явно проигрывает перед опытом ПИсания. Как можно доверить себя несовершенному человеку, а не доверить Библии? ПОнимаете мою логику и ход мысли?

МОи ощущения вообще для меня самое ошибочное что может быть. Я даже не могу слышать ультразвука который слышит собака, как же можно положиться на свои несовершенные ощущения?

МОя гордыня и прелесть. ЧТо сказать..Давайте будем вместе молиться за мои недочеты, глядишь и победа прийдет. А вы мне пособите тем самым. А это уже доброе дело. Зачет перед Господом.

[Dimas 156]

Gvadiana

Что значит несовершенное учение? Я считаю(это мое мнение и на это учение я ссылаюсь) православие единственно правильным учением на земле, католицизм отошел от изначального учения, поэтому у нас так много противоречий, а протестантизм так вообще очень далеко ушел. Православие ортодоксальное учение корни которого уходят к первым христианам, к самому Христу.

Знаете в чем слабость протестантов, у них лишь Писание, только Писание и ничего кроме Писания, а про опыт 2000-летнего познания Веры, Христа просто забыто, а значит толковать можно как угодно, отсюда огромное колличество сект отколотых от самого протестанства, а Ваши доводы очень схожи с ними. "Я так сказал". "Я так понимаю"

И маленькая просьба, смените нравоучительный тон, Вы далеко не все знаете, пробелов у Вас достаточно, так что не очень приятно.

Несовершенное учение, это результат труда по исследованию Библии несовершенными, подчас откровенно греховными людьми (себя не выделяю из списка). Все богословие, доктрины (несмотря на то что оттачивались великими умами на вселенских соборах) также несовершенны. ВСе группы сообщества, названия также не совершенны.

С той разницей что есть среди них всех искренние, есть пустые, а есть явно опасные и бесовские. Есть и те кто доподлинно разбираются кто где. Красивой витриной их с толку не собьешь.

За истинность православия ничего не скажу ибо вас даже не зная уважаю. Но, смотрите сами. Было время когда на земле были Адам и Ева, потом Ной, Авраам. Они жили тогда когда даже слова такого как вы сказали не было в наличии. Не было вообще ничего ни синагог, ни церкви, ни святых ни всего прочего, даже ПИсания.

И БОг как то позаботился о том чтобы и наказывать и поощрять, воспитывать свой народ. Рай и ад тоже тогда были, они не придумались позже. То есть был период когда то что есть сегодня тогда не было. А сколько времени живет православие, католики, протестанты? Отнюдь не со времени сотворения мира. Почему БОг не дал тогда самое чистое и самое правильное учение прям Адаму и Еве?

Чего тянуть то, вопрос важный? А во время Ветхого и Нового Заветов сколь случаев когда люди на всяком месте, без ПИсания, не зная доктрин, погрязая в грехах, все же каялись и обретали БОга. ТАк что нам всем надо думать и думать, лучше кротко в смирении и с любовью, так будет и лучше и эффективнее. СОгласны?

За слабости я воздержусь говорить, потому как начни с одних, надо упомянуть по правде и других, а смысла в сем не вижу пока.

Замечание по тону. Ну смотрите проще....возможно это не тон, а стиль таков например. Вы сказали свое мнение, я свое, причем тон.

[Собиратель историй 3]

Dimas

Почему БОг не дал тогда самое чистое и самое правильное учение прям Адаму и Еве

Я думаю, что дал, но в рамках первого завета. И изгнание из сада Едемского было актом Божьего милосердия, чтобы люди не могли вкусить от древа жизни и не стали вечными грешниками. Откуда у их детей понимание необходимости жертвы?

[Dimas 156]

Собиратель историй

Я думаю, что дал, но в рамках первого завета. И изгнание из сада Едемского было актом Божьего милосердия, чтобы люди не могли вкусить от древа жизни и не стали вечными грешниками. Откуда у их детей понимание необходимости жертвы?

Возможно так. Не возражаю. Но если тогда дал, то вряд ли в том виде что имеем мы и вряд ли его пометил как: католическое, протестанстское, православное или какое еще. Это уже человеческие названия. А ведь каждый стремится убедить что истинно именно его учение. Меня это чуть веселит, по доброму.

Я полагаю что истинен БОг и Писание, а о прочем надо думать и дискутировать. Много и глубоко.

Изгнание из Едема можно видеть и как БОжье милосердие, чтобы не вкусили от древа жизни. И как БОжье наказание, наказал Адама, наказал Еву, наказал землю, сатану и выгнал оттуда где им было действительно хорошо.

Понимание необходимости жертвы. Не знаю точно, откуда. МОгу предположить. ЧТо когда БОг дал им одежды кожанные (откуда они были взяты?)то можно предположить что тогда впервые была совершена первая жертва и пролитие крови. МОжет Сам БОГ пояснил что теперь надлежит приносить жертвы. ЧТо потом делали сыновья Адама. Думаю что Адам сам по себе вряд ли додумался о жертве, не в том состоянии сильного ума после грехопадения он был уже...

[Январь. 1]

Dimas

Вы верите в БОГА? или нет?

[Gvadiana 316]

Пишу для Смелой. т.к. не могу отправить личное сообщение.

Учите мат часть дорогая, ну хоть какие-нибудь книги почитайте.

В 1054 году римско-католическая церковь отпала, отделилась от церкви восточной, византийской, ведущей свое начало от первых христиан, апостолов.

Католицизм нельзя считать ересью, грубо говоря, "неправильным" христианством в общем и целом, но различия у нас достаточно большие, по многим ключевым вопросам. Протестантизм же - истинное дитя католицизма, все те проблемы, которые существовали и существуют в католицизме вылились в этот новый раскол.

А уж протестантизм раскололся на сотни сект. Вот так вот.

Dimas

Ответьте мне пожалуйста на один единственный вопрос - какая конфессия Вам близка? А может секта?

А про Писание могу сказать такуювещь, можно конечно его читать и "понимать" по-своему, только оно настолько сложно, с богословской точки зрения, что даже святые отцы некоторые места понимали совершенно по-разному. И не Вам себя с ними сравнивать, хотя возможно в святых Вы не верите... не удивлюсь.

Не зря же в христианстве существует больше 700 различных сект, и все заметьте по-своему читают Писание.

Вы хоть каких-нибудь авторов читали современных, не современных, православных, протестантов, католиков, кого-нибудь? Ответьте плиз, очень интересно.

А то получается из серии, зачем мне книжки про воспитание детей читать и сам все знаю, зачем мне читать книжки про воспитание собак, я и сам все знаю и до все сам дойду Про экономику, психологию, ...богословие....

[Смелая 1 584]

Gvadiana

Учите мат часть дорогая, ну хоть какие-нибудь книги почитайте.

В 1054 году римско-католическая церковь отпала, отделилась от церкви восточной, византийской, ведущей свое начало от первых христиан, апостолов.

Вот именно, ну хоть что-нибудь почитайте!

Даю ссылочку, кстати на православный сайт.

http://la-france-orthodoxe.net/ru/bibl/deseille_dechirure

В 1054 году римско-католическая церковь отпала

Просто в шоке от формулировки!

Может Вы не в курсе, но на онове православия тоже секты образовывались, и по сей день образуются.

[Gvadiana 316]

Смелая

Да Вы можете быть хоть 10 раз в шоке, а формулировка именно эта: римско-католическая церковь на отпала от вселенской церкви.

Хорошая статья, она же выложена здесь http://www.pravoslavie.ru/put/3152.htm

Там все как раз и написано про разрыв запада и традиционного Константинополя.

У Вас же получается "гляжу в книгу, вижу фигу"

А сект конечно много и от православия, правда от протестантизма все равно больше, так почва для этого богаче.

[Смелая 1 584]

Gvadiana

Сами то читали?

У Вас же получается "гляжу в книгу, вижу фигу"

Фигу я там не увидела, как и всего остального, о чем Вы мне писали.

Привожу Вам несколько фрагментов, которые отсутствуют в Ваше ссылке на "ту-же самую статью". Там где Вы указали на эту статью, она преведена не полностью (удивительно почему ):

Для поддержания единства различных местных Церквей, сохранения тождественности их веры и ее исповедания необходимо было, чтобы между ними существовало постоянное общение, а их епископы могли собираться для совместного обсуждения и решения насущных проблем в духе верности унаследованному преданию. Подобные собрания епископов должны были кем-либо возглавляться. Поэтому в каждой области епископ главного города приобретал главенство над другими, обычно получая при этом титул «митрополита».

Так появились церковные округа, которые в свою очередь объединялись вокруг еще более важных центров. Постепенно сложились пять больших областей, тяготеющих к римскому престолу, занимавшему главенствующее положение, признаваемое всеми (даже если и не все, как мы увидим позже, соглашались с масштабом значимости этого первенства), к патриархатам Константинополя, Александрии, Антиохии и Иерусалима.

Почитайте по моей ссылке повнимательней.

Я не хочу говорить о протестантизме, т. к. не глубоки мои познания в этом вопросе. Ваши, мне кажется, тоже не глубоки. И откуда у Вас столько агрессии?

По поводу формулировки, это лично Ваша формулировка. Она не является непреложной истиной, поэтому я и в шоке

[Dimas 156]

Январь.

Безусловно. Да. КОнечно. Я сбиваю вас с толку? Или видите противоречия?

Я не только верю в Него, я стараюсь реально жить Им (только не путайте пожалуйста это с радикализмом, фанатизмом и прочими подходящими здесь словами со всякими измами).

Я общаюсь с Ним. (не путать с видениями, непонятными голосами и прочими непонятными словами и деяниями).

Он для меня все, без преувеличения. О Нем можно смело написать двадцать страниц всего что я думаю о Нем и то это будет тщетная попытка отобразить то что отобразить сложно.

Gvadiana

Ответьте мне пожалуйста на один единственный вопрос - какая конфессия Вам близка? А может секта?

Мне очень бы хотелось это сделать, но прощу прощения я этого себе не позволю. Не потому что страхи какие или что еще.

А вопрос принципиален для меня. И не вижу в этом смысла. Что это даст или реально решит? Думаю что ни чего абсолютно. Извините, но будет неправильным это истолковать как например мое плохое отношение к вам, этого нет.

Мне не важны названия, и даже может кое что из того что люди порой презентуют как нечто особо важное. Все конфессии для меня и секты ничего не значат, просто слова, термины, которыми воюют, хотя я хорошо ориентируюсь в них.

Одно меня беспокоит что есть действительно и те и то что ведет человека совершенно не туда, а также в ряде случаев опасно.

Все разговоры о конфессиях и названиях обычно пусты и сводятся лишь к одному: обоюдным спорам, которые быстро ведут к неприязни, предвзятости, плохим обидным словам и высказываниям. И мы все с вами, в разной мере, абсолютно от этого не свободны. А надо бы учиться говорить свое мнение и слушать другое, не опускаясь на ругань. Это как пожелание.

[Собиратель историй 3]

Gvadiana

Да Вы можете быть хоть 10 раз в шоке, а формулировка именно эта: римско-католическая церковь на отпала от вселенской церкви.

Хорошая статья, она же выложена здесь http://www.pravoslavie.ru/put/3152.htm

Там все как раз и написано про разрыв запада и традиционного Константинополя.

Это мнение предвзято,т.к. Гумберт подошел к главному алтарю и положил на него от имени римского папы приговор об отлучении „еретика" Михаила Кирулария и всех его последователей. Затем он вышел из собора, отряхнул пыль от ног и отправился в Рим.

А через несколько дней в ответ на это патриарх и созванный им собор отлучили от Церкви самих легатов(послов).

Формально, после провозглашения об отлучении Кирулария и его последователей православная церковь отпала(была отлучена) от вселенской.

Ваша формулировка, могла бы быть верной в том случае если бы Кируларий и собор опередили Гумберта. Но поскольку история не имеет сослагательного наклонения, факт останется фактом-православная церковь была отлучена от вселенской.

Переемственность и священнодействие отлученного силы не имеют, и последовавшее ответное отлучение легатов(но не папы с последователями) было неправомерным. Этот шаг был скорее всего обычной ответной реакцией, не потому что легаты вели нехристианский образ жизни, а из личной обиды. Что также не свидетельствует в пользу Кирулария.

А неформально(моё, частное мнение) православие и католичество всё таки идентичны, различия не очень существенны.

[Dimas 156]

Gvadiana

А про Писание могу сказать такуювещь, можно конечно его читать и "понимать" по-своему, только оно настолько сложно, с богословской точки зрения, что даже святые отцы некоторые места понимали совершенно по-разному. И не Вам себя с ними сравнивать, хотя возможно в святых Вы не верите... не удивлюсь.

Не зря же в христианстве существует больше 700 различных сект, и все заметьте по-своему читают Писание. 

Вы хоть каких-нибудь авторов читали современных, не современных, православных, протестантов, католиков, кого-нибудь? Ответьте плиз, очень интересно.

А то получается из серии, зачем мне книжки про воспитание детей читать и сам все знаю, зачем мне читать книжки про воспитание собак, я и сам все знаю и до все сам дойду  Про экономику, психологию, ...богословие....

Девочки вы обе мне нравитесь своим общением, но надо это не обратить в жесткий спор.

ПРо Писание. Его можно и нужно читать. Как? Каждому открывать например как вариант Евангелие и читать. Перед этим будет вообще прекрасно если попросить Бога чтобы Он помог через Духа Святого читать и понимать правильно, без загибов и крайностей, радикальных трактовок и прочих непотребств. СЧИтаю, уверен что этого достаточно. МОе личное мнение.

Есть в Писании нечно сложное, есть нечто очень простое. Меня ни то ни другое не смущает. Все как в жизни.

Отношение свое к святым отцам я уже высказывал. Я их искренно уважаю как людей, но ИХ опытом не живу. Так же как например не заставляю жить своим опытом. Из чего бы то ни было, (что можно было бы мне предложить) мнения святых, книг, богословов, кого еще, я всегда склонюсь к самому Писанию. Его авторитет выше всего.

Думайте на это как сочтете нужным, ругайте, намекайте на связь с сектой, меня это не пугает, я знаю свои ценности и к чему я стремлюсь, я знаю что ЗНАЮ БОГа. ВОТ где суть.

А сравнивать себя с отцами, тут одно сравнение, свят был ТОЛЬКО Христос, а я и отцы были (есть) несовершенны, человеки, потому говоря за них святые, для меня это есть условный термин. Я например не свят. Как и любой другой. Исключений нет. кроме Христа.

За чтение книг. Отвечаю на заданный вопрос, читал. ЧИтаю много, но выборочно. НЕ всем подряд увлекаюсь, грязь типа разврата и убийств мне изначально неинтересна. То что вы перечислили читал все. Есть православные авторы, католические и протестантские которые мне интересны, некоторые идеи некоторых из них я разделяю, некоторые нет.

Не так давно прочел "Сын Человеческий" А.Меня например.НЕ думаю что читать не надо с одной стороны, не уверен что и чтение и знания меня делают выше или авторитетнее, мудрее. НУ сколько вы меня не побуждай, не хочу я на некоторые определенные вопросы вносить ясность (для меня это вопрос корректности и возможно скромности), звенеть медалями, оперировать количеством прочтенного, именами чужими, их авторитетом и так далее. Для меня это все пустое. Полагаю что огорчения не будет, потому как ответил вроде на все.

Собиратель историй

Переемственность и священнодействие отлученного силы не имеет, и последовавшее ответное отлучение легатов(но не папы с последователями) было неправомерным.

А неформально(моё, частное мнение) православие и католичество всё таки идентичны, различия не очень существенны.

Пора мне друзья на сон грядущий. ЗАвтра продолжим. А напоследок вам скажу: вот эти мысли я разделяю полностью.

[Чья-то звездочка 7]

У меня вопрос. Я мусульманка, мой муж крещеный христианин. Он у меня второй муж, первый был тоже мусульманин и обряд у нас был так как положено, к сожалению точно не могу сказать как он называется, не знаю просто. С первым мужем разошлась, сын у нас , живет со мной. Со вторым мужем расписались, церковного обряда не было, не знаем просто , что делать. Я из глубоко мусульманской семьи, если я рожу второго ребенка, то кто он будет? Мусульманин или христианин?Как мне жить в согласии с собой? Моя бабушка( ей 70 лет) говорит, что ребенок мой будет болеть, потому что не будет знать какому богу молиться. С этим надо определиться сразу. Моя мама говорит, что это все ерунда, главное что бы мы жили дружно. Я христианство не приму однозначно, я воспитана мусульманкой, а мой муж говорит что я должна, раз замуж за него вышла. Вот раньше это было не важно,а теперь вопрос встал ребром, а моя мама говорит, что мы с жиру бесимся, других проблем у нас нет. Может правда не проводить никаких обрядов, не мусульманских, не христианских? Живем же и не плохо... А будущий ребенок когда вырастет сам себе выберет веру7

[Сандал 11 652]

Чья-то звёздочка

- Если не можете придти к общему знаменателю, то по-моему мнению не стоит сейчас грузится этим вопросом.. Оставьте своему ребенку выбор .. подрастет и решит сам.. , кем он себя ощущает.

Раньше все были атеистами никто детей не крестил.. и ничего дети росли.. Вырастали..

[Сказочная 154]

Я вот тут думала насчет создания мира. И у меня возник такой вопрос. Ведь Бог создал Рай, в нем жили Адам и Ева. Рай, как я понимаю, это очень хорошее место, где нет плохого. А откуда тогда в Раю взялся Змей искуситель, тобишь Дьявол? Может кто-то мне помочь в этом вопросе?

[Bembi 8]

Сказочная

А откуда тогда в Раю взялся Змей искуситель, тобишь Дьявол?

Как откуда? Господь и послал.

Матфея, 10/29 Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего;

30 у вас же и волосы на голове все сочтены.

[Dimas 156]

Сказочная

Я вот тут думала  насчет создания мира. И у меня возник такой вопрос. Ведь Бог создал Рай, в нем жили Адам и Ева. Рай, как я понимаю, это очень хорошее место, где нет плохого. А откуда тогда в Раю взялся Змей искуситель, тобишь Дьявол?

Далеко не все известно. Из того что понятно, что рай был местом хорошим, равно как и все что создал БОг. Как ангелы так и человек были созданы свободными существами. Но свобода предполагает выбор, между чем то и чем то (добро и зло).

Среди ангелов сатана сделал свой выбор, в пользу мятежа против БОга, за что был изгнан на землю, которая есть точка приложения его деяний. Здесь он пытается насадить свои законы, обретать своих людей, достигать своих целей. Люди как часть его замысла, чтобы использовать их как орудие для того чтобы пакостить БОгу.

Писанием суть сатаны определяется просто, человекоубийца. Собственно этим он начал заниматься с Едема и делает эту работу до наших дней. В рай можно было прийти свободно как впрочем и выйти. Тем более духу, который не отягчен пространством и временем. А что до того как он злой пришел в хорошее место....Разве у нас злые люди не приходят в хорошие места?

[Отец 9]

А откуда тогда в Раю взялся Змей искуситель, тобишь Дьявол?

Собственно о змее: В истории о падении человека змей обозначается словом танним. Наиболее часто имеет значение- дракон, его мы видим и в заключительных главах Библии Откр12:3, кроме этого приведённое слово обозначает рыб, змей, крокодилов и даже переводится в некоторых случаях как шакал(Иер 14:6)

Глагол бара говорит о том, что сам дракон вместе со всеми рыбами был создан из ничего, единым актом Божьего творения.То что змей был прекраснее всех зверей полевых говорит не только о красоте этого творения, но и о месте обитания. Вероятно в сад Едемский пришел с полей, но не был постоянным обитателем.

В роли искусителя видимо животное использует дьявол(бесплотный дух), сотворённый Богом абсолютно для других целей, но восставщий против Творца и претендующий на равенство с Господом всего видимого и невидимого мира.

[karkas 0]

Gvadiana

В 1054 году римско-католическая церковь отпала, отделилась от церкви восточной, византийской, ведущей свое начало от первых христиан, апостолов

Самое смешное, что католики считают наоборот. В итоге всяк кулик своё болото хвалит. В первую мировую войну воевали одни с другими (в смысле католики с православными и т.д.) и все кричали с нами Бог. Да в общем и во все войны так.

[Dimas 156]

karkas

В итоге всяк кулик своё болото хвалит.

Да согласен. НО. Чаще всего так, но далеко не все на этом уровне остаются. Главное ведь не сыпать терминами, знаниями, названиями и прочим. А просто знать что БОг есть, с Ним можно примириться и Общаться, что важно самому лично исследовать Библию. Обрести возрождение своей испорченной грехом природы, не годной на доброе. Прицепиться к БОгу, состояться как ЕГо ХРАм. ПОлюбить и ЕГо и ВСЕ ЧТО ЕГО искренно и крепко. А не унижать католику православного, иудею мусульманина и наоборот, как бывает.

Иметь живую жизнь в БОге, а не бахвалиться что я верю в душе и БОга знаю-а ни понять этого ни увидеть нельзя. Тогда получается что я живу по совести, но показать как это на деле, не могу... Я люблю мужа, но в душе, в себе..

А кричать, меня зовут так, у меня единственно правильное учение, я правильно читаю ПИсание, я граммотно учу, я прав тот нет.... пустое это все. ВОт тогда и получается что всяк кулик хвалит СВОЕ БОЛОТО.

Не о себе надо, а о Христе. НЕ к себе звать, а к Нему. Не названиями спекулировать, а дать Писание человеку, побудить его прочесть. Не гордо превозносится, а просто дельно посоветовать слушать не людей, а БОга.

Естественно что будут при этом те, кого это будет раздражать и даже бесить...Но это не признак, что где то ошибка. Разные люди смотрят разными глазами... Вот и все.

[Собиратель историй 3]

Самое смешное, что католики считают наоборот.

Слово католическая в переводе с греческого звучит как вселенская, поэтому странно слышать и читать: римо-вселенская церковь отпала от вселенской.

А вообще, богословие трёх основных ветвей христианства во многом созвучно, в каждой делается акцент на что-то своё, хотя и другие важные вопросы учитываются. Например, евангельский христианин говорит о спасении как о внутреннем состоянии, а в православии под спасением понимается весь жизненный путь человека к небесному. В результате терминология одинаковая, а смысл разный. Так и мучаются сердешные расказывая друг другу о спасении. И... не понимая друг друга.

Если человек оденет солнцезащитные очки, ведь не думает он что света стало меньше вокруг.Подобным образом и традиции есть в каждой конфессии, именно они порой сильно и отличаются. Например: Традиции имеющиеся у евангельских христиан, подобно темным очкам позволяют видеть внешнее служение католической и православной церквей, но мешают верной оценке.Ошибочно было бы предположение, что если в глазах протестанта православие выглядит так, как он представляет, то оно таким и является.

Думается иногда, друзья, у нас есть такое великое наследие- Христос, давайте же стараться(!) понимать друг друга. Он наш Корень, то единое, что позволяет носить имя- христианин.

[Linda 15]

Дорогие христиане, назрел тут у меня вопрос. Православие велит подобные вопросы адресовать батюшкам, но такового желания у меня нет.

Вот скажите.

Владимир крестил (огнём и мечом) Русь тысячу лет назад. А люди, жившие на Руси до крещения Руси - они что же, в геенне огненной сгорели за своё неведение? Что стало с ними, не знавшими о Христе и исповедавшими тысячелетиями религию своих предков? Что стало с ними после смерти с точки зрения христианства? Ад, очевидно?

Тот же вопрос, только глубже. Хорошо, исповедавшие иудаизм до пришествия Христа, очевидно, спаслись, поскольку христианство зародилось в контексте иудаизма. А те язычники до появления иудаизма, не ведавшие ни сном, ни духом ни про Яхве (Иегову), ни про Христа (неоткуда было им взять эти знания) - что стало с ними после смерти? Ведь не могли же они предвидеть появление иудаизма и знать о существовании Яхве, равно как и знать, что есть грех и что нет? Так как же их, несведущих, судить по установленной шкале?

[Котота 65 200]

Linda

Даш, ну кто ж на самом деле знает как ТАМ и что ТАМ?

Честно говоря, я думаю, что ад - это чисто человеческая выдумка. Если Бог безконечно милосерден, то как он мог допустить такую гадость как ад?

А вот людям садизм очень даже свойствен. Как и разделение на грешников и праведников...

Я, кста, тоже задавалась в свое время подобным вопросом. Потом подумала, что смысла в этом нет - оттуда же никто еще не возвращался.

А все остальное - просто религиозная философия или предположения.

[Собиратель историй 3]

А люди, жившие на Руси до крещения Руси - они что же, в геенне огненной сгорели за своё неведение? Что стало с ними, не знавшими о Христе и исповедавшими тысячелетиями религию своих предков? Что стало с ними после смерти с точки зрения христианства? Ад, очевидно?

Совсем не очевидно. Даже

в Ветхом Завете говорится об открытости некоторых язычников Богу и Его деяниям, совершаемым над ними и через них: таковы, например,1) Иофор, тесть и советчик Моисея (Исх 18);

2) Руфь, к-рая, как и Рахава (Раав), представлена в родословии Иисуса (Мф 1:5);

3) вдова из Сарепты (3Цар 17);

4) Нееман, исцеленный и обращенный Елисеем (4Цар 5);

5) ниневийцы, обратившиеся к вере в результате проповеди Ионы (Иона 3:5 и след.);

6)Кир, помазанник Господа (Ис 45:1)

и ещё ряд других людей из язычников не имеющих закона, но на хорошем счету у Бога(такое отношение выражено на страницах Писания).

Если же принять во внимание текст(Рим2:14): когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон , то можно сделать вывод- язычники будут оправданы либо осуждены на основании их совести.Если человек не знал Христа и Яхве, но жил в соответствии с совестью, то оправдание возможно. И оценка жизни проводится по другой шкале. Кому дано много(иудаизм, христианство), много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут.

Любая деноминация так или иначе стремится монополизировать Бога и некоторые ответвления могут уверять, что спасутся только адепты их конфессии. Только с этой целью привел те места Библии, где показана ошибочность таких предположений.

Для меня учение кричащее о своём единственно верном пути и ложном у прочих не является истинным. Церковь призвана проповедовать Христа, а не свою истинность.