Мадж

Вспомнила историю почти десятилетней давности. Сижу на скучнейшем докладе, практически засыпаю. Внезапно сквозь полудрему долетает фееричное - "Дело 1695 года о французе, пойманном в лесах близ Москвы". На мгновение обалдев от сюрреалистичности подобной картинки поворачиваюсь к коллеге (может, мне это со сна послышалось?!). Она смотрит на меня с совершенно серьезной миной и говорит: "Да, раньше в подмосковных лесах французы водились... Эх, загубили экологию!" ******

Милочка, я открою вам страшную тайну - вы, наверное не поверите, но - вы не единственный участник форума! И если модератор пишет красным, он не "дергает" вас, такую уникальную, "за ошейник" (хотя явно не помешало бы!), а обращает внимание ВСЕХ участников на некие правила/обстоятельства и т.п. Всех, понимаете? А не лично вас. Я понимаю, конечно, когда чувство собственной уникальности зашкаливает, с этим фактом трудно смириться, но факт есть факт. И да, я специально не хочу разговаривать с вами ни вежливо, ни "дипломатично". Может, хоть так до вас дойдет, насколько вежлив в своих постах @Механик Тридцатый. (хотя сомневаюсь, что до вас в принципе что-то может дойти...)

Вот это для меня оказалось большим откровением. Когда я читала поэму в первый раз - лет в 15 - я не думала о возрасте автора. И мне всё казалось в ней таким правильным и логичным А потом, уже годам к 30-35 эти вот все "ну зачем нам следить как менялось нежны на дружны" или "Мы, желая покоя, по-дружески день провели" меня стали удивлять, именно своим юношеским максимализмом (или стрррасть - или ничего). А потом я посмотрела сколько лет автору и поняла - пацан, романтический мальчишка... И все-таки - это, пусть и юношеская, и романтическая, но очень хорошая лирика. Приведу и свои любимые цитаты из поэмы, в россыпь, как пришли на ум. *** Помню, ты на собрании. Жду тебя долго. И трижды То к дверям подхожу, то обрывки ловлю сквозь окно - Только б слышать твой голос! Не важно, о чем говоришь ты, - Пусть о сдаче зачетов, не все ли мне это равно? *** Мы друг другу за все благодарными были когда-то. Все казалось находкою, все не терпелось дарить. Но исчезли находки, дары приурочены к датам, Все и нужно и должно, и не за что благодарить. *** Что ж такое случилось, что больше не можем мы вместе? Где не так мы сказали, ступили не так и пошли, И в котором часу, на каком трижды проклятом месте Мы ошиблись с тобой и поправить уже не смогли? Если б знать это место, так можно б вернуться, пожалуй, Но его не найдешь. Да и не было вовсе его! В нашей жалобной книге не будет записано жалоб: Как ее ни листай, все равно не прочтешь ничего.

Извините, ближайшие две недели - совсем никак. Сейчас сложный момент на работе, причем это еще и удаленно - я просто не в состоянии держать в голове что-то еще А выходных у меня сейчас и подавно нет...

Думаю, что это не так. Просто пример. Я пошла в школу в 63 году. Очень хорошо помню, как всю перемену простояла у доски, потому что обозвала кого-то дурой. На перемене, заметьте!! И тем не менее, меня за это наказали, так себя вести в школе было нельзя (ну в присутствии учителя, разумеется ). В 90-м пошла в школу моя дочь. В ту же школу, к той же учительнице. Как-то мы с учительницей разговаривали, и она мне сказала буквально следующее: "Галя, сейчас дети в школе ругаются матом!" - для неё, с ее к тому моменту 40-летним стажем, первоклассник ругающийся матом - это был ужас новых времен, а отнюдь не нормальное и/или привычное явление. К слову - я училась в обычной районной школе небольшого подмосковного городка, а не в "илитной гимназии"

@Фея хлебных крошек Людмила, ау!!! По-моему в последнем посте явная опечатка видимо, "носки и чулки"?

Что ж вы следующую строфу не процитировали этого, извините, "Бернса в переводе Маршака"? Я повидал весь белый свет, Объездил все края, С застежкой "молния" нигде Не видел тряпок я. В СССР-то с молниями на штанах было напряжно (вспомним Галича! - "даже брюки у меня и те на молнии"), а уж в 18 веке в Шотландии?! Можно я не буду повторять свою картинку про цитаты в интернете? А вот это - реальный перевод Маршака (фрагмент про одежду) Вернулся мельник вечерком, Идет к своей жене И видит новенький мундир И шляпу на стене. - Хозяйка, что за командир Пожаловал в мой дом? Зачем висит у нас мундир И шляпа с галуном? - Побойся бога, старый плут, Ни сесть тебе, ни встать! Мне одеяло и чепец Вчера прислала мать! - Чепец прислала, Говоришь? - Прислала, Говорю! - И одеяло, Говоришь? - Прислала, Говорю! - Немало видел я, жена, Чепцов и одеял, Но золотого галуна, На них я не видал!

А "фрачная пара" (не менее устойчивое сочетание) - один фрак??

Дык, в приведенной вами цитате - увы - ни слова не сказано, что имеется в виду под этой самой "парой". Вполне возможно чайник плюс тот самый сахар? Ну и я не исключаю, конечно, диалектизмов - как московских, так и всяких других. В Москве - чай+сахар, где-то еще - два чайника Но тогда все-таки интересно бы понять откуда взялось.

А меня вот прямо заинтриговала пара чаю. Интересно, откуда взялась эта идея на счет двух чайников? Потому что у знатока русского быта Гиляровского - "в «простонародных» трактирах, где подавался чай — пять копеек пара, то есть чай и два куска сахару на одного". И ни разу в его очерке "Трактиры" не упоминается варианта с двумя чайниками - один для кипятка, другой для заварки. Ох, сдается мне, что это выдумка современных интернет-специалистов...

Именно! Вот уж они идеально ложатся в ряд ножниц и щипцов! А еще бинокль. Короче, какой-то бред.

Кстати, на Грамота.ру есть тот вариант, который предлагает @Лояльная - 2. Разг. Предмет, состоящий из двух одинаковых, соединённых вместе частей. П. брюк. Две пары щипцов. П. ножниц. Правда, он отмечен как разговорный. И, честно признаться, я за свои 64 года ни разу даже в разговорной речи малограмотных людей такого не слышала Потому что по этой логике всё, что имеет две половины - например пальто (2 полы, 2 рукава) - тоже превращается в пару?

В разговорном смысле или в смысле "чайная пара" - т.е. ансамбль чашка+блюдце? А вообще см. ВИКИСЛОВАРЬ: пара - два однородных объекта, рассматриваемые как единое целое ◆ Пара обуви. Пара перчаток. Конная пара. Танцевать парами. Супружеская пара. Витая пара. В разговорном - заменяет слово "два" - взять пару булочек.

Может быть, вы правы, а может быть и нет. Надо бы смотреть по цитате. У классиков и на каруселях регулярно катаются, тем не менее карусель имеет единственное число (вот кстати - почему-то в одном случае оно осталось, а в другом - нет )

Насколько я понимаю, именно так было 100 лет назад - качель Я качался в далеком саду На простой деревянной качели, И высокие темные ели Вспоминаю в туманном бреду. (Мандельштам, 1908 г.) Вообще очень многие существительные род поменяли - в тех же 1900х была ботинка, например.

Честно говоря, я не только "Слово" не перечитывала, но и закон Кулона со школы не открывала, и про мейоз/митоз, и про щелочные металлы... Почему считается, что в литературе не должно быть обязательной составляющей? Почему мы не должны хотя бы представлять, как НАША собственная литература развивалась? Хотя бы на пальцах? Вам это не интересно и не нужно? А мне вот закон Кулона на фиг не нужен, кому-то - математика дальше таблицы умножения, а кому-то анатомия (то-то у нас и плоскоземельщики появились и анти-прививочники расплодились). Давайте уж тогда сделаем три класса обязательного образования, а остальное - за счет родителей, у репетиторов и в платных школах, и проблема читать, не читать и что именно читать исчезнет сама собой.

Боюсь, что в грошовом детективе (любом!) два основных вопроса, которые можно задать к тексту будут таковы - "В чем состоит прием "рояль в кустах в данной книге?" и "Почему все персонажи кажутся нам картонными?" Нет, это интересные проблемы (по-своему), но те же "Ромео и Джульетта" мне кажутся более полезными для подростка в период взросления, равно как и Татьяна Ларина с ее И в сердце дума заронилась; Пора пришла, она влюбилась. Так в землю падшее зерно Весны огнем оживлено. Давно ее воображенье, Сгорая негой и тоской, Алкало пищи роковой; Давно сердечное томленье Теснило ей младую грудь; Душа ждала... кого-нибудь,

Подруга моей дочери не любила читать. И вот в 8-м классе её торкнуло - и именно Шекспиром. Причем она читала всё - те же Хроники, которые я оценила только в весьма зрелом возрасте, она читала, запершись от мамы в туалете - чтобы не отвлекали

Ну, я с 11 лет его читала и любила, так что не совсем понимаю, как подросток не сможет понять "Ромео и Джульетту". Для меня это нонсенс. Но для этого, по-нормальному, и требуется учитель, который смог бы сказать: "А вы верите в то, что Ромео был влюблен в Розалину?" "А можно по-вашему разлюбить из-за другой, вот так в один день?" и тд и тп. Вот на счет ранних половых связей - это замечательно звучит для страны, где только в 1830-х годах повысили брачный возраст, а до этого было можно девушек выдавать замуж с 13 лет, а жениться с 15 И даже Петру Первому не удалось ввести этот маразм в более нормальные рамки, только Николай Первый смог прогнуть Синод. Давайте тогда уже не только Шекспира заклеймим, но и РПЦ заодно ?

Ээээ... А тебя не смущает, что "Вам и не снилось" - это произведение по мотивам "Ромео и Джульетты" в современном (на тот момент) антураже? Даже первоначальное название повести - "Роман и Юлька" - прямая отсылка к оригиналу, автор этого и не скрывает. По мне - подлинник всегда лучше копии. Хотя бы в том, что за кучей подробностей "из жизни" у Щербаковой теряется именно развитие чувства. А у Шекспира - это главное.

В своих попытках найти нечитанные мемуары 19 века взялась за "Старую Москву" Пыляева. Честно скажу - давно я так не плевалась!! Конечно, я не рассчитывала на то, что это будут мемуары - человек пишет про всякие интересные (на его взгляд) сюжеты из истории Москвы за 18-19 в. Но я рассчитывала хотя бы на элементарную порядочность автора! То есть он просто берет кусками чужие воспоминания, и цитирует их без зазрения совести, без кавычек, как свой авторский текст! Причем иногда он хотя бы вскользь упоминает автора, а иногда и вовсе делает вид, что его не существует! Самое поганое, что кое-где он вдруг дает чьи-то письма или мемуары курсивом, в результате всё незакавыченное и не данное курсивом именно как его текст и воспринимается! Лично я обнаружила там прямо кусками, дословно, Благово, Жихарева и Вяземского - и это те авторы, которых я перечитывала недавно, то есть просто помню. А кого еще он обворовал - бог весть. Второй момент - тоже реально бесит!! - то, как он передает разные сплетни. Нет, он честно пишет, что это слухи, но при этом выбирает из всех имеющихся по своему вкусу. Приведу один пример - история про женитьбу родителей фельдмаршала Румянцева. Пыляев расписывает, как Петр нашел своему любимцу-денщику богатую и знатную невесту, а будущий тесть - граф Матвеев ("вельможа" - по словам автора) - был недоволен таким браком для дочери. Но извините, какой вельможа? Его дед начинал подьячим! А все графские-баронские титулы в начале 18 века давались Петром и не имели никаких исторических корней! Плюс Матвеевы были не слишком богаты, что ж за радость в такой невесте? При этом Пыляев почему-то не приводит гораздо более известную сплетню (она вошла даже в Русский биографический словарь) - что Петр сам волочился за Марией Матвеевой и хотел иметь для неё сговорчивого мужа. Даже некоторые потомки Румянцевых с удовольствием муссировали слух о том, что Румянцев-Задунайский на самом деле сын Петра. Но мы выбираем то, что НАМ нравится, ага. И то, что не испортит репутацию Румянцевых (было бы, что портить!) А уж количество исторических неточностей просто зашкаливает! И это при том, что книга была издана в 1891 году!! Да к этому времени и родословных уже было издано несколько, и тот же Русский биографический словарь выходил - ну посмотри ж ты хоть что-нибудь!! Хоть по наиболее известным персонажам! Неа... Автору надо поскорее выложить всё, что он успел прочитать в полудюжине книжек, приправить дикими слухами и побыстрее издать, видимо. Короче, тем кто интересуется историей - читать откровенно не советую. А вот если читать по принципу - в одно ухо влетело, в другое вылетело - вполне можно. Главное - ничего не знать про тех, о ком он пишет. Тогда вполне себе чтиво.

Изумлена, потрясена и ошарашена Огромное спасибо за награду, огромное спасибо за поздравления! Всем награжденным мои поздравления и самые лучшие пожелания! Пусть форум живет, процветает, развивается

Народ, у меня тоже просьба. Не посоветуете ли какие-нибудь мемуары? Только не позже Первой мировой, т.к. современные (то есть 20 век) не хочу. Что-нибудь длинное, семейное, спокойное... В идеале типа "Рассказов бабушки" Благово.

Я тут скачала себе кучу романов Сабатини. У него и про Средневековье много, и все такие хорошие исторические романы 19 века - с любовью, драками, благородными (в меру) героями... А я у него просто обожаю "Чезаре Борджиа" - читается как роман, а на самом деле качественная беллетризированная историческая биография, даже с разбором источников (иногда очень ехидным, и всегда понятным и здравым).

Прочла тут дилогию Олди - "Повести о карме" и "Рассказы ночной стражи" Основная идея - в ответ на молитвы праведника-монаха будда Амида прекращает войны в Японии, причем довольно радикальным образом - душа битого переселяется в тело убийцы. Когда до народа дошло, то прекратилась не только гражданская война, но и вообще убийства сошли на нет. Собственно, первая книга - это такая социальная фантастика, где описывается средневековое общество, живущее вот в таких обстоятельствах. Мне безумно понравилось. И как это часто бывает у меня с Олди - один роман в серии идет "на ура", другой - со скрежетом зубовным Вторая книга - это политические интриги, рояли в кустах, предательства вышестоящих, благородные (судя по первой книге) люди, которые ВДРУГ становятся негодяями... Короче, лучше бы не читала и не портила себе впечатление