Бывшая жена покойного мужа требует разделить дом

[Spa 6 275]

2 минуты назад, Данжи сказал:

В более взрослом возрасте, а если есть в наличии дети от предыдущих браков, это, как правило, люди ближе и за 30, к регистрации подходят уже более прагматично

Можно как угодно прагматично относится, но у второй половины тоже есть свои представления о семейной жизни. И далеко не все согласны на сожительство. И тем более не согласны рожать от подобных сожителей.

[Вакула 7 157]

2 часа назад, Тото Тоэто сказал:

У "меня" есть и у "меня совместно с кем-то есть" - вещи разные.

Понимаете, вселение и приход в гости - разные вещи. Тем более речь идет о представители несовершеннолетнего. Допустим, нужно подписать договор с газовиками. Сам несовершеннолетний сделать это не  может. Придется маме заходить и подписывать. Так же и при проведение каких-либо ремонтных работ.

Ну и смоделируем ситуацию. К мальчику пришла мама. Что делать Татьяне? Вызывать полицию? Они скажут, что это гражданско-правовые отношения. Драться с ней? Так ее же и заберут. Так что если не получится выкупить, то лучше разделять доли.

Изменено 21 Октября 2023 пользователем Вакула

[Лавка антиквара 108 967]

1 час назад, Предчувствие весны сказал:

Да, давайте перевернем ситуацию. Есть жена-домохозяйка и муж добытчик. Жена умирает, ее ребенок от первого брака претендует на часть наследства матери по закону. Кто-нибудь осудит?

Ситуацию перевернуть сложно. Как правило дети жены от первого брака живут с ней, муж-добытчик их воспитывает. Он тут, рядом, а не где-то далеко, про которого можно забыть и упустить из виду. А если еще воспитывают общих детей, то ее "домохозяйство" вполне оправдано.

[Катакомба 53 346]

4 часа назад, Тото Тоэто сказал:

Татьяна же говорила бывшей на суде - как же так, ты же знаешь, что Анатолия там ни гвоздя нет.

Так почему она Анатолию это в глаза не говорила, а только за глаза после его смерти? Почему она ему это в лицо не сказала, мол, твоего тут нет ни гвоздя, поэтому брачный контракт/раздел/развод/гражданский брак, живи у меня, а все будет на меня записано, а на тебя ни одного гвоздя? Есть версии? Или в лицо она ему говорила: "Хозяин ты мой любимый, это наш дом, наша квартира, это моя машина, а это твоя, и, конечно, помогу твоей деточке чем смогу". А как только умер, куда все девалось. 

Изменено 21 Октября 2023 пользователем Катакомба

[Предчувствие весны 33 657]

6 часов назад, Лавка антиквара сказал:

Ситуацию перевернуть сложно. Как правило дети жены от первого брака живут с ней, муж-добытчик их воспитывает. Он тут, рядом, а не где-то далеко, про которого можно забыть и упустить из виду. А если еще воспитывают общих детей, то ее "домохозяйство" вполне оправдано.

Да, нет. Полно случаев, когда ребенок от первого брака жены фактически воспитывается и живет в семье ее матери, то есть бабушки. А к маму по праздникам видит, как в этом случае.

[Тото Тоэто 8 073]

10 часов назад, Предчувствие весны сказал:

Да, давайте перевернем ситуацию. Есть жена-домохозяйка и муж добытчик. Жена умирает, ее ребенок от первого брака претендует на часть наследства матери по закону. Кто-нибудь осудит?

Честно, я не знаю уже как донести мысль. Никто не осуждает претензии на наследство. Мне претит, что прикрываясь интересами несовершеннолетнего наследника двое посторонних взрослых планируют пользоваться имуществом, не заработанным наследодателем.

Ну как член табора-аула покупает долечку, и далее сами знаете как разворачиваются  события в этой недвижимости.

10 часов назад, Лавка антиквара сказал:

Ей просто не надо было ставить штамп в паспорте, если зарабатывала "в одну каску" и боялась, что на сторону что-то уйдет. Всего навсего жить гражданским браком. И кто ей доктор теперь?

Конечно не надо, никто ей не доктор теперь. Не надо было доплачивать алименты до нормальной суммы, привечать в доме, покупать путевки. Все это теперь очевидно.  Но кто ж знал, говорю же, она судила по себе. А те оказались другими.

Изменено 22 Октября 2023 пользователем Тото Тоэто
исправление неточности

[Лось Анджелес 125 441]

13 часов назад, Тото Тоэто сказал:

Некоторые и ошибку продавца в их сторону считают допустимым взять себе. И когда бухгалтер случайно обсчитается, тоже считают вправе не отдавать, недостача на нее ляжет. А чтотакова, они в своем праве. Тьфу просто.

Извините, а какое отношение это имеет к теме, где обсуждается наследство, законно оставленное ребёнку отцом? Никто обманом ничего не выманивал, отец строил этот дом в браке, законная доля осталась сыну - где здесь "продавец ошибся"?

Очередная попытка натянуть сову на глобус. 

Я вижу только наглость второй жены, которая очень желала бы, чтобы всё совместно нажитое осталось ей лично, и чтобы этот мальчик ей ничего не стОил. 

Мне в страшном сне бы не приснилось лишать своего ребёнка наследства в угоду кому-либо. И да, лучше доля в коттедже, чем сумма на счёт, и неважно, удобно это посторонней тёте или нет. Для любой матери интересы ребёнка должны быть важнее, чем удобство второй жены его отца.

И не надо тут про "совесть" и "справедливость" в каком-то извращенном понимании. Лишить сироту наследства за отцом - это и не "совесть", и не "справедливость".

То, что Таня теперь будет дом делить с наследником и "неудобства терпеть" - ну се ля ви, не надо было связывать себя брачными узами и совместным имуществом с детным мужчиной. 

10 лет жила "в любви и согласии", муж ей тыл обеспечивал, приходила домой королевой - устраивало всё? А как умер, так стал никчемушником,  "ни копейки не заработал"  "содержанка на Таниной шее", "ничего его тут нет, чтобы в наследство оставлять"...

9 часов назад, Spa сказал:

Ну вот в моем окружение достаточно много хорошо зарабатывающих мужчин. Большинство из них официально женаты. 

И у многих жены домохозяйки. Тоже, видимо, ничего их в совместно нажитом нет, дома сидят просто так, живут при муже из милости, голодранки и никчемушницы сплошь. А некоторые ещё и с детьми от предыдущего брака, и муж, святой человек, этих детей в своём доме на полном пансионе терпит... и ничего, нормально считается. 

Изменено 22 Октября 2023 пользователем Лось Анджелес

[Лось Анджелес 125 441]

2 часа назад, Тото Тоэто сказал:

Мне претит, что прикрываясь интересами несовершеннолетнего наследника двое посторонних взрослых планируют пользоваться имуществом, не заработанным наследником

В смысле - не заработанным? Наследство вообще-то не зарабатывают, а получают.

И пока ни коня, ни воза, кто там чего планирует пользоваться, а вы уже за всех всё решили.

Кстати, если бы машина была в наследстве - ей тоже двум взрослым пользоваться нельзя? Пусть стоит, гниёт,  но пользоваться - это гадость и мерзость?

А вам не претит, что ребёнок этот живёт матерью и отчимом и пользуется ИХ имуществом? 

Изменено 22 Октября 2023 пользователем Лось Анджелес

[Тото Тоэто 8 073]

8 часов назад, Катакомба сказал:

Так почему она Анатолию это в глаза не говорила, а только за глаза после его смерти? Почему она ему это в лицо не сказала, мол, твоего тут нет ни гвоздя, поэтому брачный контракт/раздел/развод/гражданский брак, живи у меня, а все будет на меня записано, а на тебя ни одного гвоздя? Есть версии?

Почитайте старттопик, пожалуйста. Они договаривались и писали так называемое перекрестное завещание, которое предполагает, что в случае смерти одного из супругов все переходит другому, и никому больше. Не учли обязательную долю. Как-то неверно написали, что оно оказалось бессмысленным.

Но говорить, что Анатолий считал такой расклад несправедливым - нельзя. ИМенно так он и хотел, считал правильным, что дом только их с Татьяной и ничей больше.

Эта новинка (ага, опять новинка) - перекрестное завещание - как раз для этого и выдумана, чтобы исключить личных наследников каждого в совместном имуществе супругов.

 

1 час назад, Лось Анджелес сказал:

В смысле - не заработанным? Наследство вообще-то не зарабатывают, а получают.

Я исправила, не заработано наследодателем

 

1 час назад, Лось Анджелес сказал:

И пока ни коня, ни возвращаться,

.вы вот тоже пишете абракадабру, никто же не тыкает.

1 час назад, Лось Анджелес сказал:

Кстати, если бы машина была в насоедстве - ей тоже двум взрослым пользоваться нельзя? Пусть стоит, гниёт,  но пользоваться - это гадость и мерзость?

Если в совместной собственности с кем-то, то да, нельзя. Или по добровольному согласию.

Да если и в личной - тоже нельзя.  Вот, на пример, деньги от продажи этой злополучной доли опека заставит положить на счет наследника до совершеннолетия, и пусть лежат, обесцениваются. Но такой закон, вот @Spa не даст соврать. Вы считаете, что этот закон несправедливый? С машиной так же. Недорос наследник до прав - да, пусть стоит. Причем тут третьи лица, почему они должны пользоваться?

1 час назад, Лось Анджелес сказал:

А вам не претит, что ребёнок этот живёт матерью и отчимом и пользуется ИХ имуществом? 

Нет, не претит, родители обязаны обеспечивать ребенка. Мать.  А отчим - не обязан, но добровольно разрешает этому ребенку пользоваться своим имуществом. Его резоны к этой теме не относятся.

[Spa 6 275]

22 минуты назад, Тото Тоэто сказал:

Мне претит, что прикрываясь интересами несовершеннолетнего наследника двое посторонних взрослых планируют пользоваться имуществом, не заработанным наследодателем

А то что эти взрослые будут нести и несут расходы по этому имуществу и не пользоваться им вам не претит?

9 минут назад, Тото Тоэто сказал:

Не учли обязательную долю. Как-то неверно написали, что оно оказалось бессмысленным

Читайте все сообщения автора. Не писал там мужчинв никакого завещания. Да это и очевидно из размера доли. А мог бы вообще на сына завещание написать. 

[Тото Тоэто 8 073]

1 минуту назад, Spa сказал:

А то что эти взрослые будут нести и несут расходы по этому имуществу и не пользоваться им вам не претит?

Нет, не претит. Расходы должна нести мать, это ее обязанность.  Мать оплачивает нужды ребенка, даже если лично эти нужды ее не касаются. Ну или пусть не платит, пусть налоговая разбирается, это ее дело. Уплата налога (обязанность) прав матери не дает.  Отчим вообще не должен никаких расходов нести.

4 минуты назад, Spa сказал:

А мог бы вообще на сына завещание написать. 

Это было бы хорошо для Татьяны, если бы Анатолий так сказал. Все стало бы ей ясно и оформление пошло бы совсем по другому пути, и никаких наследств и темы не было бы.  

Не говорят о мертвых плохо, не хочется верить, что это был злой умысел Анатолия, так подставить жену. Все-таки надеюсь это была его амебность. А со стороны Татьяны неосмотрительность на почве доверия к людям.

В 18.10.2023 в 16:56, Neuro сказал:

Да, было завещание, они писали в свое время друг на друга, как формальность. И, хотя, разумеется, о пункте в законе об обязательной доле в наследстве Таня знала, но она не верила, что бывшая жена им воспользуется.

Вот, из старттопика. Нельзя хорошо относиться к людям, это их развращает. Очередное подтверждение.

[Тото Тоэто 8 073]

В 18.10.2023 в 16:56, Neuro сказал:

Но тут в дело вступил второй муж бывшей жены... Он положил глаз на этот дом и настроил жену и сына на выделение натуральной доли в доме, чтобы там жить и пользоваться.

Вот тоже оттуда.  Это что, соблюдение интересов наследника? Там еще новый ребенок есть.  С этим отчимом, сдается мне, наследник увидит от своего наследства от осла уши.

 

[Spa 6 275]

4 минуты назад, Тото Тоэто сказал:

. Расходы должна нести мать, это ее обязанность

И это правильно. Но и пользоваться своим имуществом ребенок тоже имеет право. Вот и будет пользоваться он и его гости. Все логично.

5 минут назад, Тото Тоэто сказал:

Ну или пусть не платит, пусть налоговая разбирается, это ее дело

Там же не только налоговые платежи, но и коммуналка.

6 минут назад, Тото Тоэто сказал:

Отчим вообще не должен никаких расходов нести

А если женщина там не работает? Можно ничего не платить?

7 минут назад, Тото Тоэто сказал:

Вот, из старттопика

Еще раз повторю. Читайте все сообщения автора. Не было там никакого завещания. При наличии завещания не могло быть у мальчика 1/4. 

[Данжи 89 443]

28 минут назад, Тото Тоэто сказал:

Они договаривались и писали так называемое перекрестное завещание,

Анатолий не написал, он не хотел/боялся общественных мест. Ну вот такой он был боязливый, ага. Из чего я делаю вывод, что изначально он не планировал завещание писать, ему надо было детоньку обеспечить. Зарабатывать сам не научился, а обеспечить захотелось. 

Изменено 22 Октября 2023 пользователем Данжи

[Лавка антиквара 108 967]

39 минут назад, Лось Анджелес сказал:

10 лет жила "в любви и согласии", муж ей тыл обеспечивал, приходила домой королевой - устраивало всё? А как умер, так стал никчемушником,  "ни копейки не заработал"  "содержанка на Таниной шее", "ничего его тут нет, чтобы в наследство оставлять

Эта Татьяна еще не знает, что такое содержать дом (не квартиру!) без мужчины-домохозяина! Если мужчина рукастый и все делает сам, то это огромные вложения! Вот поживет пару лет без мужчины, посчитает,  сколько стоят услуги мужчины по содержанию дома, да даже в мелочах, быстро взвоет и сообразит, на сколько гвоздей тот мужчина в ее доме заработал. И это еще если не считать быта!

[Баронесса Штраль 51 371]

41 минуту назад, Тото Тоэто сказал:

Никто не осуждает претензии на наследство. Мне претит, что прикрываясь интересами несовершеннолетнего наследника двое посторонних взрослых планируют пользоваться имуществом, не заработанным наследодателем.

Мне кажется, что это уже выдумки вдовьего окружения. Завалится табор, разнесут весь дом, загадят участок... Прикрываясь интересами тоже звучит так себе. Из мамы мальчика ехидну сделали. Вдова вот хочет по совести, а сын по закону. А родные вдовы сидят на вершине горы и бдят, чтобы имущество не улетело. Одинокие тётушки в семье такие слабые, такие наивные, даже если и руководители с карьерой. Опекать и жалеть, защищать от злых бывших с детёнышами фиалку нежную.

[Лавка антиквара 108 967]

6 минут назад, Данжи сказал:

Анатолий не написал, он не хотел/боялся общественных мест. Ну вот такой он был боязливый, ага. Из чего я делаю вывод, что изначально он не планировал завещание писать, ему надо было детоньку обеспечить. Зарабатывать сам не научился, а обеспечить захотелось. 

Вы просто не были на стороне разведенной женщины, для которой это уже своя детонька. И бывший муж, который оставил хоть каплю наследства своему ребенку, уже и не таким никчемушным кажется. Не гневите Бога, не судите, чтобы судьба не подкинула Вам такого испытания.

[Дануна 10 952]

5 минут назад, Лавка антиквара сказал:

Эта Татьяна еще не знает, что такое содержать дом (не квартиру!) без мужчины-домохозяина! Если мужчина рукастый и все делает сам, то это огромные вложения! Вот поживет пару лет без мужчины, посчитает,  сколько стоят услуги мужчины по содержанию дома, да даже в мелочах, быстро взвоет и сообразит, на сколько гвоздей тот мужчина в ее доме заработал. И это еще если не считать быта!

Прекрасно она это знает. И полагаю, ее материальное положение позволит нанимать помощников. Да и даже если не нанимать, то если дом сделан по уму, то какое-то время можно прожить и так. Ну и  -а с чего мы все дружно решили, что она вообще захочет там жить?
Не о том беспокойство, ей бы от наследников отмахаться с наименьшими потерями, вот первоочередная задача. А уж как жить в том доме, и жить ли вообще -разберется потом.

[Мэри Грант 80 687]

Мне кажется, что если бы на форум пришла первая жена того мужа, то форум бы ей сказал, что она не должна играть в благородство, а, наоборот, должна выкружить (полюбил прям форум это словцо, а ведь оно с негативной окраской ) максимально возможный кусок.

Потому что ребенок не виноват в том, что 1) отец не умел зарабатывать и 2) вторая жена отстегивала деньги на его содержание по каким-то причинам. Иными словами, ребенок не должен нести ответственность за игрища взрослых и вникать во что-то, что его не касалось по малолетству.

Его в его 5-6 лет не спросили: "Петенька, тебе как больше хочется - чужая тетя сейчас даёт тебе деньги на житуху, но ты потом не претендуй на ее дом, или сейчас ты ешь пустую гречку и не имеешь велосипеда, зато потом хапнешь денег по завещанию?"

Условный Петенька рос и ни о чем не подозревал. Поэтому, сейчас он точно не должен быть заложником чьих-то договоренностей или молчаливых дум.

Ребенок имеет право на наследство. Я бы на месте первой жены действовала в рамках закона. Что положено ребенку - то отойдет ребенку. Что было ДО - нас не касается. 

Это не "выкружить", это соблюсти интересы несовершеннолетнего. Почему надо забить на деньги, долю или что-то ещё - не понимаю.

И форум первой жене, будь она нашей форумчанкой, так и сказал бы - бери то, что положено.

Татьяна сама виновата, что повелась на рукастого, но нищего алиментщика. Надо было или одной жить, или за бездетного выходить. Или тащить мужа лично в нотариальную контору, чтобы в 40 лет не пилить крыльцо и дымоход.

 

Изменено 22 Октября 2023 пользователем Мэри Грант

[Баронесса Штраль 51 371]

5 минут назад, Лавка антиквара сказал:

И бывший муж, который оставил хоть каплю наследства своему ребенку, уже и не таким никчемушным кажется.

Никчемушник. Скорее там было так: сиди, Вася, не забивай голову ерундой, я все сделаю сама. Только одного понять не могу, почему вдова, зарабатывающая пиастры единолично и имеющая мужа-тюлена, сразу не оформляла всё на себя? Или на сестру/брата? Ну чтобы сразу, не мучится потом долями. Я тоже вот додумываю. Сразу надо было родне в клюве нести. По совести ведь. Всё родне, всё родне, а никчемушникову сыну и его хапугам фигу. Ишь, размечтались, нищеброды. В калашный ряд смеют своё рыло совать. А вдова беееедная...

[Сибирская душа 19 920]

24 минуты назад, Лавка антиквара сказал:

Эта Татьяна еще не знает, что такое содержать дом (не квартиру!) без мужчины-домохозяина! Если мужчина рукастый и все делает сам, то это огромные вложения! Вот поживет пару лет без мужчины, посчитает,  сколько стоят услуги мужчины по содержанию дома, да даже в мелочах, быстро взвоет и сообразит, на сколько гвоздей тот мужчина в ее доме заработал. И это еще если не считать быта!

Ну я знаю, что такое содержать дом (не квартиру) без мужчины-домохозяина. Фигня вопрос при наличии денег. просто - фигня. 

[Сила Воли 25 797]

14 минут назад, Лавка антиквара сказал:

ы просто не были на стороне разведенной женщины, для которой это уже своя детонька. И бывший муж, который оставил хоть каплю наследства своему ребенку, уже и не таким никчемушным кажется. Не гневите Бога, не судите, чтобы судьба не подкинула Вам такого испытания.

Если мужчина зарабатывал мало, какое его имущество у него было? Да, он как супруг имел право на все что зарабатывала его жена, но они вносили вклад в общую семейную жизнь. Где там в наследниках его сын? Просто если посмотреть что бы получил он, если бы брак не был оформлен. А потом говорить о законе и справедливости, да, по закону верное а справедливость удобно всегда трактовать в собственных интересах. Собственно я бы не претендовала. Да я и не претендовала. И я знаю многих, кто не претендовал в тех или иных похожих случаях или немного отличных. Опека и несовершеннолетний, ну так при желании это можно было бы уладить. Но снова суть в том что мальчику повезло, если бы не штамп, то он не получил бы этого. Алчность глаза застит.

[Сибирская душа 19 920]

14 минут назад, Мэри Грант сказал:

Мне кажется, что если бы на форум пришла первая жена того мужа, то форум бы ей сказал, что она не должна играть в благородство, а, наоборот, должна выкружить (полюбил прям форум это словцо, а ведь оно с негативной окраской ) максимально возможный кусок.

Может вы бы так и сказали, но я - точно нет, для меня вот это "выкружить" чужое для своей детке - полностью равняется украсть для своей детки, просто потому что заработать для своей детки - лениво и не умею. Одним словом - буууэээ!

[Баронесса Штраль 51 371]

2 минуты назад, Сила Воли сказал:

Алчность глаза застит.

Выходит, закон на стороне алчных? А может закон защищает от алчных? И опять вопрос: дама-карьеристка совсем дура  и не думала о последствиях, беря замуж мужика с прицепом? Ну если он рохля, то значит замуж.

Не устаю радоваться, что в браке всё попилили. Добровольно. 

[Белый орикс 119 990]

1 час назад, Лось Анджелес сказал:

детей в своём доме на полном пансионе терпит

И наследство за мамой они получают, отчимом заработанное. И посмей мужик вякнуть, что их мать ни гвоздя не заработала  - вопли до небес будут, что домохозяйство тоже работа.