Гражданский брак vs зарегистрированный брак-1

[kuksi 55 494]

15 минут назад, Галчонка сказал:

А чтоЮ мужчина в возрасте не имеет права желать создать семью? Или стремление иметь семью - это только для молодых или для обеспеченных?

 

Имеет. Но женщина имеет полное право сказать, что ее больше устраивает семья не зарегистрированная.

 

15 минут назад, Галчонка сказал:

А если кто-то хочет большего?  Может тогда честно будет сказать "милый мне с тобой удобно, но я тебя не люблю настолько, чтобы тебя мужем воспринимать", глядишь, у мужика тогда будет повод подумать, а правда ли ему так удоно? Или удоно должно быть только женщине?

 

Чего именно большего? Вот что этому мужчине даст брак? Он не может жить без брака? Так 6 лет жил. Кому действительно убеждения не позволяют женятся сразу. Значит это не про него.Он хочет покупать что-то общее? Тоже нет. Зачем тогда?  

Вот я и предлагаю автору сказать любимому - сын, например, против и она решила переписать на сына дом, чтоб никто из ее семьи не подозревал ее прекрасного возлюбленного в меркантильности. Ну и посмотреть на реакцию.  

Если нужен брак ради узаконивания любви, то всех всё устроит, а если нужно гарантий, что на старости лет будет где жить и что своим детям скопить, то реакция будет огого.

Кстати, о том кому должно быть удобно - ну в идеале обоим. Как, впрочем, у этой пары и сейчас - мужчина вносит лепту деньгами, женщина обеспечивает быт и предоставляет ему жилье. Кстати, неизвестно не обошлось ли ему съемное жилье дороже этого "содержания". 

Изменено 7 Июня 2017 пользователем kuksi

[Вольный ветер 48 185]

6 минут назад, Галчонка сказал:

А чтоЮ мужчина в возрасте не имеет права желать создать семью? Или стремление иметь семью - это только для молодых или для обеспеченных?

А я где- то писала, что не имеет права желать? Желать никто никому не запрещает. А уж как и кого это с действительностью компануется, другой вопрос.

9 минут назад, Галчонка сказал:

А если кто-то хочет большего? Может тогда честно будет сказать "милый мне с тобой удобно, но я тебя не люблю настолько, чтобы тебя мужем воспринимать", глядишь, у мужика тогда будет повод подумать, а правда ли ему так удоно? Или удоно должно быть только женщине?

 

Ну вообще вопросы озвучивает заинтересованный. Если ему важна регистрация, то он и ответа добъется и объяснения. Ну или выкручивание увидит. 

[Галчонка 241 378]

4 минуты назад, Чернышка сказал:

По большому счету - да! Нет денег - нет семьи.

О как... Пожалуй, это можно перевести как "милый, если у тебя нет за душой имущества, которое ты мне можешь оставить после смерти или которое я в случае развода не смогу у тебя оттяпать, то ты мне не нужен в качестве мужа"? Один вопрос - а зачем тогда вообще жить с таким мужчиной, от которого только квартира в наследство нужна?

Пожалуй, я соглашусь, что для мужчины правильнее будет жить с женщиной без брака - она, как выясняется, ничем не обязана, кроме как "атмосферу создавать", а вот он помимо содержания должен еще вложиться и в потенциальное наследство, иначе не достоин.

3 минуты назад, kuksi сказал:

Имеет. Но женщина имеет полное право сказать, что ее больше устраивает семья не зарегистрированная.

 

Да за ради богов, но это все-таки семья? И опять же, не должна ли тогда женщина изначально честно сказать, что я с тобой жить хочу, чтобы ты меня содержал - согласна, но мужем я тебя не вижу, потому что не хочу, чтобы ты имел право за мной наследовать... Ну чтобы мужчина мог решить, тратить ли ему на эту женщину дальше силы и средства или поискать менее меркантильную?

4 минуты назад, kuksi сказал:

Чего именно большего? Вот что этому мужчине даст брак? Он не может жить " во грехе"? Так 6 лет жил. Кому действительно убеждения не позволяют женятся сразу. Значит это не про него.Он хочет покупать что-то общее? Тоже нет. Зачем тогда?

Ну мне в этой теме доказывали, что любящий мужчина должен хотеть повести женщину в загс, и что это знак того, что он ее действительно любит. И что можно пожить, чтобы понять, подходит тебе человек или нет, но следующим шагом будет естественно брак зарегистрировать, что женщину проживание в гражданском браке унижает, и что любящий мужчина должен бороться с этим дискомфортом. Предположить, что вот это - как раз тот мужчина, который естественным считает, что если любишь и убедился, что хочешь прожить с этой женщиной всю жизнь, то надо зарегистрировать брак - это нельзя? 

То есть вот все-таки прямо подтвердили мои подозрения, что брак - это исключительно материальный расчет. 

В общем, автору мой совет - прямо озвучить свои опасения и прямо сказать мужчине, что в брак она не хочет по материальным соображениям. Обидится и уйдет - имеет право. А то ведь почему-то прямо не говорится ему о том, почему в брак не хочется, а он, может надеется. Боится обидеть - ну что ж, я бы тоже обиделась и подумала, а стоит ли жить с человеком, который живет и думает о том, что я у него имущество хочу оттяпать.

 

Кстати, мне интересно - а если мужик обидится. это тоже будет лыко в строку - мол он такой меркантильный, вот поэтому и обиделся...

[kuksi 55 494]

Только что, Галчонка сказал:

Да за ради богов, но это все-таки семья? И опять же, не должна ли тогда женщина изначально честно сказать, что я с тобой жить хочу, чтобы ты меня содержал - согласна, но мужем я тебя не вижу, потому что не хочу, чтобы ты имел право за мной наследовать... Ну чтобы мужчина мог решить, тратить ли ему на эту женщину дальше силы и средства или поискать менее меркантильную?

 

Можно назвать незарегистрированной семьей, можно гражданским браком, можно устойчивой парой. И да - люди встретившиеся не в 20, и не в 30, имеющие своих, не общих, детей, естественно, если хотят сберечь семейную недвижимость для своих, а не чужих наследников. Что в этом удивительного? Тем более, что этот дом заработала даже не жена, а ее родители и они явно хотели, чтоб он достался в последствии их потомкам, а не потомкам нового мужа своей дочери, пришедшего к ней " в одних носках".

 

3 минуты назад, Галчонка сказал:

В общем, автору мой совет - прямо озвучить свои опасения и прямо сказать мужчине, что в брак она не хочет по материальным соображениям. Обидится и уйдет - имеет право. А то ведь почему-то прямо не говорится ему о том, почему в брак не хочется, а он, может надеется. Боится обидеть - ну что ж, я бы тоже обиделась и подумала, а стоит ли жить с человеком, который живет и думает о том, что я у него имущество хочу оттяпать.

 

Имеет он право уйти. С 1861 года, как крепостное право отменили, так все имеют право уйти, если хотят. Другое дело, что скорее всего никуда он не уйдет. Так как уходить ему некуда. 

А насчет обидится он - так чего ж на правду обижаться? Нет, может у него и другие мотивы жениться, не знаю, но как-то на поверхности именно этот. А проверить элементарно - сослаться на сына, требующего семейное имущество и посмотреть на реакцию не меркантильного. Все и выяснится.

[Ламби 25 914]

1 час назад, Галчонка сказал:

Можно составить завещание, по которому дом отходит сыну,

Галь, все равно муж получит часть дома, только поменьше, чем если бы не было завещания. Мне нотариус что-то там считала на бумажке, объясняла, я не особо вникала. Поняла только, что даже при наличии завещания, мужа-пенсионера (как нетрудоспособного, будь он хоть трижды здоров и вкалывает, как вол) нельзя лишить части наследства, которая по Закону.

А Автор что, на доходы мужа живет? Не, я бы все равно не торопилась в ЗАГС. Проговорить свои сомнения мужу, посмотреть реакцию. Потом уж принимать решение. 

У меня муж плохо к завещаниям относится, считает плохой приметой. Так-то у него тоже есть недвижимость, но я точно про себя знаю, что у детей мужа ничего забирать не буду. Как получится, если уйду первой - не знаю. (Я бы рассказала одну  историю, но у меня ник засвечен  ). В общем, на месте Автора я бы все-таки хорошенько подумала, прежде чем салатики на свадьбу готовить.

[kuksi 55 494]

Только что, Ламби сказал:

Галь, все равно муж получит часть дома, только поменьше, чем если бы не было завещания. Мне нотариус что-то там считала на бумажке, объясняла, я не особо вникала. Поняла только, что даже при наличии завещания, мужа-пенсионера (как нетрудоспособного, будь он хоть трижды здоров и вкалывает, как вол) нельзя лишить части наследства, которая по Закону.

А Автор что, на доходы мужа живет? Не, я бы все равно не торопилась в ЗАГС. Проговорить свои сомнения мужу, посмотреть реакцию. Потом уж принимать решение. 

У меня муж плохо к завещаниям относится, считает плохой приметой. Так-то у него тоже есть недвижимость, но я точно про себя знаю, что у детей мужа ничего забирать не буду. Как получится, если уйду первой - не знаю. (Я бы рассказала одну  историю, но у меня ник засвечен  ). В общем, на месте Автора я бы все-таки хорошенько подумала, прежде чем салатики на свадьбу готовить.

Да, если муж на момент вступления в наследство будет пенсионером, то полностью его лишить  наследства нельзя. Он получит не менее половины, положенного ему по закону. И брачный контракт тут тоже бессилен, как и завещание.

[Галчонка 241 378]

Только что, Ламби сказал:

Галь, все равно муж получит часть дома, только поменьше, чем если бы не было завещания. Мне нотариус что-то там считала на бумажке, объясняла, я не особо вникала. Поняла только, что даже при наличии завещания, мужа-пенсионера (как нетрудоспособного, будь он хоть трижды здоров и вкалывает, как вол) нельзя лишить части наследства, которая по Закону.

У подруги была подобная ситуация. Но там суть в том, что обязательная часть - это обязательная часть всего наследства, а не каждой его части (тавтология, но правильнее не умею). И подруга именно с консультации юриста составила завещание - дочери квартиру, а мужу прочее имущество, которое включало совместно-нажитую машину и мебель и бытовую технику. Как раз там по стоимости выходило так, что примерно четверть мужу оставалось. Но для нее главное было, чтобы жилье - родной дочери полностью.

 

[Ламби 25 914]

1 минуту назад, kuksi сказал:

Он получит не менее половины,

Нет, поменьше, но это не столь важно. Тем более после мужа  будут наследовать его дети. Так что запросто может настать день, когда сын Автора будет иметь в собственности не весь дом, а в долях с чужими в общем-то ему людьми.

[kuksi 55 494]

2 минуты назад, Ламби сказал:

Нет, поменьше, но это не столь важно. Тем более после мужа  будут наследовать его дети. Так что запросто может настать день, когда сын Автора будет иметь в собственности не весь дом, а в долях с чужими в общем-то ему людьми.

Минимум половину от полагающегося если без завещания.  Специально погуглила.

А за ним его дети. И всё - семейное сыну не достанется.

Изменено 7 Июня 2017 пользователем kuksi

[Ламби 25 914]

@Галчонка

Возможно, я этих тонкостей не знаю. Только я поняла, что там, кроме этого дома и наследовать нечего. Машина куплена до брака, оформлена на мужа. Вполне может ее переоформить на кого-то из детей.

2 минуты назад, kuksi сказал:

И всё - семейное сыну не достанется.

Да.

[kuksi 55 494]

1 минуту назад, Ламби сказал:

@Галчонка

Возможно, я этих тонкостей не знаю. Только я поняла, что там, кроме этого дома и наследовать нечего. Машина куплена до брака, оформлена на мужа. Вполне может ее переоформить на кого-то из детей.

Да и без переоформления это не наследство жены, это добрачное имущество мужа.

[Галчонка 241 378]

Только что, Ламби сказал:

@Галчонка

Возможно, я этих тонкостей не знаю. Только я поняла, что там, кроме этого дома и наследовать нечего. Машина куплена до брака, оформлена на мужа. Вполне может ее переоформить на кого-то из детей.

Да я согласна, что в данной ситуации может оказаться, что брак не выгоден - с точки зрения потенциальных вопросов с наследованием. Но тут еще вопрос - вот женщина не работает, мужчина обидится, что его обвиняют в меркантильности и уйдет - не потеряет ли женщина сейчас?

ну и чисто теоретический вопрос: когда обсуждали - в прошлой еще (и не одной) ветке вопросы законного брака, то часто писали, что мужчина обязан в брак стремиться, если хочет доказать любовь, что для женщины, если ее в брак не зовут, жить на птичьих правах оскорбительно, а аргументы о том, что материально не выгодно - с тем же наследованием - тоже отметались: мол значит не любите... А когда до конкретного обсуждения дошло, оказывается, что вот реально, если не выгодно, то лучше жить без регистрации. И женщина жалкой не выглядит, а наоборот, ей советуют соблюдать свои интересы. 

То есть опять - девочкам можно, мальчикам - нельзя. У женщины - это разумная забота о потомстве, у мужчины - козел, который женщину ни во что не ставит, она ему ужин готовит и носки стирает, а он не хочет с ней квартирой поделиться. А у нее: обеспечивать он  и так обязан, если вместе живут, а наследовать прав не имеет.

[Вольный ветер 48 185]

3 минуты назад, Галчонка сказал:

Да я согласна, что в данной ситуации может оказаться, что брак не выгоден - с точки зрения потенциальных вопросов с наследованием. Но тут еще вопрос - вот женщина не работает, мужчина обидится, что его обвиняют в меркантильности и уйдет - не потеряет ли женщина сейчас?

ну и чисто теоретический вопрос: когда обсуждали - в прошлой еще (и не одной) ветке вопросы законного брака, то часто писали, что мужчина обязан в брак стремиться, если хочет доказать любовь, что для женщины, если ее в брак не зовут, жить на птичьих правах оскорбительно, а аргументы о том, что материально не выгодно - с тем же наследованием - тоже отметались: мол значит не любите... А когда до конкретного обсуждения дошло, оказывается, что вот реально, если не выгодно, то лучше жить без регистрации. И женщина жалкой не выглядит, а наоборот, ей советуют соблюдать свои интересы. 

То есть опять - девочкам можно, мальчикам - нельзя. У женщины - это разумная забота о потомстве, у мужчины - козел, который женщину ни во что не ставит, она ему ужин готовит и носки стирает, а он не хочет с ней квартирой поделиться. А у нее: обеспечивать он  и так обязан, если вместе живут, а наследовать прав не имеет.

Мне кажется?, что в вас свекровь, мама единственного сына включается. Так как сейчас живут в России мужчины, так они не живут нигде в Европе. Огромный выбор и минимум ответственности))).

Где и кто тут писал о том, что обязан обеспечить? Я второй раз спрашиваю, а вы опять про обязательства, которые скинуть мужчина не может.

И повторю, при всем унисексии сегодняшнем все- таки материальная забота, подстраховка больше ожидается от мужчины. И разница ожиданий от отношений "жить" и "доживать", пусть и красиво, разная. А вы почему то "не замечаете" эти моменты. 

Мне в мои 30 лет совсем не подошел бы мужчина, у которого есть дети, больше ему не надо, он хочет жить остаток активной жизни без напряга и в путешествиях, оставив потом основное имущество детям. 

А вот лет в 60- т велика вероятность, что такой вариант мне бы очень подошел. Без чужого уж вполне бы обошлась, "это мой муж" вероятнее всего потеряло бы актуальность.

Как можно сравнивать такие моменты, мне не понятно. И да, при всем унисексии, все- таки  поделиться  материальным, подстраховать, это больше мужская функция. 

 

[kuksi 55 494]

20 минут назад, Галчонка сказал:

То есть опять - девочкам можно, мальчикам - нельзя. У женщины - это разумная забота о потомстве, у мужчины - козел, который женщину ни во что не ставит, она ему ужин готовит и носки стирает, а он не хочет с ней квартирой поделиться. А у нее: обеспечивать он  и так обязан, если вместе живут, а наследовать прав не имеет.

Да, то что можно девочкам бывает, что некрасиво смотрится в исполнении мальчиков. Что не так?  

И два - обычно "девочка" (хоть ей 20, хоть 80), пришедшая в брак в одних носках, все-таки что-то в этот брак вкладывает, за что ее мужчина готов узаконить ее статус совладелицы и наследницы своего имущества. Если она детородного возраста, то она может родить общих с ним детей и этот брак защитит ее на время пока они совсем маленькие.  Имущество, которое заработает (возможно и совместно, кстати) эта семья будет общее. Если женщина уже в возрасте, когда рожать поздновато, то она все равно будет создавать уют, налаживать быт, нянчиться с этим мужчиной, ухаживать за ним ( иначе он вряд ли б женился).

Ну а какой смысл выходить за возрастного, голоштанного мужчину, всё оставившего своим наследникам, женщине, имеющей своих детей и свое имущество? Что он даст такого, чтобы с ним делиться? Да еще и обделяя при этом своих родных детей? Только вот не надо про "содержание". Думаю, что и содержание там весьма среднее ( раз ничего своего, кроме машины в кредит) и неизвестно не вышло б у него поболее этого "содержания" на съем жилья. Так что не "спонсор-меценат" там явно.  

[Галчонка 241 378]

Только что, Вольный ветер сказал:

Мне кажется?, что в вас свекровь, мама единственного сына включается.

А это тут причем? Вы думаете, что я переживаю, что в возрасте под полтос мой сын будет хотеть жениться, а ему откажут, подозревая в меркантильных соображениях? Я так далеко не загадываю.

Только что, Вольный ветер сказал:

Где и кто тут писал о том, что обязан обеспечить? Я второй раз спрашиваю, а вы опять про обязательства, которые скинуть мужчина не может.

лень искать цитату, но на мои слова, что мужчина женщину содержит, было отвечено, что и так обязан, коли они живут вместе. А вот предложить в брак сходить - это его расчет на то, что жена умрет раньше, и тогда он в обязательном порядке будет претендовать на обязательную долю в наследстве и сына ее таким образом по миру пустит.

1 минуту назад, Вольный ветер сказал:

Мне в мои 30 лет совсем не подошел бы мужчина, у которого есть дети, больше ему не надо, он хочет жить остаток активной жизни без напряга и в путешествиях, оставив потом основное имущество детям. 

Ну так в чем вопрос - может просто тогда не надо жить с таким мужчиной? А то как жить без напряга в активной жизни и путешествуя - я так предполагаю, что совместно - то устраивает, а как до наследования дойдет - так ты мне милый совсем чужой...

2 минуты назад, Вольный ветер сказал:

А вот лет в 60- т велика вероятность, что такой вариант мне бы очень подошел. Без чужого уж вполне бы обошлась, "это мой муж" вероятнее всего потеряло бы актуальность.

Мне вот тут все ветку доказывали, что просто желание назвать женщину своей - по закону - это в натуре мужика и нормально. И что если одному не важно, как называться, а второму - важно, то второй должен пойти навстречу. Это только для женщин так? Или мужчина тоже может хотеть просто брака, потому что так воспитан?

Опять же, у меня вопрос - вот женщин, живущих на территории мужчин без регистрации часто предупреждают - не вздумайте вкладываться: никаких ремонтов, работ на дачах - вам ничего не принадлежит, разойдетесь - уйдете с чем пришли, умрет - ничего не достанется... А мужчины? им тоже можно сказать - не фиг вкладываться в ремонт, даже если ты живешь в этой квартире, нехай течет потолок - тут ничего твоего нет, помочь на даче - фиг там, дача достанется детям, так что не фиг ничего там строить-копать-сажать. 

Только что, kuksi сказал:

И два - обычно "девочка" (хоть ей 20, хоть 80), пришедшая в брак в одних носках, все-таки что-то в этот брак вкладывает, за что ее мужчина готов узаконить ее статус совладелицы и наследницы своего имущества. Если она детородного возраста, то она может родить общих с ним детей и этот брак защитит ее на время пока они совсем маленькие.  Имущество, которое заработает (возможно и совместно, кстати) эта семья будет общее. Если женщина уже в возрасте, когда рожать поздновато, то она все равно будет создавать уют, налаживать быт, нянчиться с этим мужчиной, ухаживать за ним ( иначе он вряд ли б женился).

А если девочка недетородного возраста? Вот мужчина - к нему же тоже можно отнести ваши слова:  Имущество, которое заработает (возможно и совместно, кстати) эта семья будет общее. Если женщина уже в возрасте, когда рожать поздновато, то она все равно будет создавать уют, налаживать быт, нянчиться с этим мужчиной, ухаживать за ним. 

То есть от жены вложение - это имущество совместно-нажитое, быт и забота, а если мужчина совместно с женщиной наживает, о ней заботится - это не считается, если он не внес что-то более весомое?

Только что, kuksi сказал:

Ну а какой смысл выходить за возрастного, голоштанного мужчину, всё оставившего своим наследникам, женщине, имеющей своих детей и свое имущество? Что он даст такого, чтобы с ним делиться? Да еще и обделяя при этом своих родных детей? Только вот не надо про "содержание". Думаю, что и содержание там весьма среднее ( раз ничего своего, кроме машины в кредит) и неизвестно не вышло б у него поболее этого "содержания" на съем жилья. Так что не "спонсор-меценат" там явно.  

Вот еще раз - что мне не понятно: уже завтра придется делиться? Я так поняла, что там еще и до пенсии далеко достаточно, людям жить-поживать и добра наживать, мужчина работает, обеспечиваеь себя и женщину, не требует переписать на себя имущество. Опять же, неизвестно, кто умрет раньше. Но уже выходит, что если он женщине брак предложил при условии, что он вкладывается в ее содержание, но имущества в виде квартиры не имеет - то он голодранец и альфонс.

Ну а если мужчинка средний, и содержание не устраивает - какой вопрос, надо просто с таким не жить.

PS. Автор, если что - это уже не про вашу ситуацию. Поскольку мне реально ничего про нее не известно, возможно, что мы зашли далеко в предположениях.

PPS. Больше аргументов про "если любит - должен хотеть в загс вести, а если не зовет - значит не любит" не буду принимать на будущее. Потому что куда ни кинь - мужику везде клин. В загс не зовет - козел, не хочет ответственности. Зовет - козел меркантильный, на наследство нацелился. 

Пожалуй точно, вспомню, что я потенциальная свекровь и пойду сыну петь песню "не зовите девок замуж".

[kuksi 55 494]

1 минуту назад, Галчонка сказал:

А это тут причем? Вы думаете, что я переживаю, что в возрасте под полтос мой сын будет хотеть жениться, а ему откажут, подозревая в меркантильных соображениях? Я так далеко не загадываю.

лень искать цитату, но на мои слова, что мужчина женщину содержит, было отвечено, что и так обязан, коли они живут вместе. А вот предложить в брак сходить - это его расчет на то, что жена умрет раньше, и тогда он в обязательном порядке будет претендовать на обязательную долю в наследстве и сына ее таким образом по миру пустит.

Ну так в чем вопрос - может просто тогда не надо жить с таким мужчиной? А то как жить без напряга в активной жизни и путешествуя - я так предполагаю, что совместно - то устраивает, а как до наследования дойдет - так ты мне милый совсем чужой...

Мне вот тут все ветку доказывали, что просто желание назвать женщину своей - по закону - это в натуре мужика и нормально. И что если одному не важно, как называться, а второму - важно, то второй должен пойти навстречу. Это только для женщин так? Или мужчина тоже может хотеть просто брака, потому что так воспитан?

Опять же, у меня вопрос - вот женщин, живущих на территории мужчин без регистрации часто предупреждают - не вздумайте вкладываться: никаких ремонтов, работ на дачах - вам ничего не принадлежит, разойдетесь - уйдете с чем пришли, умрет - ничего не достанется... А мужчины? им тоже можно сказать - не фиг вкладываться в ремонт, даже если ты живешь в этой квартире, нехай течет потолок - тут ничего твоего нет, помочь на даче - фиг там, дача достанется детям, так что не фиг ничего там строить-копать-сажать. 

А если девочка недетородного возраста? Вот мужчина - к нему же тоже можно отнести ваши слова:  Имущество, которое заработает (возможно и совместно, кстати) эта семья будет общее. Если женщина уже в возрасте, когда рожать поздновато, то она все равно будет создавать уют, налаживать быт, нянчиться с этим мужчиной, ухаживать за ним. 

То есть от жены вложение - это имущество совместно-нажитое, быт и забота, а если мужчина совместно с женщиной наживает, о ней заботится - это не считается, если он не внес что-то более весомое?

Вот еще раз - что мне не понятно: уже завтра придется делиться? Я так поняла, что там еще и до пенсии далеко достаточно, людям жить-поживать и добра наживать, мужчина работает, обеспечиваеь себя и женщину, не требует переписать на себя имущество. Опять же, неизвестно, кто умрет раньше. Но уже выходит, что если он женщине брак предложил при условии, что он вкладывается в ее содержание, но имущества в виде квартиры не имеет - то он голодранец и альфонс.

 

Да, в традиционном браке ( а если не устраивает, то мужчине ничего не мешает поискать женщину, которая исключительно за равнопартнерские  отношения) мужчина отвечает за ресурсы, территорию, за "мамонта" фигурально выражаясь, а женщина за быт, за уют, за атмосферу. И деторождение ( если муж хочет стать отцом) тоже будет на ней ( закон природы). Что не так?

Если же женщина приходит в брак" с голой попой" в не детородном возрасте, то на ней 100% будет уход за мужем. А вот что даст голоштанный, немолодой, с весьма среднем доходом и кредитом, мужчина, придя в брак? И разве это сопоставимо с вложениями таких же, пусть и голоштанных, дам?  

[Никеша 88 876]

1 час назад, Галчонка сказал:

Ну чтобы мужчина мог решить, тратить ли ему на эту женщину дальше силы и средства или поискать менее меркантильную?

Не знаю, на каком именно уровне мужчина содержит автора, но подозреваю, что там вклад получается вполне себе на равных. Ну, если посчитать, сколько бы он тратил на съем жилья и на еду для себя, любимого. Уж молчу про все остальные аспекты комфортной жизни, которые обеспечивает хорошая жена (пресловутый регулярный секс, как минимум - глажка и уборка не всем мужчинам прямо уж важны)))). Так что уж не знаю, так уж ли можно камнями бросаться в женщину за ее, о ужас, меркантильность, живя на ее жилплощади и треская испеченные ею пироги под сваренный ею же борщик  Баш на баш у них выходит. 

И да, если мужчина, такой весь благородный, свое уже успел СВОИМ детям передать, то почему порицается желание женщины сделать то же самое? Вот он передал - и пришел к ней без жилья. Это благородно, да, у нас это считается нормой, не пошел метры выдирать у своих детей, пошел жить на улицу к доброй женщине. А женщина, желающая сделать то же самое - меркантильная дюже. Ну и где двойные стандарты? 

Изменено 7 Июня 2017 пользователем Никеша

[kuksi 55 494]

Цитата

Ну чтобы мужчина мог решить, тратить ли ему на эту женщину дальше силы и средства или поискать менее меркантильную?

Ну если уж женщину, живущую с мужчиной, из имущества у которого только кредитная машина, считать меркантильной... Тогда вопрос, а не меркантильная это какая? Которая всё отдать готова и спрашивает с мужчины не больше, чем с домашнего кота?

[Вольный ветер 48 185]

8 минут назад, Галчонка сказал:

 

лень искать цитату, но на мои слова, что мужчина женщину содержит, было отвечено, что и так обязан, коли они живут вместе. А вот предложить в брак сходить - это его расчет на то, что жена умрет раньше, и тогда он в обязательном порядке будет претендовать на обязательную долю в наследстве и сына ее таким образом по миру пустит.

Скорее всего под "обязан" имелся в виду факт того, что мужчина в возрасте пришел жить к женщине. Она убирает, готовит, гладит и прочее. При таком исходнике приносить мужчине  только себе на продукты как- то не очень))). Точнее некоторым мужчинам "очень", но для нормальной женщины хуже еще только самой его кормить). 

15 минут назад, Галчонка сказал:

Ну так в чем вопрос - может просто тогда не надо жить с таким мужчиной? А то как жить без напряга в активной жизни и путешествуя - я так предполагаю, что совместно - то устраивает, а как до наследования дойдет - так ты мне милый совсем чужой...

Ну я и не жила, меня не устраивал такой расклад). А так все по- разному живут. Но людям, и мужчинам, и женщинам, вполне удобно пользоваться плюсами и ресурсами и не брать ответственность.

21 минуту назад, Галчонка сказал:

Мне вот тут все ветку доказывали, что просто желание назвать женщину своей - по закону - это в натуре мужика и нормально. И что если одному не важно, как называться, а второму - важно, то второй должен пойти навстречу. Это только для женщин так? Или мужчина тоже может хотеть просто брака, потому что так воспитан?

Я не знаю как и с кем вы спорили. И что значит "должен". Если партнер ему не на столько  дорог, то человек может и не исполнить мечту. И тут второй думает, что ему дороже. Вот и все. 

Ну а воспитание... Хорошо, когда оба молоды... А если у меня возраст, я чем- то владею и встречаю возрастногт голопопого, но нравящегося мне мужчину (ну а вдруг), то слова о "воспитании" у меня вызовут улыбку, при условии сохранения адекватности. 

Я вот помню, как с будущим бывшим мужем ездила к его родне, а потом на денек заезжали к моим. На тот момент он мне сделал предложение и меня засватали). В роли подруги я бы по родне не поехала. Никакой меркантильности, поверьте. Сейчас бы просто с постоянным мужчиной вполне бы поехала (да муж не поймет))). И опять меркантильность не при чем. 

Разный возраст, разный гормональный статус, разные ожидания от отношений. 

34 минуты назад, Галчонка сказал:

Опять же, у меня вопрос - вот женщин, живущих на территории мужчин без регистрации часто предупреждают - не вздумайте вкладываться: никаких ремонтов, работ на дачах - вам ничего не принадлежит, разойдетесь - уйдете с чем пришли, умрет - ничего не достанется... А мужчины? им тоже можно сказать - не фиг вкладываться в ремонт, даже если ты живешь в этой квартире, нехай течет потолок - тут ничего твоего нет, помочь на даче - фиг там, дача достанется детям, так что не фиг ничего там строить-копать-сажать. 

Говорить и предупреждать можно о чем угодно. Но женщины, как правило, моют и скребут везде, так как там живут. И работой это не считается. Если потолок течет, но и на съеме переезжают или сами устраняют. 

Никто не мешает мужчине озвучить, что сотни тысяч в ремонт он вбухивать не хочет не имея личной подстраховки. Для меня нормальная и понятная тема, меня тут борщем и минетами не прошибешь. За других не отвечаю.

41 минуту назад, Галчонка сказал:

Больше аргументов про "если любит - должен хотеть в загс вести, а если не зовет - значит не любит" не буду принимать на будущее. Потому что куда ни кинь - мужику везде клин. В загс не зовет - козел, не хочет ответственности. Зовет - козел меркантильный, на наследство нацелился. 

Я выше вам на примере поездки написала. Вообще не припомню женщин после 50, которые бы парились тем, что им официальный брак не предлагают. А вот более молодые ожидают, притом не всегда от обеспеченных. Потому что по- хорошему, это шаг, да. В юности/ молодости))). А возрастные (пол не важен), как правило уже просто попу таким образом пристраивают.

46 минут назад, Галчонка сказал:

Пожалуй точно, вспомню, что я потенциальная свекровь и пойду сыну петь песню "не зовите девок замуж".

Ну да, совсем молодому парню надо реалии объяснять. А потом жизнь возьмет свое. Если встретится та, которая зацепит, но ей нужна семья и для нее естественен и нормальнен факт брака, то парень женится. Ну или будет принципиален, а девушка уйдет. Ничего страшного, с каждым годом подрастают новые, выбор огромен. Я всегда сама говорила, что девок, как собак нерезанных))). 

[Чернышка 26 777]

19 минут назад, kuksi сказал:

 Которая всё отдать готова и спрашивает с мужчины не больше, чем с домашнего кота?

Не помню кто писал недавно про даму, которая выставила мужа (законного!) и завела кота. Причина - муж потребовал оплатить учебу его дочки в каких-то космических цифрах. Причем мачеха должна была взять кредит...

[Никеша 88 876]

27 минут назад, kuksi сказал:

Тогда вопрос, а не меркантильная это какая? Которая всё отдать готова и спрашивает с мужчины не больше, чем с домашнего кота?

И жилье, жилье обязательно отписывает))) 

 

9 минут назад, Вольный ветер сказал:

При таком исходнике приносить мужчине  только себе на продукты как- то не очень))). Точнее некоторым мужчинам "очень", но для нормальной женщины хуже еще только самой его кормить). 

Ну как бЭ да. Представила ситуацию: приходит мужик в дом женщины, кладет продукты в ее холодильник, и ффсе - это мое, ты это не заработала)))) Ну или милостиво так: возьми там, поешь, сама же не зарабатываешь, кормить вот тебя приходится, нахлебницу меркантильную  ю

[Дикий ежик 231]

7 часов назад, Галчонка сказал:

это уже не про вашу ситуацию. Поскольку мне реально ничего про нее не известно, возможно, что мы зашли далеко в предположениях.

Да.

7 часов назад, Никеша сказал:

 Баш на баш у них выходит.

Да.

[Дикий ежик 231]

Муж вкладывает свои средства и силы в ремонт и обустройство. Кредит выплачен.

И разве совместно нажитое считается только с момента официального заключения брака? Выходит, что у нас все имеющееся имущество, купленное совместно, еще считается добрачным? Так кому принадлежит телевизор, купленный три года назад?

[Правая нога 51 933]

20 минут назад, Дикий ежик сказал:

Выходит, что у нас все имеющееся имущество, купленное совместно, еще считается добрачным? Так кому принадлежит телевизор, купленный три года назад?

Тому, кто сохранил чек из магазина.

[Дикий ежик 231]

Только что, Правая нога сказал:

Тому, кто сохранил чек из магазина.

Но это не справедливо.