Никита Михалков и семья Михалковых-Кончаловских

[Нюра 5]

Только что пришла из кинотеатра, посмотрела "Предстояние" (УС-2). В целом фильм мне понравился, и то состояние сопричастности показанному, впечатленность увиденным, что всегда остается после картин Михалкова - оно есть. Не прмню как дошла до дома - все в голове стоят ситуации, мелкие, но такие говорящие детали...

Чего не хватает фильму - так это стройной динамики, сюжет прыгает по разным временным отрезкам, и кое-где переборчик с паузами, уходами на воспоминания. Это жирный минус. Ну некоторые моменты сюжета можно поставить под сомнение. Скажем, описался начальник пионерлагеря перед чекистом - испугался, что выдадут что он скрыл информацию о брате-враге народа. Ну в конце этот эпизод с показыванием сисек умирающему солдату... Но кто знает, мы тогда не жили. В прочем, и Михалков не жил.

А так фильм посмотреть очень даже стоит. И он не оставляет гнетущего впечатления. Масса прекрасных актеров, играют на высшем уровне - Миронов, Гармаш, Смольянинов, Мария Шукшина...

[M-03 23 831]

Я посмотрел фильм, конечно, 3 дня назад, но всё не соберусь написать. Потому что вышел из зала изнасилованным

Этот му великий режиссёр снял аж 3-часовое полотно, и последние полтора часа просто умираешь от тоски и загибаешь пальцы, сколько сцен ещё осталось. Ага, мину с Гармашом показали, значит, ещё впереди кремлёвские курсанты, бомба в храме и сиськи Нади Михалковой. Сиськи в самом конце, поэтому, блин, сидишь, ёрзаешь, но не уходишь

Давно не припомню такого позора в российском кинематографе. Но ничего оскорбительного для ветеранов в фильме нет. А вот оскорбительного для искусства - сколько угодно

Правильно сказал Жванецкий: Никита забыл, что главным в кино является СЦЕНАРИСТ. А когда нет хорошего сценария, то режиссёру нечего снимать, актёрам нечего играть, продюсерам нечего продавать

Сценарий фильма написал сам Никита Сергеевич, явно не унаследовавший литературную одарённость папы. Его сценарий - это набор бездарных штампованных сцен и диалогов

Люди в фильме общаются друг с другом на языке Эллочки-людоедки, их лексикон - не более 300 слов. Особенно умиляют диалоги немецких лётчиков, которые переводятся в титрах: Ха-ха, какие глупые эти русские! Гельмут, стреляй! Ну мы им сейчас покажем!

Вот почему в фильме так много мата. Слово -бля- русские употребляют через предложение. И больше всех сам Никита Сергеевич. Это и понятно: когда нормального текста нет, актёру надо хоть чем-то оживить свою речь

------------------------

Вот почему Михалков не взял для фильма роман какого-нибудь писателя-фронтовика? Зачем нужно было из пальца высасывать, выдавливать из себя эти придуманные трагедии, когда реальная война даёт такие сюжеты, которые ни в одну голову не придут?

А вот почему

Потому что ни Астафьев, ни Распутин, ни Бондарев, ни Быков, ни другие не сочинили, к сожалению, роман, в котором написаны главные роли для Михалкова, его дочери, его сына и для Олега Меньшикова. И чтобы там была ловно обойдена тема жены и матери, которую играла Дапкунайте, но стала играть Толстоганова, так что лучше увести её на второй план

Выхода нет, пришлось самому сочинять

-----------------

Стыдно и за актёров, за Гармаша, Петренко, Гафта, Золотухина, Панина и других. Играть им было нечего. А Надю Михалкову иногда хотелось треснуть по голове за бестолковость. Хорошо хоть сиськи показала, что-то в ней всё-таки есть

Единственная приличная роль - у Миронова. Он её сам сделал и сделал отлично, спасибо ему за то, что не уронил авторитет русского актёра

[Американка 0]

Я обожаю "Утомленные солнцем". Очень обрадовалась, когда узнала, что снимается вторая часть, искала и читала в интернете восторженные рецензии на новый фильм. И ждала с нетерпением выхода второй части.Мне интересно было, как сложится судьба героев.

Я сходила на "Утомленные солнцем-2", все три часа, я смотрела этот фильм, анализировала все аллегории и метафоры, которые использовал Михалков на экране, дабы передать ужасы войны. Их было действительно много, но...

Меня как рядового зрителя и поклонника первой части (Хотя нет. Не первая часть, а отдельный фильм, не связанный с якобы "продолжением" никак) не зацепило, не защемило, не оставило послевкусия горького шоколада, терпкого вина, когда вроде бы и горько, терпко, но хочется снова и снова вкусить, выпить до дна пережитые эмоции и чувства.

Я не буду указывать на ляпы, как исторические, так и сюжетные. Зачем? Весь фильм просто нелепо, как то слишком неумело что ли, составлен из отдельных кусков, нарезок. Нет целой картины происходящего. Я смотрела много советских фильмов про войну, где нет ни мяса ни распоротого брюха со всеми внутренностями на весь экран, но есть такие моменты от которых кровь стынет в жилах.

Что же в УС-2 больше выразительных средств не хватило, кроме кусков мяса, в откровенно извращенной форме? Да неплохой актерский состав, но и всего только. А еще что?

Ребята, я до сих пор под впечатлением, я в первый раз вчера смотрела "Иди и смотри" Э.Климова. Более откровенного и страшного фильма о войне я не видела, вот она- суровая реальность войны, и миллионы судеб, которые она покалечила.

После этого фильма УС-2 со всеми современными прибамбасами, морем крови, дурацкой миной, какой-то люстрой с бомбой и другими, извращающими фактами, мне лично не интересен.

[Kjhf 5 668]

Талиессин

Среди немецких захватчиков были те, кто шёл не по своей воле, я этого не отрицаю. Но враг от этого не перестаёт быть врагом. Кто не хотел воевать — перебежал на нашу сторону и сдался в плен, остальные подлежат уничтожению.

С этим даже нормальным людям не придет в голову спорить вообще. Но... есть глобальный взгляд, а есть взгляд снизу, человека, который просто жил - и в мясорубку ВВ2, будь то русский, англичанин, француз, украинец, немец, румын, американец или вообще кто угодно. Вот Михалков этот взгляд снизу и показать пытается, и это радует.

Другое дело, что перегнул он палку конкретно с молитвами (такое ощущение, что только молитвами и воевали), и вообще все его трогательные эпизоды, кроме кремлевских курсантов, выглядят ТАК схематично, что никакой реакции, кроме смеха, ну не вызывают. Потому что ТАк не бывает, чтобы человек с такими ранениями думал о сиськах; так не бывает, чтобы немецкие солдаты, остановившись налить воды, стали реквизировать лошадь и бегать за девками с видом, что женщин никогда не видели, не было такого бреда с штрафбатами и так далее.

Кстати, я смотрела с соседкой - ветераном. Ничего оскорбительного она не увидела, а вот перегибов - полно.

[Фобос 63 336]

Подниму.

Кто-нибудь уже посмотрел Цитадель?

==

Я вчера онлайн ночью смотрела. Что могу сказать...чистая голливудщина, но уже без такого огромного количества ляпов с первого кадра, как в Предстоянии, когда написано июнь, а герой спелый шиповник рвет.

Конечно же, наши победили, все главные герои живы, глухонемая заговорила и начала слышать, а главный герой, стоя на мине, не только остался живым, когда она взорвалась, но и не пострадал особо.

Крепость от крохотного пожарчика взорвалась по всему многометровому периметру за одну минуту. И такое прочее...

Много диалогов. Очень неплохие две сцены: свадьба безногого солдата на каталке и почти десятиминутная истерика Маруси в исполнении В. Толстогановой. Хорошо сыграно.

И хорошо, что еще до выхода этой части фильма Михалков сразу сказал, что это вымышленный фильм, никакого отношения к истории не имеющий.

Смотрите. У меня неплохое впечатление.

[Скоропаника 23 345]

Фобос

Смотрите. У меня неплохое впечатление.

Значит фильм уже есть в интернете. Посмотрю, только из за одного. Хочется увидеть, как отец с дочерью встретятся. Они ведь встретятся?

Я пока "Предстояние" смотрела, надеялась, что вот вот они найдут друг друга. Потом уже узнала, что продолжение будет.

[фасолинка 14 195]

Фобос

И хорошо, что еще до выхода этой части фильма Михалков сразу сказал, что это вымышленный фильм, никакого отношения к истории не имеющий.

А я вчера прочитала в интервью Н.Михалкова: "Мало кто понимает, что наш фильм - это сказка, фольклор, но основанный на документах. Абсолютно всё построено на метафорах. Фильм заставит задуматься!"

Так на чём построен фильм: на документах или на метафорах? И как "великий фильм о Великой войне" может быть сказкой, фольклором? Зачем под такой "фольклор" выделили столько бюджетных денег?

[В глубине души 56]

фасолинка, за деньги не переживайте - они наверняка вернулись в немалом количестве.

Фильм заставит задуматься!

Для меня это главным оказалось в "Предстоянии". Задумалась, где-то скупую слезу утерла, где-то кулаки от ненависти к гадам сжались...

Уже не зря, значит, уже не напрасно...

[Исумбоси 1]

Американка

я в первый раз вчера смотрела "Иди и смотри" Э.Климова.

Прочитал эту Вашу фразу и мурашки по телу. Этот фильм посмотрел только один раз, лет двадцать назад, точно не помню, но то, что после него все эти нынешние "сказки и фольклоры " про войну, действительно выглядят сказками, это да. Посмотреть картину второй раз нет душевных сил. Те, советские фильмы про войну снимались людьми, прошедшими её, и снимались в них тоже прошедшие эту страшную мясорубку, и в тех фильмах нет надуманного, там правда про весь ужас той войны.

А все эти нынешние "Брестская крепость", "Цитадель", и т.д. напоминают больше компьютерные игрушки, ИМХО.

[фасолинка 14 195]

Исумбоси

Те, советские фильмы про войну снимались людьми, прошедшими её, и снимались в них тоже прошедшие эту страшную мясорубку, и в тех фильмах нет надуманного, там правда про весь ужас той войны.

Вот именно. Не было в этих фильмах, простите за грубость, "расчленёнки", фашисткой задницы, просьб умирающего показать "сиськи", курсантов, коих запихнули в один окоп, аки шпрот в банки и пушек в том же окопе. Много чего не было, а было бесконечное уважение к памяти погибших и любви к Родине.

И смотреть фильм Михалкова, после фильмов "Они сражались за Родину", "Чистое небо", "Летят журавли", "Иди и смотри", "Живые и мёртвые" - просто невозможно. Не знаю, о чём "Утомлённые солнцем-2" может заставить задуматься? Мне вот думалось о том, что фильм этот сплошное глумление над памятью и, простите за жаргон, "распил бабла".

Вот Михалков, распаляясь в праведном гневе, восклицает: " На протяжении всей войны немцы занимали какие-то крепости, и их оттуда невозможно было выкурить. Одну из таких крепостей Сталин приказал уничтожить и послал на это 15.000 человек, которые в своё время жили в оккупированных городах. 15 тысяч человек на гибель. Чтобы немцы на них потратили патроны. Ну и жуть!"

Стало быть, фильм-то не метафора, не фольклор, режиссёр считает, что данное событие имело место быть. Но я никак не смогу вспомнить, что же это была за крепость и как набрали на её штурм людей из бывших оккупированных городов. И в чём был смысл такой войсковой операции?

[Американка 0]

Ну что могу сказать?! Имела "честь" вчера посмотреть "Цитадель", причем пошла на фильм чисто из интереса (на какие извращения пойдет сценирист и режиссер, дабы показать в реалии ужасы войны?). Ну что ж, не дурно весьма не дурно извратились.

В начале фильма появляются герои Дюжева и Мерзликина,которые находятся вместе в окопах с бывшим комдивом. Откуда взялись блаженные и какова их роль в сюжетной линии картины, это не прослеживается...

В недалеком от цитадели госпитале идет экстренная эвакуация больных, где Надя(контуженная) принимает наиглавнейшее участие, применив табельное оружие и прострелив ногу шоферу, отказавшемуся везти раненых.

Офицер, прибывший на "разборки" не только не наказал девушку по законам военного времени, но и по отечески пожурил-мол убивать шофера надо было, а не простреливать ему ногу.

Далее бравая контуженная девушка садится за руль полуторки с ранеными и двигается в путь. Встает вопрос: где же ее так контузило, (если "Предстояние" закончилось на весьма пикантной сцене), что она научилась водить машину?

Об этом автор умалчивает. И на момент фильма самой Наде (1943 г) было всего-ничего 13 лет (в первой части фильма в 1936 г- ей шесть).

Дальше. Героиня Анны Михалковой благополучно родив в полуторке под обстрелом самолета, слушает удалые песни принявших роды солдат, которые успевают между делом прихлебывать спирт и закусывать яблоками (откуда у "тяжелораненых" бойцов яблоки и спирт, причем чуть ли не каждого второго- непонятно). И чего далеко ходить тут же роды приняли-тут же спиртягой обмыли под похабные частушки. Браво.

Непонятно закрутили сюжет про дачу бывшего комдива, причем тут Муся и Кирик? Прямо даже за Меньшикова обидно, бравый офицер НКВД, а тут подкачал какому-то киномеханику (причем отчиму самой Муси).

Разборки комдива с урками, причем тут война и военные действия, нам и на гражданке заняться есть чем, бухаловка на свадьбе (а по фигу что война кругом, и люди голодают- мы то празднуем(где только продуктов набрали?), а после нас хоть потоп. Да люди в то время лебеду в тылу за счастье воспринимали...

А беседа Котова со Сталиным? Я заметила, что у Сталина в столь преклонном возрасте руки-то абсолютно молодые, ухоженные... Мда. А как же Митюль? Что с ним стало? Непонятно.

В течение 2-х с половиной часов не наслаждалась картиной, а считала ляпы, причем не только сюжетные, но исторические.

Спрашивается зачем столько денег было потрачено на данный фильм, который словно старое рваное одеяло, наспех,был сшит из отдельных лоскутов-сюжетов, лишь бы дыры прикрыть?

Лучше бы в реале помогли оставшимся в живых ветеранам (хотя о чем это я?) Интерес удовлетворила- пойду Бондарева читать.

[Лешак 15 425]

Увы, опять потратил на Никиту свои собственные кровные деньги. Поддержал отечественный кинематограф. Впечатление одно – скукотища. Невольно вспомнилось – Русский Солдат встал из окопа, достал коктейль Молотова, пару раз отхлебнул и кинул вслед немецкому танку. Исписался товарищ, нельзя же так.

Помнится с каким удовольствием смотрел цирюльника. Такой лубок и связанный на живую нитку, но, зараза, трогает! И с интересом смотришь. А тут..

[прохожий 2]

В глубине души

фасолинка, за деньги не переживайте - они наверняка вернулись в немалом количестве.

В чей карман? А взяты были из общака.

[Gvadiana 316]

Скажу коротко, ибо нет желания распинаться, мне фильм понравился.

Я поняла, что хотел сказать Михалков, почему он снял именно так, почему придумал несуществующие моменты войны, он ведь не дурак, он прекрасно знает, что было и чего не было. И зачем решил судьбы героев таким образом.

Это фильм не для всех, реально не для всех, это точно фильм не для тех, кто не верит в Бога, даю 100% гарантию.

Слишком много в фильме завязано именно на Боге.

И еще интересный момент, многим людям от искусства, великим даже людям от искусства, этот фильм безмерно понравился. Может они более тонко чувствующие?

[прохожий 2]

Gvadiana

многим людям от искусства, великим даже людям от искусства, этот фильм безмерно понравился. Может они более тонко чувствующие?

Да нет, они просто врать очень правдоподобно умеют. Их и этому учили в театральных и всяких других подобных училищах.

Я видел этот сюжет в новостях про премьерный показ для своих (людей искусства). Да, уважаемый мною, К.Шахназаров похвалил фильм. Но, не верю, что искренне.

[Жизнелюб 2]

Судя по отзывам в инете - "Предстояние" было отрицательным по отношению к фильму, а "Цитадель" - вообще тема нулевая. Я считаю нужным обсуждать эту тему, только по тому, что нас как будто проверяют, до какой еще степени идиотизма и бреда мы скатимся, чтобы сказать, что фильм интересен тем, что стоит его посмотреть?

Бездарно пущены на ветер огромные средства. Фильм основан на исторических фактах, как говорил Михалков, сидя в исторических архивах, а на самом деле - просто бред. Лубок про войну. Эрцаз. Споймали за руку, сказал, что фильм вообще не о войне. Фильм о том, как на 55 млн долларов великий режиссер сыграл в войнушку. Ну порезвился барин. Мост построил. Еще фильм о фильме сняли. Сталина на обложку фильма то зачем?

Раньше был термин - Великое немое, а сейчас? Великое никакое...

Не хочу смотреть, все прогнозируемо и понятно.

[Gvadiana 316]

прохожий

Да, особенно наверное такой великолепный режиссер Кустурица, который сказал, что это великий фильм великого режиссера.

Я ему как-то больше верю.

И актеры наверное врут, когда говорят все, как один, что обожают сниматься у Михалкова, что хоть за бесплатно готовы

[Жизнелюб 2]

Знаете, что самое страшное?

Что Похоже, случилось самое страшное - фильм не ругают даже, к нему относятся равнодушно. Всем по-моемому по фигу. Михалков тоже.

ссылочка на интереснейшую тему форума Алекса Экслера точка ру

[Ульяна Лопаткина 11 914]

Может не в тему.

Сегодня купила журнал, в нем был в том числе анонс фильмов, вышедших на большой экран.

Так вот в строке, где пишут имена актёров, участвовавших в фильме, позабавило то, что было написано :

Актёры: Н. Михалков, Н. Михалкова, А. Михалкова.

Довольно забавно, других не вписали. Клан Михалковых, какой то.

[Зараза 2 207]

Gvadiana

Я фильм еще не смотрела, так что на ваш пост просто немного отвечу

Эмир Кустурица и Никита Сергеевич дружат, так что хаять публично творение (дорогостоящее) другого вряд ли бы стали Хотя можно же дружить с человеком, заниматься одним делом, но иметь разные взгляды.

Пример из кинологии: ЭШО. Для меня это неприемлимо, например, но ведь кто-то использует его, и не всегда это самые последние дилетанты. И результаты ведь хорошие, и не жестоко это при правильно подходе и использовании, так что ругать не могу. Да и некоторых кинологов, пользующихся этим методом, уважаю и знаю, что там по уму все делается, просто не мое. Так и в других областях бывает, в частности - у режиссеров.

А уж актеры, говорящие, что бесплатно готовы сниматься.... Не знаю, я не актриса, так что вполне возможно, что они действительно готовы к такому, лишь бы работа была, да и имя режиссера не самое последнее, но согласитесь, что Никита Михалков в последнее время малобюджетку не снимает Так что "забесплатно" у него в любом случае не бывает, да и даже если бы оно было так, то его работы все равно внимание привлекают, так что мелькнуть лишний раз на экране - это лишняя реклама актеру.

Так что жду диск, чтобы свое мнение составить, а пока только поражает информация о масштабности съемок и бюджета. Сильно... Но такие сомнительные вещи, ИМХО, надо снимать на спонсорские деньги.

[Парадиз 0]

Я посмотрела "Цитадель".

Не понравилось. Как и многим не нравится. Даже пересказывать не хочу.

Но Никита Михалков не считает провальным прокат картины «Утомленные солнцем 2: Цитадель», не хотят смотреть и не надо, следующие поколения оценят.

[Дан Ная 5]

Помнится с каким удовольствием смотрел цирюльника. Такой лубок и связанный на живую нитку, но, зараза, трогает! И с интересом смотришь. А тут..

А о чем фильм? Я сколько раз начинаю смотреть, заставляю себя следить за сюжетом, но хоть убей, кроме отдельных сцен ничего не помню. Я так и не поняла, чего Меньшиков на генерала бросился? и зачем Михалкова за дверью с серпом стояла?

Зато меня поразили сцены дедовщины в американской армии. Какой кошмар! Заставлять солдата бегать по жаре в противогазе, за то, что он Моцарта любит? И эти люди учат нас коммерции? Жуткий фильм.

[Талиессин Ил-Лиорве 220]

Дан Ная

Зато меня поразили сцены дедовщины в американской армии. Какой кошмар! Заставлять солдата бегать по жаре в противогазе, за то, что он Моцарта любит?

Не просто в противогазе, а в несуществующем противогазе, безграмотно названном противодымной маской. Поясняющая надпись определяет время действия этого эпизода как 1905 год, а противогаз был изобретён русским учёным Николаем Зелинским в 1915 году для защиты от отравляющих газов, впервые применённых в Первой мировой войне. Пятидесятизвёздный флаг США, показанный в том же эпизоде, был принят только в 1959 году с образованием штата Гавайи.

Если отвлечься от грубых фактологических ошибок, то эпизод не ужасен, скорее комичен. Сержант решил проучить новобранца, чтобы тот не считал себя слишком умным. Это не дедовщина.

И эти люди учат нас коммерции?

Вы, надеюсь, не считаете художественный фильм Никиты Михалкова документальной хроникой будней американской армии. А у людей, сделавших американскую мечту продаваемым брендом, коммерции нам учиться и учиться.

[Мария-Антуанетта 18 357]

С удивлением узнала, что в этом году на Оскар от России претендует фильм Никиты Михалкова "Утомлённые солнцем-2" (обе части). тут

На мой взгляд странное решение. Фильм не принятый и не понятый ни на Родине, ни зарубежом явно никакой награды не возьмёт.

[Прометея 491]

Maria-Antoinette

На мой взгляд странное решение. Фильм не принятый и не понятый ни на Родине, ни зарубежом явно никакой награды не возьмёт.

Зато даст возможность во всех киносправочниках писать, что фильм выдвигался от России на премию "Оскар". А за давностью лет никто (кроме киноведов) уже не будет вникать в то, что этот продукт от клана Михалковых был принят сильно отрицательно как специалистами, так и простой публикой.

*За державу обидно...* (с)