Школьная литература

[Лешак 15 422]

Галчонка

скрывать от детей ПРАВДУ жизни не стоит - иначе они чувствуют ложь.

Хм.. мы о чём?

Дело в том, что решительно ничего дети не чувствуют. Просто по причине мелкого возраста. А, вот то, что в них закладывается, пардон! (совсем со сранья) - это проявляется через некое время. Может даже для них самих и неосознано.

Речь на самом деле не о "Буревестниках революции" (с) и не о противостоянии честных писателей против существующей власти. Детям это абсолютно по-барабану. Потом, совсем потом, когда есть с чем сравнить, из подкорки вылазит та самая матрица, которую заложили семья и школа.

И то, в тот момент, когда это на некий жизненный рубеж встанет.

Там - да, невольно на память фамилии придут. Попросту, других не будет.

[Валемартик 404]

Дикая хозяйка

Честное слово, прямо удивляюсь, как это наши пользователи Интернета не стали жертвами мошенников, настолько они доверчивы.

Ни одна предметная программа, разрабатываемая под новый стандарт, не будет принята без широкого общественно-профессионального обсуждения.

Наоборот, здесь я скорее недоверчивая.

[Сфайрат 25 630]

Что сейчас в школе изучают, для меня совершенно не ведомо.

У нас (8 класс) то же, что и в мои годы "Ася", "Два капитана", "Ревизор", "Бедная лиза", "Мцири", "Капитанская дочка" стихи и рассказы про войну...

Мне нравится этот список. А чем его заменить? Толкиеном? Хотя, это меньшее из зол, там про дружбу, честность, отвагу и...все кончается хорошо.

Ну наше государство кого угодно научит любить свою Родину-мать,

Мой брат, когда уходил в Чечню, искренне счтал, что идет воевать за родину (так его учили), после возвращения был ооочень разочарован, его идеалы, его понимание РОДИНЫ рухнули в мешках толстосумов и чиновников. Теперь он говорит, что будет воевать только в том случае, если это будет угрожать его семье, его близким, и я его понимаю. О чем речь? Ну поговорим мы, ну повозмущаемся и все??? Что дальше? Сами себя убедим, что, авось, меня это не коснется.

[Галчонка 238 067]

Лешак

Дело в том, что решительно ничего дети не чувствуют. Просто по причине мелкого возраста.

Дети - даже в силу мелкого возраста - очень хорошо чувствуют разницу, если то, что им внушают расходится с тем, что они видят в действительности. И у них в сознании откладывается, что верить тем, кто говорит одно, а делает другое, нельзя.

Если ребенку говорить, что врать - плохо, но при этом самому обманывать - пусть и по мелочи, то он для себя сделает выводы либо о том, что тот, кто его учит - человек. которому верить нельзя, либо что вранье - это не так уж и плохо на самом деле.

То же самое касается книг, описывающих действительность.

Речь на самом деле не о "Буревестниках революции" (с) и не о противостоянии честных писателей против существующей власти. Детям это абсолютно по-барабану.

Мы про каких детей говорим - про тех, которые в песочнице играют или про подростков?

Потом, совсем потом, когда есть с чем сравнить, из подкорки вылазит та самая матрица, которую заложили семья и школа.

И то, в тот момент, когда это на некий жизненный рубеж встанет.

А когда этот рубеж встает? Не в подростковом ли возрасте, когда человек активно познает мир?

Другое дело, что в этом возрасте еще не всегда хватает опыта для анализа, и выводы, сделанные в 15-16 лет могут сильно разниться от выводов, сделанных в 30. Но опять-таки - результат выводов взрослого человека во многом зависит от тех вопросов, которые он себе задавал в юности.

И чем больше вопросов юный человек себе и окружающим задает, тем больше надежды, что выводы он сделает свои собственные, а не основанные на чужом мнении.

но таки да, таким человеком управлять трудно, потому что он не признает авторитетов безусловных, если нет доказательств того, что авторитет достоин уважения.

[Лешак 15 422]

Галчонка

Прям заставили задуматься...

Наверное нет, не согласен. Личный пример и книги - совсем разные вещи.

В самом деле, вспомните социализм. В семье одно, а в той же школе и на работе совсем другое.

Да, маразм был полный. Я просто не представляю себе, как можно, не имея жизненного опыта, отличить одно от другого. Когнитивный диссонанс.

Тогда это всё воспринималось так легонечко, со смехом.

Книги очень хорошие читали, но увы.. и верили им, и не верили.

[Галчонка 238 067]

Лешак

Личный пример и книги - совсем разные вещи.

Так я про то и говорю - когда личный пример расходится с идеалом, который тебе внушают - тогда и возникает сомнение.

В самом деле, вспомните социализм. В семье одно, а в той же школе и на работе совсем другое.

В книгах - вообще третье.

Сначала книгам верили, потому что то, что в них писалось - внушалось, потом понимали, что те. которые внушают - они далеко не соответствуют внушаемым идеалом, и уже зарождалось сомнение - сначала в том, кто внушает, а если внушающих слишком много, а действительность явно не соответствует - то уже в идеале.

Книги очень хорошие читали, но увы.. и верили им, и не верили.

Потому что уже был опыт - который вы у подростков отрицаете - что не обязательно написанное на бумаге - верно, что не обязательно тот, кто чает себя властителем дум, соответствет сам тому. что проповедует...

Потому еще наше поколение, отринув одни идеалы радостно пошло к другой вере, а потом - увидев и тут расхождение, окунулось в неверие... Или создало себе собственные идеалы - пусть не столь глобальные.

Я просто не представляю себе, как можно не имея жизненного опыта, отличить одно от другого. Когнитивный диссонанс.

Так опыт - он же не вдруг появляется, он копится. Вот с юных лет и копится, и когнитивный диссонанс - это тоже опыт.

[Ночная сова 8 814]

Дикая хозяйка

В-третьих, каких-нибудь сто лет назад вас за слово обязательно вместо слова непременно исключили бы из списка приличных людей, а за 150 к такому же результату привело употребление слова надо вместо надобно.

Ну, то, что слово "мониторить" произносить современнее, чем "контролировать", это я уже поняла. Но мне, лично, оно не нравится и я предпочитаю "по старинке" говорить. Как не нравятся и другие подобные слова. Но это моё мнение. Кто-за, ради Бога, пусть повторяют, зачастую не понимая смысла. Наверное, меня, действительно, пора исключить из списка "приличных" людей. Да и вообще в музей сдать, как устаревшую. Куда у ж нам, лапотным, до приличных-то.

Ну, во-первых, о языке есть отдельная ветка.

Ну, это так, к слову пришлось.

[Лешак 15 422]

Галчонка

Ушли от темы, но может немножко и на пользу.

Дело в том, что не стоит путать то, что закладывается изначально, и то, что идёт потом. Чуть левый вопрос - как вы считаете, в каком возрасте дети впитывают всё, а где потом начинают ершиться?

Я не педагог, и у меня совсем никакого опыта обучения детей нет, но просто интересно - на самом деле есть ли разница - по каким учебникам они будут учиться, или это всё туфта?

Чесслово, очень интересно мнение самых разных людей.

[Ночная сова 8 814]

Лешак

Я не педагог, и у меня совсем никакого опыта обучения детей нет, но просто интересно - на самом деле есть ли разница - по каким учебникам они будут учиться, или это всё туфта?

Я тоже не педагог, но мне не всё равно, по каким учебникам учится моя дочь. И также не всё равно, какие фильмы она смотрит и какие книги читает. Я не хочу, чтобы она выросла глупой "гламуркой" со стразами в голове, вместо мозгов.

Мне не нравится, что учителя сейчас не имеют зачастую права сделать ученикам даже замечания, чтобы не получить повестку в суд. Класс, в котором учится моя дочь, издевается на учителем истории уже не первый год. Орут, вопят, срывают урок. Да, он нудноват, слушать его скучно, но что они творят на уроке, не поддаётся описанию.

Другого нет, заменить его некем. И сделать ничего нельзя. Как рассказывает дочь, орут так, что даже при желании отвечать урок невозможно, просто ничего не слышно. Собрания собирали не один раз, толку-ноль.

В то время, когда я училась, поступали просто: одного, заводилу, брали за шиворот и выкидывали из класса. Остальные мигом угоманивались. Сейчас-- даже замечания нельзя сделать, тут же родители на уши встают. Ребёнок всегда прав, что бы не сделал. Я считаю, это неправильно, так не должно быть.

Мне не нравятся очень многие нововведения. Например, ЕГЭ

Я не знаю, я человек далеко не самый умный и правильный, возможно, кто-то считает иначе. Но я придерживаюсь именно такой позиции, хотя, может, она и совдеповская.

[Мадж 8 640]

Лешак

просто интересно - на самом деле есть ли разница - по каким учебникам они будут учиться, или это всё туфта?

Один мой знакомый собирался писать диссер по теории и методике педагогики, в том числе собирался рассматривать тему (он историк) - откуда люди получают сведенья по истории. По его прикидкам, учебники (школа в целом) там были далеко не на первом месте. Впереди шли фильмы, масс-медиа и т.п. Не знаю, что хуже.

[ПтицаГалка 26 065]

Я по образованию педагог-историк. Тридцать лет после института "терпеть ненавижу" смотреть исторические фильмы. За редким-редким исключением. А вот книги ещё читаю. И очень рада, что мой сын успел выучиться ещё по прежней школьной программе. Если и не читал классику, то хотя бы знает о большинстве классических произведений. Постепенно начинает читать (ему за тридцать).

А дыма без огня действительно не бывает. Раз начали говорить о переменах, - будьте спокойны, они нас ждут!

[Галчонка 238 067]

Лешак

Чуть левый вопрос - как вы считаете, в каком возрасте дети впитывают всё, а где потом начинают ершиться?

С рождения. Закладываются основы с рождения (некоторые специалисты говорят, что даже до рождения плод в чреве матери воспринимает информацию, но тут уж как-то все совсем туманно).

Мой сын достаточно поздно заговорил - в 2,5 года. Но заговорил сразу сложносочиненными предложениями, и выяснилось, что он наизусть знает почти все стихи и сказки, которые я ему читала. Копилось-копилось - и раскрылось.

Думается мне, что с классическими произведениями аналогичным образом происходит (ну по крайней мере у себя я ощущаю примерно такое) - прочитав в юном возрасте, можешь еще не понять замысла автора, не оценить глубину... Но копится опыт, формируется мышление... И вот в какой-то момент спящая почка раскрылась...

ну иначе откуда вдруг у взрослого человека возникает желание "вдруг" перечитать "Анну Каренину" или "Идиота"? А ведь не знай он с юности этого произведения (или знай о нем только в плане пересказа содержания) - зачем бы это желание переосмыслить, попытаться понять уже с позиции взрослого?

[Кузина Белошвейка 22]

Галчонка

Уже то, что такие предположения рассматриваются не как бред, а как вполне вероятные, по-моему - знак.

Да, я как-то тоже заметила, что ни одной реакции: "что вы, Мединский образованный и культурный человек, он не мог такое сказать!" не случилось.

А жертвами мошенников интернет-пользователи и телезрители стали уже давно, снявши голову по волосам не плачут.

Знаете, я о Мединском задолго до его прихода в чиновники услышала - от старшей дочери. А она от своего преподавателя из универа. Она тогда книгу Мединского, настоятельно рекомендованную преподавателем к прочтению, принесла - " Негодяи и гении PR. От Рюрика до Ивана 4 Грозного"... Что могу сказать, - рассказчик он великолепный. Умница. Читается взахлеб.

Я тоже до его министерства с творчеством ознакомилась. Даже здесь где-то писала не в меру добрый отзыв. Читается вправду легко. И очень лестно, приятно же, когда твою страну хвалят, прям сиропом поливают.. Но после первой книги пошла вторая... абсолютно такая же... вот тут-то и включилась моя усыплённая лестью способность к критике и осознание, что никакого отношения к исторической науке эти писания не имеют, а имеют банально к пропаганде.

Почитайте, кому интересно. Ознакомьтесь. Только не покупайте - мне ваших денег жалко.

Мадж

По мне, главная опасность в том, что историю, историческую науку, подменяют пропагандой. Это очень легко сделать, и большая часть публики просто не замечает подмены, потому что не знает разницы. "Воланд может запорошить глаза и человеку похитрее."

[Самобранка 88 106]

Бельканто

Ирина, бог с ним с Мединским, я бы ему посоветовала мелок своим тараканам купить. Мне. иногда, помогает.

Не читали-ли вы

ЭТО?

Я два дня после прочтения хожу и всё думаю. И всё думаю, думаю, руки помою, помою и опять думаю.

[Бельканто 22 803]

Стерлитамак

Я читала много подобных писаний. Невзоров у меня тоже вызывает желание помыть руки. После его интервью, где он очень откровенно сказал, что ему нравится "ломать" женщин, нравится смотреть, как они ползают перед ним на коленях, я его вообще не воспринимаю ни в каком качестве, а уж в качестве историка...

Есть люди, очень боящиеся, что их "специальность" оболванивать население будет иметь конкурентов, поэтому такие дикие писания и появляются в СМИ.

Классика - это то, что остаётся в веках, то, что даёт пищу для размышлений в любом времени, в любом возрасте. Классика - многослойна, каждый сможет найти для себя что-то, что поможет думать. Детям надо прививать культуру чтения, культуру восприятия музыки, живописи. Это не приходит само собой, этому учат. Безусловно Донцову легче понять, чем Стендаля, а Киркоров слушается без предварительных объяснений, это не оперный певец, где надо уловить, что же именно он привнёс в партию Германа. Детей надо учить многообразию мира, учить различать оттенки, думать, сопоставлять. Только это большой труд, проще обгавкать или, наоборот, отлакировать историю.

[Урия Гип 38 092]

Бельканто

олько это большой труд, проще обгавкать или, наоборот, отлакировать историю.

Вы знаете, что меня более всего смущает в трактовках нашей истории, так это развороты на 180 градусов и мгновенные переходы от оплевывания к облизыванию и наоборот.

А хотелось бы, чтобы людям говорили правду, какой бы тяжелой для восприятия она ни была. Знаете, как в судовом журнале: пишем, что наблюдаем, чего не наблюдаем, того не пишем.

[Кузина Белошвейка 22]

Урия Гип

Чтобы говорить людям правду, надо, во-первых, её знать, а во-вторых, хотеть её говорить. Не знаю даже, с чем бОльшая проблема относительно истории.

Вы знаете, что меня более всего смущает в трактовках нашей истории, так это развороты на 180 градусов и мгновенные переходы от оплевывания к облизыванию и наоборот.

Нарциссические качели от обожествления к обесцениванию. Это всё от незрелости психологической. Причём не обязательно у у того, что транслирует, возможно, что у того, кто воспринимает. Иной раз говоришь ту самую пресловутую правду, а она воспринимается её как оплёвывание.

Очень хорошая иллюстрация на эту тему - произведение "Парень из преисподней" Стругацких. Жаль, что Стругацких не изучают в школе.

[Самобранка 88 106]

Бельканто

Безусловно. Но ведь Невзоров или тот, что в лицо Филину кислотой плеснуть, заказал, выросли на этой классике? Хотя я понимаю- выродились...

Урия Гип

А хотелось бы, чтобы людям говорили правду, какой бы тяжелой для восприятия она ни была. Знаете, как в судовом журнале: пишем, что наблюдаем, чего не наблюдаем, того не пишем.

А разве у нас правды мало? Сейчас много чего открыто к доступу и что такого тяжёлого для восприятия? Ну было, значит надо делать так, чтобы больше- ни-ни.

[13 медведей 23 623]

Кузина Белошвейка

Его книги и к истории отношения никакого не имеют, равно как "творчество" Задорнова-Фоменко и иже с ними, еретиками. Отвратная компиляций чужих диссеров и выдергивания из хроник.

Стерлитамак

не самая, кстати, плохая статья Невзорова. В ней есть хорошая доля здравого смысла. Он, конечно, персонаж одиозный и лошадиную тему поганцу забыть трудно, равно как и поклеп на реконструкцию, но иногда его тараканы очень даже разумны.

[Череда 37 547]

Кузина Белошвейка

Я тоже до его министерства с творчеством ознакомилась. Даже здесь где-то писала не в меру добрый отзыв. Читается вправду легко. И очень лестно, приятно же, когда твою страну хвалят, прям сиропом поливают.. Но после первой книги пошла вторая... абсолютно такая же... вот тут-то и включилась моя усыплённая лестью способность к критике и осознание, что никакого отношения к исторической науке эти писания не имеют, а имеют банально к пропаганде.

Он профессионал PR, соответственно историю России (в тех двух книгах, которые я читала) рассматривал с точки зрения PR исторической личности. Не то что БЫЛО, а то что ОСТАЛОСЬ в памяти народа о деятельности исторической фигуры. При чем иногда то, что мы о конкретном человеке знаем - мягко говоря далеко от того, что он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО совершал. При этом есть личности с очень высветленным образом, а есть безудержно очерненные.

Он патриот, - да. Но, может быть мы разные книги читали - никакой лести, никакого сиропа, даже в малейшей степени, я не увидела.

Плюшевое счастье

Отвратная компиляций чужих диссеров и выдергивания из хроник.

Докажите.

Урия Гип

А хотелось бы, чтобы людям говорили правду, какой бы тяжелой для восприятия она ни была. Знаете, как в судовом журнале: пишем, что наблюдаем, чего не наблюдаем, того не пишем.

Вопрос всегда именно в личности наблюдателя. Один и тот же факт можно подать как расправу и как справедливейшее возмездие. И при этом наблюдатель может совершенно не кривить душой.

[Самобранка 88 106]

Плюшевое счастье

не самая, кстати, плохая статья Невзорова. В ней есть хорошая доля здравого смысла

Н как понять- плохая? Он грамотный, учился, классику читал, много.

Но на мой вгляд, читал слишком много- именно для него- много. Слабый ум стал вырождаться. А что вы думаете- не бывает? на моей памяти многие чокнулись. Горе от ума, Што я тут...

[13 медведей 23 623]

Череда

Уже с Мединским был скандал на эту тему. На его же докторскую. И книгам, неоднократно ловили на горячем. Вот, для начала.

тут

и тут

Стерлитамак

Невзоров точно такой же, как и Мединский, просто антагонист. Причем у Невзорова то совершенно туманный бред, то отличные в точку статьи. Нездоров, да...

[Череда 37 547]

Плюшевое счастье

Некогда сейчас внимательно изучать, отложу до вечера - НО беглый взгляд показал только, что есть факт использования шаблонных словосочетаний. Шаблонных фраз. Ну, как в канцелярии есть свой язык, так очевидно и в научном сообществе. Факта тупого списывания нет.

Почитайте сама внимательно. Я обязательно займусь.

[13 медведей 23 623]

Череда

Шаблонных фраз. Ну, как в канцелярии есть свой язык, так очевидно и в научном сообществе. Факта тупого списывания нет.

Я читала. С фразами все нормально, поверьте, историческое научное сообщество я знаю. Такие приемы компиляций позволительны студенту и то на младших курсах, но не при защите докторской и не человеку, занимающему такое положение, даже когда он еще не был министром. А там именно комплиляция кусков, как в курсовой работе третьекурсника.

[Череда 37 547]

Плюшевое счастье

Из второй ссылки:

«А чего хотели Франция и Англия? Ради чего суетились и лебезили перед Гитлером в Мюнхене? Хотели натравить Гитлера на СССР. Чем они лучше?» Причем это не однократно брошенная хлесткая фраза. Ближе к концу книги Мединский еще раз пишет: «Вся довоенная внешняя политика Британии строилась на том, чтобы натравить Гитлера на Сталина...»(С.427). Да, да, да, все спали и видели, как бы загнобить молодое советское государство. Других проблем у них не было.

Так... таки-да. Тогда это была основная проблема Британии, а другие были ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше.

Тут я сто раз на стороне Мединского, но не Исаева никак.

Опять же - вечером ее внимательно прочту.