Друзь и Бер: интеллектуальный скандал

[Мадж 8 640]

1 час назад, Лось Анджелес сказал:

За это я Друзя осуждать не стала бы, имеет право человек относиться к подсказкам отрицательно.

Опять-таки. Ты сам можешь молчать, но уговаривать других в этом не участвовать - тоже подловато. Потому что ты играешь уже 40 лет и давно привык, а ребята, которые первый раз оказались перед камерой, не имеют такого преимущества, им сложнее. То есть ты хочешь, чтобы за тебя играл не только твой интеллект, но и привычная тебе и непривычная для них обстановка.  

Я думаю, никто не удивляется, когда у какой-нибудь Сябитовой или Малахова оказываются подставные персонажи. Но ЧГК изначально претендовал не только на интеллектуальность, но и на интеллигентность, если угодно. В первые годы призом были не деньги, а книги, которые в 80-е были ценностью для вполне определенного круга. Поэтому вот это всё - троллинг, подставы, известные ответы - бьет по репутации данной передачи очень сильно. ИМХО

[Лавка антиквара 108 283]

1 час назад, Пума Марковна сказал:

Я никогда не поверю, что два блестящих эрудита, не понаслышке знающих о шахматах, не вышли на эти идеи не за одну минуту игрового времени, как в "ЧГК", а за гораздо больший период. НИ-КОГ-ДА!

Не только Вы  Тогда в моем окружении (а потом и в сети мнение такое встречала), было даже такое мнение, что Друзь специально проиграл - продался, ему за это заплатили. Потому что никто не верил, что он не знает ответа на этот вопрос. Но это как-то не получило широкое распространение. А вот когда вылез скандал с Бером... Бер тоже не дурак. Он прекрасно понимал,  что Друзь и без подсказок знает правильный ответ. Но ответил неправильно. Специально. Чтобы показать ему кукиш. Ну это не могло не разозлить его. У Друзя был выбор - или опозориться, как знаток, ответив неправильно на этот вопрос, или ответить правильно. Тогда получалось, что выполнил договоренности. 

1 час назад, Пума Марковна сказал:

С чего бы Илья Бер думал с 22 декабря практически два месяца перед тем, как предать гласности весьма щекотливую информацию? 

Я так полагаю, что разговоры о том, что Друзь очень странно так не ответил на последний вопрос, ответ на который знал однозначно. Пошла волна. Ну там, в кулуарах. Бер испугался и решил сыграть на опережение. 

Изменено 13 Апреля 2020 пользователем Канцелярская крыса

[Лось Анджелес 125 422]

23 минуты назад, Пума Марковна сказал:

Я никогда не поверю, что два блестящих эрудита, в отличие от меня не понаслышке знающих о шахматах, не вышли на эти идеи не за одну минуту игрового времени, как в "ЧГК", а за гораздо больший период. НИ-КОГ-ДА!

Поэтому я остаюсь при прежнем мнении - ответ на последний вопрос, по меньшей мере Друзю, был точно известен. 

 

4 минуты назад, Канцелярская крыса сказал:

Друзь специально проиграл -

И вот тут снова встаёт вопрос - почему редакторы ставят в финал вопрос, ответ на который Друзь точно знает и это знание общеизвестно. Почему вообще у явного знатока шахмат в финале шахматный вопрос?

6 минут назад, Канцелярская крыса сказал:

Бер тоже не дурак. Он прекрасно понимал,  что Друзь и без подсказок знает правильный ответ. Но ответил неправильно. Специально. Чтобы показать ему кукиш. Ну это не могло не разозлить его. У Друзя был выбор - или опозориться, как знаток, ответив неправильно на этот вопрос, или ответить правильно. Тогда получалось, что выполнил договоренности. 

Если бы Друзь при первых намеках на возможность купить ответы твердо ответил "нет, конечно, да как вы вообще смеете мне такое предлагать?" или ДО игры обратился к руководству канала с заявлением, что его пытаются втянуть в грязные махинации, никаких претензий или сомнений в честности магистра ни у кого бы не возникло.

А так, как в результате вышло, не складывается образ кристально честного игрока. Никак не складывается. И оправдания эти жалкие и недостойные не вызывают уважения.

[Пума Марковна 40 984]

4 минуты назад, Лось Анджелес сказал:

Если бы Друзь при первых намеках на возможность купить ответы твердо ответил "нет, конечно, да как вы вообще смеете мне такое предлагать?" или ДО игры обратился к руководству канала с заявлением, что его пытаются втянуть в грязные махинации, никаких претензий или сомнений в честности магистра ни у кого бы не возникло.

Вот тут соглашусь - это было бы лучше. Ну ещё раз - видимо, очень у них была взаимная личная неприязнь друг к друг. Иного объяснения не вижу.

 

5 минут назад, Лось Анджелес сказал:

И вот тут снова встаёт вопрос - почему редакторы ставят в финал вопрос, ответ на который Друзь точно знает и это знание общеизвестно. Почему вообще у явного знатока шахмат в финале шахматный вопрос?

Полагаю, именно потому, что ждали - вот Друзь сейчас ответит правильно, получит деньги и все обогатятся. А он взял да и "обломал" всех.

 

7 минут назад, Лось Анджелес сказал:

А так, как в результате вышло, не складывается образ кристально честного игрока.

   Кристально честный человек  - это вообще утопия. Я Друзя не идеализирую. Но как игрок он мне очень симпатичен.

8 минут назад, Лось Анджелес сказал:

И оправдания эти жалкие и недостойные не вызывают уважения.

А вот это уже вопрос личного отношения каждого человека. Я его оправдания ни жалкими, ни недостойными не считаю. И вообще не считаю их оправданиями. Он рассказал о том, что произошло, вот и всё. И если бы Бер после двух месяцев молчания не начал бы всю эту историю, так вообще бы никто ничего не узнал.

[Лавка антиквара 108 283]

12 минут назад, Лось Анджелес сказал:

Если бы Друзь при первых намеках на возможность купить ответы твердо ответил "нет, конечно, да как вы вообще смеете мне такое предлагать?" или ДО игры обратился к руководству канала с заявлением, что его пытаются втянуть в грязные махинации, никаких претензий или сомнений в честности магистра ни у кого бы не возникло.

Тут согласна. Изначально надо было проявить принципиальность, а не играть в тролля. 

16 минут назад, Лось Анджелес сказал:

И вот тут снова встаёт вопрос - почему редакторы ставят в финал вопрос, ответ на который Друзь точно знает и это знание общеизвестно. Почему вообще у явного знатока шахмат в финале шахматный вопрос?

Вот тут  не знаю, как проводится выбор вопросов. Может просто рулетка. Но в свое время сестра принимала участие в "Миллионере", еще с Галкиным на первом канале. При всем при том, что ей там очень понравилось и она не пожалела, что съездила, осталась уверенность, что 50% там подставы, постановки. Там тогда еще был вначале отбор - кто сядет за стол, кто первым нажмет кнопку и ответит правильно на вопрос. 

А так, кто знает. какие у них там подковерные игрища, и каковы были мотивации у Друзя. Этого мы никогда не узнаем. 

[Такибудет 14 024]

В 13.04.2020 в 10:57, Лось Анджелес сказал:

И вот тут снова встаёт вопрос - почему редакторы ставят в финал вопрос, ответ на который Друзь точно знает и это знание общеизвестно. Почему вообще у явного знатока шахмат в финале шахматный вопрос?

Мне даже кажется, что каждый, перешагнувший второй разряд знает ответ на этот вопрос.

 

В 13.04.2020 в 11:08, Пума Марковна сказал:

Вот тут соглашусь - это было бы лучше. Ну ещё раз - видимо, очень у них была взаимная личная неприязнь друг к друг. Иного объяснения не вижу.

 

У них неприязнь и они пошли на контакт друг с другом?! Вы всерьез это говорите?

В 13.04.2020 в 11:08, Пума Марковна сказал:

В 13.04.2020 в 10:57, Лось Анджелес сказал:

И оправдания эти жалкие и недостойные не вызывают уважения.

А вот это уже вопрос личного отношения каждого человека

Можно называть версию Друзя оправданием  или просто объяснением, да, это субъективно.

Но его версия совершенно объективно показывает что игра, которую зритель должен воспринимать как битву интеллекта таковой не является.
Игра не прозрачная.

Оказывается... Возможны  работа по  провозглашенному сценарию, утвежденному сценарию, сценарию недобросовестного редактора, сценарию игроков, которые возомнили себя чем-то бОльшим, чем им отведено в официальном сценарии.

Пысы.   Троллил,  не троллил... Имхо,  сугубо субъективно: больше похоже, что Друзь  струсил в последний момент. Вот и слил игру.

Вообще,  поразительно. 

Мы думали: знают-отвечают, не знают - не отвечают.
Скандал : оказалось, что отвечают не потому что знают, а потому что им шпаргалки дают.

Объяснение Друзя : "я не отвечаю даже на те вопросы,  на которые знаю ответы".

? Это, правда,  должно что-то объяснить?

Изменено 14 Апреля 2020 пользователем Такибудет